Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135886/2019

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промакс" (адрес:  Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ 34/1/20Н, ОГРН:  1167847291567)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ФЕРМСКОЕ 32/ОФИС 88Н, ОГРН:  1109847013396)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промакс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" (далее – ответчик) о взыскании 579 121 руб., в том числе 538 720 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2019 №22/05-2019/И, 40 401 руб. неустойки за просрочку платежа за период 17.09.2019 по 25.10.2019 на основании пункта 6.4 договора, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик по существу спора возражал, заявил встречный иск о взыскании с истца 52 333 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2019 по 26.09.2019 на основании пункта 6.3 договора. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 538 720 руб. задолженности, 76 960 руб. неустойки за просрочку платежа за период 17.09.2019 по 10.02.2021 на основании пункта 6.4 договора, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик по существу предъявленных требований возражал, поддерживал встречные исковые требования.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.05.2019 №22/05-2019/И, во исполнение которого истец выполнил работы по подготовке отчетов об инженерных изысканиях для строительства объекта «Торговый центр со встроено-пристроенным гаражом», в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт №31 от 06.09.2019 на сумму 769 600 руб. 

В нарушение условий договора (пункта 4.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 538 720 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества и объема их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 538 720 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2019, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.09.2019 по 10.02.2021 в размере 276 902 руб. исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, которая была уменьшена до суммы 76 960 руб. с учетом ограничения ответственности в размере 10% от стоимости договора.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 12 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, 

Ответчик по встречному иску просил взыскать с истца 52 333 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2019 по 26.09.2019 на основании пункта 6.3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения истцом работ, с учетом перечисленного ответчиком 21.06.2019 аванса, составляет 20.07.2019.  

Учитывая, что работы были сданы истцом и приняты ответчиком 06.09.2019, ответчик вправе претендовать на получение неустойки в размере 36 940 руб. 80 коп. за период с 21.07.2019 по 06.09.2019 из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 538 720 руб. задолженности, 76 960 руб. неустойки, а требования по встречному иску – в размере 36 940 руб. 80 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на каждую из сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" 538 720 руб. задолженности, 76 960 руб. неустойки, а также 12 000 руб. расходов на представителя и 15 314 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" 36 940 руб. 80 коп. неустойки, а также 1 477 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" 538 720 руб. задолженности, 40 019 руб. 20 коп. неустойки, а также 12 000 руб. расходов на представителя и 13 837 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.