ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31673/2024-ГК

Дело № А40-241812/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «УК Сервис 24» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-241812/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРК» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «МосОблЕИРЦ» 

о взыскании долга и неустойки за потребление ХВС  и водоотведение

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «УК Сервис 24» задолженности по договору №4/2/2023 в размере 4 235 706,27 руб., неустойки в размере 396 019,37 руб., неустойки за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- 03.02.2023 ООО «ГРК» является организацией, наделенной статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Одинцовского городского округа Московской области, на основании Постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от 27.04.2021 №1339;

- между ООО «ГРК» и ООО «УК Сервис 24» был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №4/2/2023, по условиям которого ООО «ГРК» обязывалост подавать ООО «УК Сервис 24» через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод ООО «УК Сервис 24» от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на условиях Договора, а ООО «УК Сервис 24» обязывалось оплачивать отпущенную холодную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации являются точки поставки - МКД, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; - 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; - 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

- ООО «УК Сервис 24» за период: с июня 2021 года по май 2023 года приняло коммунальные ресурсы на холодное водоснабжение и водоотведение, на общую сумму 4 235 706,27 руб., в том числе НДС 20% - 705 951,04 руб., что подтверждается Актами на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в отсутствие разногласий ООО «УК Сервис 24» по объемам и претензий к качеству услуг;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 235 706,27 руб.;

- на основании ч. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2023 по 31.01.2024 в размере 396 019,37 руб.,;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд и заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 235 706,27 руб., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, в котором указывал на направленный в адрес истца запрос в целях уточнения суммы задолженности и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, далее дважды в дополнениях к отзыву ходатайствовал об отложении судебного заседания, для заключения с истцом мирового соглашения и составления истцом акта сверки.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 27.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиком заявленная к взысканию задолженность не опровергнута; расчет неустойки является математически верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «МосОблЕИРЦ» данных о потреблении услуги «холодное водоснабжение» собственниками помещений МКД, а также ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проведении между сторонами сверки взаимных расчетов.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  на вопросы суда пояснила, что ответчик до сих пор со своей стороны не предпринимал никаких действия для того чтобы произвести сверку расчётов;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО «МосОблЕИРЦ» подлежит отклонению.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Определением суда от 30.10.2023, досудебную претензию ответчик получил в сентябре 2023 года.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика, для запроса документов в ООО «МосОблЕИРЦ», ввиду привлечения ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик на протяжении рассмотрении спора, около трех месяцев, не сформировал документально подтвержденную правовую позицию по спору.

Перекладывание на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, недопустимо. 

С момента получения счетов-фактур от истца до момента вынесения решения по делу у ответчика было более 7 (семи) месяцев для обращения в ООО «МосОблЕИРЦ», однако, ответчик обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» только в ходе рассмотрения дела в суде.

По Актам выполненных работ за указанные периоды ООО «УК Сервис 24» не заявило претензий и несогласия по объемам и стоимости оказанных услуг, показания общедомового прибора учета учитывались при расчете задолженности.

Довод жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о проведении сверки взаимных расчетов является также необоснованным.

У ответчика было более 6 (шести) месяцев до начала судебных разбирательств для проведения сверки расчетов с истцом, что ответчиком сделано не были, данные действия в ходе рассмотрения дела по существу направлены на затягивание судебного процесса, между тем, как указано выше, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания.

Ответчик не представил в суд первой инстанции обоснованный и документально подтвержденный контррасчет задолженности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-241812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко