ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3512/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А07-36207/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу №А07-36207/2021.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП «УИС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ФИО2, комитет) о признании недействительным предписания от 12.11.2021 №ЦО-21-271-034.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКД-60» и некоммерческая организация «Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание комитета признано недействительным. Также судом с комитета в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного предписания. Полагает подтвержденным факт нарушения заявителем температурного режима горячего водоснабжения многоквартирного дома. Применительно к пункту 1 оспоренного предписания приводит следующие доводы: перед снятием температуры горячего водоснабжения в точке разбора должностным лицом комитета был осуществлен слив горячей воды, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), суд не указал нарушенные комитетом нормы; заявитель не обеспечил доступ к сетям для замеров температуры воды на вводе в жилой дом, что зафиксировано в акте проверки, в связи с чем замер температуры воды произведен только в точке водоразбора, где температура составила 38?С, что не соответствует нормативным требованиям; представленный заявителем акт составлен 30.08.2022, то есть после проведения проверки. Применительно к пункту 2 оспоренного предписания указывает на следующее: суд указал на недоказанность материалами проверки, что максимальный объем потребленной теплоэнергии менее чем две десятые Гкал в час, и в расчете заявителя количество теплоэнергии составляет 0,075975 Гкал/час, однако, действующая редакция статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и  о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) не исключает обязанность устанавливать прибор учета теплоэнергии в многоквартирном доме, максимальный объем теплоэнергии в котором менее чем две десятые Гкал/час (Федеральным законом от 29.07.2017 №279-ФЗ в Закон №261-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанные нормативные положения были исключены); иных оснований для несоблюдения требований Закона №261-ФЗ в части установки прибора учета не установлено; достоверных сведений о том, что дом относится к ветхим или аварийным объектам, подлежащим сносу или капитальному ремонту, не имеется, а представленные предприятием письма содержат противоречащие сведения, и из них не ясно, включен ли дом в программу сноса или капитального ремонта.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП «УИС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120280015910 и на основании договора ресурсоснабжения от 01.01.2017 №617 (л.д.19-28) осуществляет поставку  коммунальных ресурсов «горячая вода» и «тепловая энергия» в том числе в многоквартирный дом №189 по ул. Менделеева г. Уфы Республики Башкортостан. Коммунальная услуга оказывается собственникам помещений указанного многоквартирного дома заявителем, как поставщиком коммунального ресурса, находящимся с ними в непосредственных договорных отношениях (жители указанного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией). Платежные документы на оплату коммунальной услуги выставляются также заявителем. 

В связи с поступлением в ФИО2 обращений жителей указанного многоквартирного дома, на основании распоряжения №3633 от 13.10.2021 (л.д.91-92) в период с 14.10.2021 по 12.11.2021 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 12.11.2021 №21-3633-271 (л.д.32-37).

Проверкой установлено нарушение заявителем требований: 1) пунктов 87 и 98 Правил №354, пункта 5 Приложения №1 к Правилам №354, Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642, ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем водоснабжения многоквартирных домов» (далее – ГОСТ Р 56501-2015) и пункта 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) ввиду несоответствия температуры горячей воды в квартире №1 указанного многоквартирного дома нормативным требованиям (температура горячей воды в 15 час.05 мин. составила +38?С); 2) статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) и частей 8-10, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ ввиду необорудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

По итогам проверки комитетом в адрес заявителя выдано предписание от 12.11.2021 №ЦО-21-271-034, которым предписано в срок до 25.12.2021: произвести снижение размера платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» ввиду предоставления ее ненадлежащего качества за октябрь 2021 года, привести температуру горячего водоснабжения дома в соответствии с требованиями пункта 5 Приложения №1 к Правилам №354, пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 1 предписания); провести мероприятия по оснащению дома общедомовым прибором учета теплоэнегии (пункт 2 предписания) (л.д.17-18).

Не согласившись с этим предписанием, ООО «БашРТС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от  24.12.2014 №616, комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 4.24).

Таким образом,  оспоренное предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 33 Правил №354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 36 Правил №354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами. 

Частями 4 и 5 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такое изменение размера платы за коммунальные услуги осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 87 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №3. Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период (пункт 98 Правил №354).

Приложением №1 к Правилам №354 являются Требования к качеству коммунальных услуг.

Пунктом 5 указанного Приложения установлены следующие требования к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение»: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водораазбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН) – допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

В ходе проведенной комитетом проверки многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в отношении которого МУП «УИС» осуществляет поставку коммунального ресурса для оказания услуги «горячее водоснабжение» вследствие перехода собственниками помещений этого дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией) установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе горячего водоснабжения. В ходе проверки произведен замер температуры воздуха в квартире №1 многоквартирного дома, по итогам которого установлено, что в точке водоразбора (ванная комната квартиры 31) температура горячей воды в 15 часов 05 мин. составила +38?С. Перед снятием показаний температуры горячая вода сливалась в течении 3 минут, замеры производились термометром стеклянным типа ТТЖ-М (дата поверки – июль 2019г.). Проведение замеров на вводе ресурсоснабжающей организацией не обеспечено.

В этой связи комитет пришел к выводу о поставке заявителем собственникам указанного многоквартирного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения размера платы за коммунальную услугу в порядке, установленном пунктом 5 Приложения №1 к Правилам №354.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией комитета в указанной части, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Пунктом 108 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

То есть, за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем ответственность несет управляющая организация. 

В настоящем случае собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «МКД-60». 

В ходе проведенной проверки комитетом температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности (на вводе в жилой дом) не измерялась. Комитетом 14.10.2021 проведены замеры параметров качества горячего водоснабжения только в точке водоразбора (ванной комнате) квартире жилого дома №189 по ул. Менделеева г. Уфы. Температура горячей воды в ванной комнате составила +38,0?С. Перед снятием показаний температуры, горячая вода сливалась в течение 3 минут. Для исключения факта смешивания холодной воды с горячей в смесителе (кран), в ходе проведения замеров, подача холодной воды перекрывалась на отсекающем устройстве на вводе в квартиру на стояковом трубопроводе холодного водоснабжения. Замеры проводились с помощью термометра стеклянным типа ТТЖ-М (дата поверки июль 2019 г.).

В то же время, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом №189 по улице Менделеева г. Уфы подключен к тепловым сетям МУП «УИС». Горячее водоснабжение дома осуществляется от ЦТП №709 по ул. Менделеева д.179. От ЦТП №709 до жилого дома проложены подающий и обратный трубопровод горячего водоснабжения. Во втором подъезде данные трубопроводы заведены в дом. Между подающим и обратным трубопроводом горячего водоснабжения сделана перемычка, для циркуляции горячего водоснабжения от жилого дома до ЦТП. Однако, в самом жилом доме циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения отсутствует. В жилом доме смонтирован только подающий трубопровод ГВС. Поэтому в период, когда отсутствует водозабор, горячая вода остается без движения и остывает. 

Составленный комитетом по итогам проверки акт не содержит сведений об обстоятельствах произведения измерения, позволяющих прийти к выводу о том, что зафиксированная в точке водоразбора температура горячей воды явилась следствием поведения заявителя.

Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих подачу МУП «УИС» на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения горячей воды, температура которой ниже нормативно установленной, а также не представлено доказательств, что давление воды в системе горячего водоснабжения не соответствует предусмотренным параметрам.

При этом, заявителем в материалы дела представлены акты №Сов.01/31№ от 11.02.2021, №Сов.01/51 от 05.03.2021, Сов. 01/437 от 07.12.2021, которыми зафиксировано, что температурный режим на подающем и обратном трубопроводе соответствует графику (л.д.38,96), то есть на границе соединения инженерных систем МУП УИС и внутридомовых систем нарушений температурного режима со стороны МУП УИС не имеется.

В материалы дела также представлен Акт №Сов. 01/322 от 30.08.2022 (л.д.175), составленного в присутствии представителя МУП «УИС» и обслуживающей организации – общества с ограниченной ответственностью «МКД-60», согласно которому, обслуживающей организацией произведены работы по монтажу перемычки между подающим и обратном трубопроводе ГВС. Произведены замеры параметров ГВС на вводе в жилом доме Тгвс +62С, в квартире № 2 Тгвс +60С.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, при этом потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем. 

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности содержащегося в пункте 1 оспоренного предписания требования об осуществлении заявителем снижения размера платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» за октябрь 2021 года и о приведении температуры горячего водоснабжения дома в соответствии с нормативными требованиями.

Пунктом 2 оспоренного предписания на заявителя возложена обязанность провести мероприятия по оснащению дома общедомовым прибором учета теплоэнегии.

Статьей 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет (часть 1). До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии со статьей 13 Закона №261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Вместе с тем, в силу предложения 5 части  1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. 

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции признал пункт 2 оспоренного предписания незаконным указав на следующие обстоятельства:

- при проведении проверки комитетом вопрос о технической возможности установки общедомового прибора учета не рассмотрен, доказательства наличия такой возможности не представлены, объемы потребления тепловой энергии в многоквартирном доме не оценивались, тогда как в материалы дела предприятием представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 13.12.2021 (л.д.79), согласно которому, обследованием установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета ввиду установления критериев отсутствия такой возможности подпунктами «а» и «б» пункта 2 Приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2020 г. №485/пр (Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 №627 утратил силу);

- исходя из фактических обстоятельств дела, спорный многоквартирный дом имеет максимальный объем потребления тепловой энергии менее чем две десятых гигакалории в час, что подтверждено соответствующим расчетом заявителя, осуществленным в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (количество тепловой энергии, потребляемой по спорному объекту, составляет 0,075975 Гкал/ч) и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается). 

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, Федеральным законом от 29.07.2017 №279-ФЗ в статью 13 Закона №261-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ранее действовавшей редакции закона (указанной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016)) исключены слова «или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии)». 

То есть, максимальный объем потребления тепловой энергии в настоящее время не имеет значения для определения необходимости оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета энергии.

В то же время, ошибочная позиция суда первой инстанции в указанной части не привела к неправильному принятию решения по существу спора.

Так, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.06.2020 №1889 подтверждено, что спорный многоквартирный дом включен в перечень жилых домов, планируемых к сносу в соответствии с документацией о планировке территории, в которых запланирована установка приборов учета теплоэнергии (л.д.47-54).

В соответствии с письмом некоммерческой организации «Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» от 14.07.2020 №8275 (л.д.39-45), спорный многоквартирный дом включен в перечень домов, в которых запланирована установка приборов учета на нужды отопления в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения.

В связи с получением указанных сведений, на основании служебной записки от 22.06.2020 (л.д.55-57), спорный многоквартирный дом по инициативе заявителя исключен из заключенного им с ООО «ЭнергоТеплоСервис» договора от 04.05.2020 №407-0132/20 на выполнение подрядных работ по установке общедомовых приборов учета (л.д.58-70).

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждено, что спорный многоквартирный дом отнесен к домам, подлежащим сносу в соответствии с документацией по планировке территории, на которых запланирована установка приборов учета теплоэнергии в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, а потому, в силу прямого указания в части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ на него не распространяются нормативные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе посредством возложения обязанности по установке приборов учета на ресурсоснабжающую организацию). 

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о включении многоквартирного дома в программы сноса или капитального ремонта, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу буквального толкования части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ включение дома в указанные программы не является необходимым условием для применения исключений из общего правила организации учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи оснований для возложения на заявителя обязанности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии у комитета не имелось, а потому пункт 2 предписания следует признать не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о выдаче заявителю оспоренного предписания комитета в отсутствие законных оснований.

Поскольку таким предписанием необоснованно ограничивается право заявителя на получение платы за поставленную собственникам помещений многоквартирного дома коммунальную услугу, а также неправомерно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий по оборудованию дома общедомовым прибором учета, суд приходит к выводу о фактическом нарушении оспоренным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Распределение понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате госпошлины произведено судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу №А07-36207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов  

 

Судьи:                                                                                          С.Е. Калашник

 

                                                                                                     Н.Г. Плаксина