Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126724/2024

07 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Защита электронных технологий», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ответчик: акционерное общество «Информакустика», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Защита электронных технологий», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Информакустика», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 728 700 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2021 № 00017/01 (далее – Договор), 309 933 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 56 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 13.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 04.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 28.04.2025. 

Протокольным определением от 28.04.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 26.05.2025. 

Протокольным определением от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 21.07.2025. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выражавшееся в том, что последний до направления претензии не обращался к ответчику с требованием об оплате товара, длительное время (на протяжении практически трех лет) мер по истребованию задолженности не предпринимал, при этом предложения ответчика об урегулировании спора мирным путем оставил без ответа. Ответчик также указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и рассчитан истцом неверно.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отмечает, что исковые требования поданы им в пределах срока исковой давности. 

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца 728 700 руб. 80 коп. задолженности по Договору, 338 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 21.07.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) 21.07.2021 заключен Договор, по условиям которого поставщик по заявке заказчика обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором и заявкой (форма Приложение № 2 к Договору), осуществлять поставку средств вибро-акустической защиты в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и счетом. 

Согласно пункту 1.2 Договора технические требования, комплектность поставляемого оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 1.3 Договора установлено, что наименование, состав, перечень (количество) поставляемого товара определяется в заявке заказчиком. Исполнитель на основании заявки выписывает счет с указанием наименования, количества, цены и стоимости товара согласно поданной заявке и Спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет поставщика в соответствии со счетом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Авансирование по Договору не предусмотрено. Оплата по Договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в течении 15 рабочих дней.

Договор подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц.

Во исполнение Договора Общество поставило Компании товары на общую сумму 3 179 320 руб.

Претензий по качеству, количеству и комплектности поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору составляет 728 700 руб., 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.08.2024. 

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 21.07.2025 в размере 338 264 руб. 78 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товаров по Договору, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Суд принимает во внимание то, что в отзыве на исковое заявление, а также представителем ответчика в судебном заседании фактически не оспаривается факт поставки товаров и наличие задолженности в истребуемом размере.

Компания контррасчет задолженности не представила и расчет Общества не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Компании 728 700 руб. 80 коп. задолженности за полученный товар по Договору.

Довод Компании о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 ГК РФ) несостоятелен, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом не установлены.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, в отсутствие разногласий заключив Договор и согласовав его условия.

Из материалов дела не усматривается признаков вынужденного заключения ответчиком Договора, а в действиях истца - злоупотребления правом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. 

Договорная неустойка сторонами не согласована.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Общество предъявило к взысканию с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 338 264 руб. 78 коп. за период с 11.01.2022 по 21.07.2025 (с учетом уточнения). 

Расчет истца проверен судом и признан правомерным и арифметически правильным.

Вопреки доводам ответчика, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за просрочку оплаты товара не применимы.

Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд отмечает, что при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением исковых требований, которые удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 850 руб. применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Информакустика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Защита электронных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 728 700 руб. 80 коп. долга, 338 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2025 с их последующим начислением с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 56 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Информакустика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.