ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

27 сентября 2024 год

Дело № А40-210581/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № К-4 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Констракшн»

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Констракшн» о признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда № 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Крокус Констракшн» (далее - заказчик) и ООО «СК» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 04 августа 2022 г. № 040822/МФЭ/3 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Развитие аэропортового комплекса Петропавловск - Камчатский (Елизово). Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск - Камчатский (Елизово)», расположенного по адресу: РФ, Елизовский район Камчатского края, в 19 км северозападнее г. Петропавловск - Камчатский и в 5 км юго-восточнее г. Елизово на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101006:5406, 41:05:0101006:5709 и иных участках, образованных из данных земельных участков, образованных из данных земельных участков.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: начальный срок - 01 ноября 2022 г., конечный срок - 01 июня 2023 г.

Исх. № 528-НМ от 05.06.2023 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договор подряда N 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г., со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, не наступили, поскольку нарушение заказчиком обязанности по предоставлению металлоконструкций повлекло нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, утверждение истца о срыве ответчиком графика поставки металлоконструкций и, как следствие, невозможности выполнения работ, в установленные договором сроки, не находят своего документального подтверждения.

Так, согласно двусторонним акты по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний, истцом указаны следующие периоды выполнения работ:

На основании первичных документов можно сделать вывод, что процесс выполнения работ занял непрерывный период с 4 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г., об этом также свидетельствуют двусторонние отчеты о расходовании материалов от 24 января 2023 г. № 1; от 27 марта 2023 г. № 2-5 и от 25 апреля 2023 г. № 6, где на первой странице содержится информация об отчетном периоде.

Таким образом, уведомление истца о приостановке работ (письмо от 17 ноября 2022 г. № 224) носило исключительно формальный характер, реальную приостановку работ Истец не осуществлял.

При этом, в рассматриваемом случае одного только письма недостаточно для подтверждения факта простоя, тем более, что из него нельзя сделать вывод о длительности периода простоя и его влиянии на срыв графика производства работ.

Согласно частям 1 - 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем из содержания представленных истцом писем от 2 февраля 2023 г. № 93, от 9 февраля 2023 г. № 95 и от 13 февраля 2023 г. № 96 абсолютно не следует, что обстоятельства, о которых там указано каким-либо образом влияют на срыв графика производства работ, т.е. на невозможность ее завершения в срок.

Как уже было указано ранее, ответчик претензией от 5 июня 2023 г. № 528-НМ отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 39 982 200 руб. 11 коп.

Отказ истца послужил для ответчика основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-154344/2023 исковые требования ООО «Крокус Констракшн» о взыскании с ООО «Стальконструкция» неотработанного аванса в размере 39 982 200 руб. 11 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-154344/23, имеющие в рассматриваемом случае преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-210581/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова