АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-38103/2024 

г. Нижний Новгород 05 марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-752) при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва), ФИО2 по доверенности, от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (далее – ООО "ТрейдМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ООО «Эйдос», ответчик) о взыскании 788356 руб. 30 коп. неустойки с 18.07.2023 по 20.11.2024, начисленной ввиду просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки от 23.06.2023 № 22 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 19.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 03.03.2025.  

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ООО "ТрейдМастер" (поставщик) и ООО «Эйдос» (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2023 № 22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываемыми обеими сторонами (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора продукция, поставляемая по настоящему договору, должна соответствовать ГОСТу, ТУ и/или Сертификату качества. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции и копией сертификата соответствия на весь объем поставки по договору.  

Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и  

качеству №№ П-6 и П-7, с обязательным вызовом представителя поставщика, а в случае выявления покупателем каких-либо недостатков (пункт 2.2. договора).  

Количество подлежащей к поставке продукции указывается в спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного в спецификации количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (пункт 2.3. договора).  

В силу пунктов 4.1.,4.3. договора стоимость каждой партии продукции указывается в спецификации на каждую поставку отдельно. Цена на продукцию включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Порядок оплаты поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке определяется в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Продукция считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, или с момента передачи векселей СБ РФ.  

Между сторонами заключена спецификация № 1 от 23.06.2023 к договору, согласно которой оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.07.2023.  

Между сторонами заключена спецификация № 2 от 20.07.2023 к договору, согласно которой оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки.  

Между сторонами заключена спецификации № 3 от 10.08.2023, согласно которой оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки.  

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам № 104 от 29.06.2023, № 196 от 26.07.2023, № 249 от 15.08.2023.  

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, что подтверждается материалами дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 788356 руб. 30 коп. неустойки с 18.07.2023 по 20.11.2024.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно пункту 5.1. договора в случае ненадлежащего выполнения покупателем условий по оплате поставленной продукции, предусмотренных настоящим договором, и возникновением долга перед поставщиком, поставщик имеет право прекратить (приостановить) отгрузку продукции по данному договору до полного погашения покупателем возникшей задолженности за уже поставленную продукцию. Поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции покупателю за весь период существованию задолженности покупателя, по оплате ранее поставленной продукции.  

В силу пункта 5.2. договора за просрочку платежей и расходов по транспортировке (доставке) продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумму пени уплачивается по каждой поставленной партии продукции отдельно, независимо от отчетного периода.  

Представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки отклонен судом (оснований для снижения не установлено). В  

контррасчете не учтены суммы поставки и периоды после наступления срока для исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 788356 руб. 30 коп. по 20.11.2024.  

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 788356 руб. 30 коп. пени, а также 44418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 24219 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 314 от 04.12.2024 на основании настоящего судебного акта.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Ю.Щукин