﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9711/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А71-18857/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфера»: Казакова Я.Н., паспорт, доверенность от 02.07.2019;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третьего лица – Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2019 года по делу № А71-18857/2018,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфера» (ИНН 1828015520, ОГРН 1031800554610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье  лицо: Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфера»   (далее – заявитель, ООО «Бизнесфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.07.2018 №АА08-11/2018-1 РНУ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019  (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) оспариваемое решение признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Удмуртское УФАС России приводит доводы о соблюдении порядка рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, указывает, что на момент рассмотрения дела у антимонопольного органа были достаточные основания полагать, что общество уведомлено о дате и времени заседания комиссии; кроме того, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209 по делу № А26- 12509/2017 антимонопольный орган отмечает, что отсутствие надлежащего уведомления может являться существенным основанием для отмены ненормативного правового акта лишь в том случае, если лицо докажет, что реализовав свое право на участие в Комиссии Удмуртского УФАС России, общество предоставило бы необходимые доказательства добросовестности, что в свою очередь повлияло бы на исход решения, однако такие доказательства заявителем не представлены.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.08.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607225805883, приложенный Удмуртским УФАС России к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (Организатор торгов, Управление, заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, примерно 125 м по направлению на юго-запад от жилого дома №84 по ул.Декабристов, с кадастровым номером 18:27:060301:93, общей площадью 1269 кв.м. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.05.2018 на участие в аукционе была подана одна заявка от ООО «Бизнесфера», поступившая 19.04.2018. Организатором торгов было принято решение признать общество единственным участником аукциона. 

15.05.2018 в адрес Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска от ООО «Бизнесфера» поступило уведомление об отзыве заявки и возврате уплаченного задатка.

22.05.2018 Организатор торгов направил в адрес ООО «Бизнесфера» три экземпляра проекта договора аренды земельного участка.

21.06.2018 Организатор торгов принял решение о признании ООО «Бизнесфера» уклонившимся от заключения договора, о чем был составлен соответствующий протокол. 

28.06.2018 заказчик обратился в Удмуртское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Бизнесфера» в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:27:060301:93, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, примерно в 125 м. по направлению на юго-запад от жилого дома №84 по ул. Декабристов (извещение на официальном сайте https://torgi.gov.ru - №100418/0066872/01 – далее Аукцион). 

Установив при рассмотрении заявления, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о фактическом уклонении общества от подписания указанного договора аренды, Удмуртское УФАС России приняло решение от 10.07.2018 №АА08-11/2018-1 РНУ о включении сведений в отношении ООО «Бизнесфера» в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ООО «Бизнесфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предусмотренная законодательством процедура включения сведений об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона антимонопольным органом не соблюдена, то антимонопольным органом надлежащим образом не установлена недобросовестность заявителя, что не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ).

Согласно ч. 27 Земельного кодекса РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 28 ст. 39.12 ЗК РФ).

В силу ч. 30 ст.39.12 Земельного кодекса РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с пунктом 34 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в порядке, установленном антимонопольным органом, реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 5.3.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В целях реализации указанных норм Федеральная антимонопольная служба приказом от 14.04.2015 N 247/15 утвердила Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок), согласно пункту 3 которого ведение данного реестра осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

На основании пункта 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются: федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в п. 4 настоящего Порядка (далее – уполномоченный орган), помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: 

копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; 

копию протокола о результатах аукциона; 

копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; 

документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом. В случае неявки представителей уполномоченного органа и (или) представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения обращения, рассмотрение обращения осуществляется в их отсутствие. 

Уполномоченный орган или лицо, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, вправе направить в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган дополнения, возражения, пояснения не позднее чем за 2 рабочих дня до дня рассмотрения обращения (п. 10 Порядка).

В соответствии с п. 11 Порядка Комиссия вправе отложить рассмотрение обращения на срок не более 10 рабочих дней в случае необходимости получения дополнительных документов и (или) информации, а также необходимости извещения уполномоченного органа или лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

В силу пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Как видно из материалов дела, комиссия антимонопольного органа оценила представленные уполномоченным органом документы и обстоятельства, и пришла к выводу о наличии оснований для включения Общества в Реестр недобросовестных участников аукциона.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, суд первой инстанции правомерно заключил, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном поведении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заявителя от заключения договора и, как следствие, о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных участников аукциона.

Как установлено судом и не опровергнуто антимонопольным органом, рассмотрение обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона было осуществлено комиссией УФАС по УР в отсутствие представителя лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения обращения. 

Заказное письмо с почтовым идентификатором 42607225805883 с уведомлением о вручении, подтверждающее направление заявителю уведомления о проведении проверки сведений о недобросовестном участнике аукциона от 03.07.2018 и рассмотрении комиссией дела 10.07.2019 в 15 часов, было возвращено отправителю без вручения по истечении срока хранения 11.08.2018, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.  Посредством факсимильной связи либо электронной почты уведомление обществу не направлялось.

Согласно выписке с интернет сайта «Почты России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607225805883 содержится противоречивая информация: 09.07.2018, 16:02 – вручение адресат, 09.08.2018, 08:07 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества о заседании комиссии по вопросу рассмотрения обращения Управления о включении сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона. 

Общество факт получения от антимонопольного органа уведомления о рассмотрении дела и заседании комиссии по спорному вопросу отрицает.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о рассмотрении УФАС по УР вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона в отсутствии данного общества, лишенного возможности принять участие в заседании комиссии, представления пояснений, возражений и доказательств относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения обращения уполномоченного органа.   

Суд апелляционной инстанции также считает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта недобросовестности участника аукциона Управлением вместе с обращением о включении в реестр недобросовестных участников аукциона (исх. № 1400 от 25.06.2018) направлены следующие документы: копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, копия письма (исх. от 22.05.2018) о направлении проекта договора аренды; копия протокола об уклонении единственного участника аукциона от заключения договора аренды. 

Копия документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания, к обращению не приложена.

Таким образом, в составе сведений и документов, подтверждающих факт недобросовестности участника аукциона, Управлением не был представлен документ, предусмотренный абз. 4 п. 5 Порядка. Данное обстоятельство на основании п. 7 Порядка является основанием для возвращения обращения уполномоченному лицу в течение 5 рабочих дней.  

Кроме того, в ответ на уведомление УФАС по УР № 08-11/2018-1 РНУ от 03.07.2018 года о проведении проверки сведений о недобросовестном участнике аукциона, которым на организатора была возложена обязанность по представлению, в том числе копии документа, подтверждающего получение ООО «Бизнесфера» договора, направленного в его адрес, заказчик указала на отсутствие почтового уведомления о вручении обществу направленных в его адрес документов (письмо исх. 1493 от 05.07.2018).

Реестр № 44 заказных писем с уведомлением почтовых отправления на франкировку от 23.05.2018 не подтверждает факта направления обществу в трех экземплярах подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств,  подтверждающих передачу (направление) победителю аукциона проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания, общество не может быть признано уклонившимся от заключения указанного договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое решение антимонопольного органа.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, конкретных и значимых обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года по делу № А71-18857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Е.Ю. Муравьева