АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18468/2023

14 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй  

Сервис Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298540, РЕСПУБЛИКА КРЫМ,  

АЛУШТА ГОРОД, КИПАРИСНОЕ СЕЛО, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11) заинтересованные лица: 

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава  

Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы  

судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Пронина Мария Анатольевна  

(ул. 60 лет СССР, г. Алушта, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» (ул. Ленина, д.26, кв.6, г.  

Алушта, 

<

...>), 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  

и г. Севастополю, 

Отделение судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной  

службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю 

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,  при участии:  

не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель) 

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает  участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную  

информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне,  месте и времени судебного заседания.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156  АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся в  материалах дела документам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу   № А83-11735/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ДТ  Лимитед» и ООО «Строй Сервис Плюс».  

По указанному мировому соглашению ООО «Строй Сервис Плюс» принимает на  себя обязательство выполнить за собственные денежные средства, самостоятельно и с  привлечением субподрядчиков, комплекс ремонтных работ на объекте и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», расположенном по адресу: 

<

...>, после предоставления ООО «ДТ Лимитед» проектной и  иной разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством  и согласований собственников помещений в данном объекте.  

По заявлению ООО «ДТ Лимитед» 03 августа 2022 года Арбитражным судом  Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  вышеуказанного мирового соглашения.  

Постановлением от 05 августа 2022 года ОСП по г. Алуште возбуждено  исполнительное производство № 27321/22/82006-ИП в отношении ООО «Строй Сервис  Плюс».  

В соответствии с решением № 01/04/2023 от 04 апреля 2023 года участника ООО  «Строй сервис плюс» начата процедура ликвидации должника, ликвидатором назначен  ФИО2.  

12 апреля 2023 года соответствующие изменения внесены регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ.  

С целью прекращения исполнительного производства согласно пункту 6 части 1 ст.  47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ликвидатором было подано соответствующее  заявление судебному приставу.  

Постановлением от 02.05.2023 заместитель начальника отдела - заместитель  старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта Прониной М.А. отказано в  удовлетворении данного заявления ввиду того, что, по мнению пристава, указанный  порядок распространяется исключительно на имущественные взыскания.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс», полагая, что  заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отделения  судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ,  обратилось в суд с данным заявлением.В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми  действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице  лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Исходя из содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 6 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в  ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов,  указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении  копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации)  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур  банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности  по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного  производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим  имуществом.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебным актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательствам Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об  исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  

граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным  законом.  

Исполнение требований неимущественного характера, содержащегося в  исполнительном документе регламентировано Главой 13 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, на принудительном  исполнении находится исполнительное производство № 27321/22/82006-ИП возбужденное  05.08.2022 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС  042119426 выданного 03.08.2022 Арбитражным судом Республики Крым, подлежащего  немедленному исполнению, по делу № А83-11735/2019 от 10.06.2021, предмет  исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» и обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Сервис Плюс» по делу № А83-11735/2019 в редакции  установленной судом.  

Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению  взыскателем ООО «ДТ Лимитед» с соответствующим заявлением о возбуждении  исполнительного производства, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального  закона от 02.10.2007г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Предъявленный исполнительный документ соответствует требования,  предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем принято  решение о возбуждении исполнительного производства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022  получено должником ООО «Строй Сервис Плюс» в лице директора ФИО4  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок для  добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в  соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа также не  исполнены должником.  

20.04.2023 от ликвидатора ООО «Строй Сервис Плюс» ФИО2 поступило и  зарегистрировано заявление об окончании исполнительного производства  

 № 27321/22/82006-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС   № 042119426, выданного 03.08.2022 Арбитражным судом Республики Крым по делу   № А83-11735/2019 и направлении указанного исполнительного документа ликвидатору.  

Свои требования ликвидатор ООО «Строй Сервис Плюс» ФИО2  мотивирует тем, что в соответствии с решением № 01/04/2023 от 04.04.2023 участника  ООО «Строй Сервис Плюс» начата процедура ликвидации должника, ликвидатором  назначен ФИО2.  

12.04.2023 соответствующие изменения внесены регистрирующим органом в  ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направлении  исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением  исполнительных документов указанных в ч.4 ст. 96 настоящего закона.  

К указанному заявлению приложена копия решения единственного участника   № 1/04/2023 от 04.04.2023, лист записи ЕГРЮЛ от 12.04.2023.  

02.05.2023 данное заявление рассмотрено, по результатам рассмотрения  заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП  по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено  постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в порядке ст. 14, ст.  64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Так, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлен порядок обращения взыскания при введении в отношении  должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника —  организации.  

В соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении  процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный  пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных  процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения  автором результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а  также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о  взыскании задолженности по заработной плате.  

В соответствии с ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда  должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий  недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.  Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на  имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Исполнительные производства неимущественного характера, возбужденные в  отношении должника — юридического лица, подлежат принудительному исполнению  судебными приставами-исполнителями в порядке ст. 105 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вне зависимости от введения в  отношении должника одной из стадии банкротства (наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления или конкурсное производство).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.05.2016   № 304-КГ16-5629, от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823) перечень исполнительных документов,  по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не  оканчивается, предусмотренный частью 4 ст. 96 Закона, не является исчерпывающим и  подлежит расширенному толкованию. По мнению судов, исполнительные документы  неимущественного характера подлежат исполнению в порядке ст. 105 Закона, так как их  исполнение при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.  

Также, передача исполнительного документа арбитражному управляющему  (ликвидатору) фактически лишает взыскателя, который не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве, возможности использования гарантированных государством  механизмов принудительного исполнения, что нарушает публичные интересы.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  принятие решение об окончании исполнительного производства неимущественного  характера в отношении должника — юридического лица при введении процедуры  банкротства (конкурсное производство) и направлении исполнительного документа  конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения недопустимо.  

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушение прав и законных  

интересов заявителя.  

При отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198  АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй  Сервис Плюс» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья М.П. Авдеев