АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25117/2023

г. Иркутск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 23.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ЦЕСОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 2)

о взыскании 6 209 231 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании 

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее, ответчик) с требованием с учетом уточнений о взыскании задолженности неосновательного обогащения в сумме 6 209 231 руб. 08 коп., из них: 3 268 310 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение в виде неисполнения по недействительной сделки за пользование муниципальным имуществом за период с 01.06.2021 по 30.04.2022; 949 206 руб. 61 коп. – проценты на сумму долга за период с 11.06.2021 по 27.02.2024; 1 485 595 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение в виде исполненного по недействительной сделки за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2021 по 31.05.2021; 506 117 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за период с 11.01.2021 по 27.02.2024.

Истец в судебное заседание не явился, дополнений, пояснений не представил.

От ответчика в процессе рассмотрения дела поступил отзыв на иск, в котором  ответчик в части основной задолженности не возражал, указывал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствовал о снижении государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 20.08.2019 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование и местонахождение которого указано в приложении № 1 к договору.

Из пункта 1.2 договора следует, что собственником передаваемого имущества по договору является Мамское городское поселение.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды имущества, переданное в пользу арендатора с 20.08.2019 по 31.12.2019 в месяц составляет 131 142 руб. 06 коп. с 01.01.2020 до момента заключения концессионного соглашения администрацией Мамского городского поселения в отношении передаваемых объектов в месяц составляет 297 119 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды осуществляется ежемесячно арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца. 

По акту приема-передачи от 20.08.2019 администрация Мамского городского поселения передала, а ответчик принял имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 20.08.2019 № 1, без возражений.

В рамках дела № А19-11541/2020 решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2020 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Иркутской области, нпризнан недействительным договор аренды муниципального имущества № 1 от 20.08.2019, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС». Применены последствия недействительности сделки, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 1 от 20.08.2019.

20.08.2019 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 20.08.2019 № 1, по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем  за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, наименование и место нахождения которого указано в приложении № 1 к данному договору.

По пункту 1.2 договора собственником передаваемого имущества по настоящему договору является Мамское городское поселение.  

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что стоимость аренды имущества, переданного в месяц составляет 297 119 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата аренды осуществляется ежемесячно арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее девятого числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день. 

Согласно приложению № 1 к договору от 01.06.2021 №1 и акту приема-передачи в пользование арендатора передано имущество являющееся объектами водо- и теплоснабжения.

В рамках дела № А19-1798/2022 решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2022 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Иркутской области, признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1, заключенный между администрацией Мамского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс». Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» возвратить администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района по окончании отопительного сезона 2021-2022 гг. имущество согласно приложению № 2 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1.

 Поскольку ответчик весь период, установленный договорами аренды использовал муниципальное имущество с целью оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения для потреблений Мамского городского поселения, истец направил ответчику претензию от 15.09.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком за пользование муниципальным имуществом, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

Между тем, как следует из материалов дела, договор, заключенный между сторонами признан судом недействительным.

Следовательно, судом установлен факт пользования муниципальным имуществом ответчиком, иного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости пользования помещением, размер неосновательного обогащения ответчика, а также факт пользования ответчиком помещением в заявленный по иску период. 

Материалы дела не содержат доказательств возврата помещения истцу, факт пользования помещением ответчиком установлен в рамках дел № А19-11541/2020, № А19-1798/2022.

Таким образом, в связи с фактическим пользование ответчиком муниципальным имуществом, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца в заявленный по иску период и обязанность возместить стоимость этого пользования. 

Неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно рассчитано истцом на основании данных договоров.

Ввиду чего, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 3 774 458 руб. 62 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 324 руб. 36 коп. за период с 11.01.2021 по 17.10.2023.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.10.2023 составляет 1 455 324 руб. 36 коп.

Однако, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                           абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом проценты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по арендным платежам, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 861 153 руб. 15  коп., согласно следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

297 119,70

11.06.2021

14.06.2021

4

0

-

5%

365

162,81

297 119,70

15.06.2021

10.07.2021

26

0

-

5,50%

365

1 164,06

594 238,87

11.07.2021

25.07.2021

15

297 119,17

11.07.2021

5,50%

365

1 343,14

594 238,87

26.07.2021

10.08.2021

16

0

-

6,50%

365

1 693,17

891 358,04

11.08.2021

10.09.2021

31

297 119,17

11.08.2021

6,50%

365

4 920,78

1 188 477,21

11.09.2021

12.09.2021

2

297 119,17

11.09.2021

6,50%

365

423,29

1 188 477,21

13.09.2021

10.10.2021

28

0

-

6,75%

365

6 154,03

1 485 596,38

11.10.2021

24.10.2021

14

297 119,17

11.10.2021

6,75%

365

3 846,27

1 485 596,38

25.10.2021

10.11.2021

17

0

-

7,50%

365

5 189,41

1 782 715,55

11.11.2021

10.12.2021

30

297 119,17

11.11.2021

7,50%

365

10 989,34

2 079 834,72

11.12.2021

19.12.2021

9

297 119,17

11.12.2021

7,50%

365

3 846,27

2 079 834,72

20.12.2021

10.01.2022

22

0

-

8,50%

365

10 655,59

2 376 953,89

11.01.2022

10.02.2022

31

297 119,17

11.01.2022

8,50%

365

17 159,65

2 674 073,06

11.02.2022

13.02.2022

3

297 119,17

11.02.2022

8,50%

365

1 868,19

2 674 073,06

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

9 743,88

2 674 073,06

28.02.2022

10.03.2022

11

0

-

20%

365

16 117,70

2 971 192,23

11.03.2022

31.03.2022

21

297 119,17

11.03.2022

20%

365

34 189,06

Итого:

294

2 674 072,53

8,56%

129 466,64

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 674 072,53

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

162 092,75

2 674 072,53

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

13 700,04

2 674 072,53

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

29 891

2 674 072,53

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

40 001,19

2 674 072,53

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

53 847,76

2 674 072,53

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

16 410,75

2 674 072,53

01.01.2024

27.02.2024

58

16%

366

67 801,62

Итого:

514

10,20%

383 745,11

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

297 119,17

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

3 182,84

297 119,17

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

2 621,16

297 119,17

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

1 611,77

297 119,17

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

3 170,63

297 119,17

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

3 646,83

297 119,17

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

18 803,98

297 119,17

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 522,23

297 119,17

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 321,22

297 119,17

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 444,58

297 119,17

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 983,08

297 119,17

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 823,42

297 119,17

01.01.2024

27.02.2024

58

16%

366

7 533,51

Итого:

688

10,30%

57 665,25

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

297 119,17

11.01.2021

10.02.2021

31

0

-

4,25%

365

1 072,48

594 238,34

11.02.2021

10.03.2021

28

297 119,17

11.02.2021

4,25%

365

1 937,38

891 357,51

11.03.2021

21.03.2021

11

297 119,17

11.03.2021

4,25%

365

1 141,67

891 357,51

22.03.2021

10.04.2021

20

0

-

4,50%

365

2 197,87

1 188 476,68

11.04.2021

25.04.2021

15

297 119,17

11.04.2021

4,50%

365

2 197,87

1 188 476,68

26.04.2021

10.05.2021

15

0

-

5%

365

2 442,08

1 485 596,38

11.05.2021

14.06.2021

35

297 119,70

11.05.2021

5%

365

7 122,72

1 485 596,38

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

9 178,14

1 485 596,38

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

12 963,35

1 485 596,38

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

11 538,81

1 485 596,38

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

17 094,53

1 485 596,38

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

19 373,80

1 485 596,38

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

5 413,27

1 485 596,38

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

26 048,81

Итого:

445

1 188 477,21

7,19%

119 722,78

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 51 962 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, ответчик заявил устное ходатайство о снижении государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, подлежащей взысканию государственной пошлины, а также не подтверждено тяжелое финансовое положение общества.

Поскольку  иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 74,65 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 40 345 руб. 45 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС»  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА 3 774 458 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, 861 153 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 345 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина