Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-11248/2021

г. Пермь

20  июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена    09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено      20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

 

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС» (617760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

о взыскании задолженности в сумме 2 605 993 руб. 85 коп., штрафа на основании пункта 7.3 контракта в сумме 1 000, 00 руб., неустойки на основании пункта 7.2 контракта в сумме 809 595, 42 руб. 

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца -  ФИО2, доверенность №3 от 16 августа 2021 года (л.д. 88 том 2), ФИО1, индивидуальный предприниматель;

 

от ответчика  - ФИО3, доверенность №01 от 10 января 2022 года (л.д. 132 том 2), ФИО4, доверенность №02 от 08 февраля 2022 года (л.д. 130 том 2).

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС» (далее-ответчик) о взыскании задолженности, штрафа на основании пункта 7.3 муниципального контракта, неустойки на основании пункта 7.2  муниципального контракта.

            Определением арбитражного суда от  14 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 июня 2021 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 40-43 том 1). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 72 том 1).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 18-39,  том 1).

            Определением арбитражного суда от 24 июня 2021 года по ходатайство сторон проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 01 июля 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 72 том 1).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 76 том 1).

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 90 том 1). 

            После отложения проведения судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уточнении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 85 том 1).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 84-85 том 2).

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86 том 2). 

            Определением арбитражного суда от 02 июля 2021 года (резолютивная часть от 02 июля 2021 года) производство по дела приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 91-99 том 1).  Суд назначил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», Эксперту ФИО5.  Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен 31 августа 2021 года. Стоимость экспертизы определена в размере 185 000, 00 руб. Расходы по экспертизе отнесены на ответчика (заявителя ходатайства), с отсрочкой оплаты до 19 июля 2021 года.

            Определением арбитражного суда  от 23 ноября 2021 производство по делу возобновлено. 

В материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 146-198 том 1, л.д. 01-63 том 2). Стоимость экспертизы составила 185 000, 00 руб. (счет №97 от 12 октября 2021 года, платежное поручение №36815 от 12 июля 2021 года, л.д. 102 том 1).             

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 декабря 2021 года, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 89 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Эксперт в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, учитывая вопросы истца (л.д. 109-110, л.д. 111-122 том 2). 

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 декабря 2021 года, эксперт в судебное заседание не явился.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 105 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 105-106 том 2) (протокол судебного заседания, л.д. 123 том 2).  

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 февраля 2022 года, в связи с ходатайством сторон о вызове в судебное заседание эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 123-127 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 февраля 2022 года. 

В судебном заседании 11 февраля 2022 года опрошен эксперт (протокол судебного заседания, л.д. 133 том 2). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 128-129 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 133 том 2).

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 марта 2022 года по ходатайству сторон для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 136-138 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 17 марта 2022 года. Эксперт в судебное заседание не явился.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 141-142 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145 том 2).

В судебном заседании 17 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 23 марта 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 145 том 2).

Определением арбитражного суда от 23 марта 2022 года по ходатайству истца  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 апреля 2022 года для вызова в судебное заседание эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 159-163 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 05 апреля 2022 года. Эксперт в судебное заседание не явился, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 168-169 том 2). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 175 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 179 том 2).

Истец не поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 05 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 12 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 179 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 12 апреля 2022 года  (л.д. 195 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 180-181 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 195 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 мая 2022 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 195 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 мая 2022 года. 

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 мая 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 мая 2022 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - о взыскании задолженности в сумме 2 605 993 руб. 85 коп., штрафа на основании пункта 7.3 контракта в сумме 1 000, 00 руб., неустойки в сумме 809 595, 42 руб. на основании пункта 7.2 контракта.

В судебном заседании 30 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 06 июня 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 06 июня 2022 года, стороны не явились, представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения. 

В судебном заседании 06 июня 2022 года объявлен перерыв на срок до 09 июня 2022 года (протокол судебного заседания).

Стороны заявили письменные ходатайства о возможности рассмотреть  иск без участия представителей (письменные ходатайства ответчика от 02 июня 2022 года, истца от 09 июня 2022 года).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 15-18, 73-75 том 1) (л.д.82-83 том 2, л.д. 94-96, 140-143, л.д. 146-148, 170-172 том 2) (дополнительные письменные пояснения от 02 июня 2022 года).

            Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 10 мая 2022 года, от 11 мая 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 03 июня 2022 года. 

            Арбитражным судом установлено.

            Правовым основанием иска истец указал  статьи 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 октября 2020 года по итогам аукциона между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен  государственный контракт.

            По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечень которых стороны согласовали в приложении к контракту.

            Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по контракту, взывал ответчика на приемку выполненных работ, представил для оформления акты, заявил о дальнейшем предоставлении исполнительной документации (письмо истца от 26 ноября 2020 года, исх. №45, л.д. 44, 129 том 1). (письмо от 22 октября 2020 года №42, л.д. 131, письмо от 19 октября 20202 года №41 л.д. 132 том 1) (письмо от 11 декабря 2020 года, исх. №52, л.д. 120 том 1, от 17 декабря 2020 года, исх. №53, л.д. 121 том 1) (письмо от 11 мая 2021 года исх. №08135-136 том 1, письмо от 01 декабря 2020 года, исх. №49, л.д. 137 том 1). (письмо от 04 декабря 2020 года, №51, л.д. 137, письмо от 07 октября 2020 года, №39, л.д. 139 том 1, письмо от 06 октября 2020 года, исх. №37, л.д. 140 том 1).

            В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            До момента обращения истец направил ответчику претензии (л.д. 55-57, л.д. 133 том 2).

            Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие результата выполненных работ для оплаты, о чем уведомил истца (письмо заказчика от 30 ноября 2020 года, исх. №01-7-607, л.д. 45-48). 

При этом ответчик отметил то, что подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ, заказчик заявил подрядчику об устранении выявленных замечаний (письмо заказчика от 03 декабря 2020 года, исх. №01-07/1664, письмо заказчика от 04 декабря 2020 года, исх. №01-07/б/н, л.д. 49 том 1). 

Подрядчик заявил заказчику об  устранении выявленных недостатков (письмо подрядчика от 04 декабря 2020 года, исх. №51, письмо подрядчика от 11 декабря 2020 года №52, л.д. 51-52 том 1, иная переписка сторон, л.д. 53-58 том 1). Вместе с тем, в дальнейшем, подрядчик, выявленные недостатки со стороны заказчика,  не устранил (письмо от 04 декабря, исх. №51, л.д. 51 том 1).

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 18-36 том 1).

Истец представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 86-87 том 1).

            Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 40-43 том 1).

            Учитывая доводы сторон, суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта №30/21 ЭЗ общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (л.д. 152-198 том 1, л.д. 01062 том 2).

            Как видно из заключения, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 154 том 1).

            Эксперт исследовал 04 августа 2021 года пешеходные тротуары - Чайковский-Марково, общей площадью 562, 35 кв.м. Ольховка-Харнавы-Кемуль, общей площадью 1804, 65 кв.м., отметил то, что общая площадь тротуаров составила 2367 кв.м. (л.д. 170 том 2).

            В процессе выполнения исследования эксперт осмотрел объект, с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

При выполнении исследования эксперт использовал измерительные инструменты и приборы, перечень которых, указан в заключение (л.д. 163 том 1), выполнил фотографирование объекта, проверил качество выполненных работ с использованием разрушающего метода-отбор кернов из покрытия тротуаров (л.д. 170 том 1).                     

            Эксперт указал перечень исполнительной документации, представленной подрядчиком, и используемой экспертом, для целей выполнения исследования (л.д. 168-169 том 1).

            Эксперт составил конструктивную схему сооружения (тротуаров), выполнил исследование, имеющихся дефектов и повреждений (схемы, л.д. 175 том 1).

            Эксперт отметил то, что бетонные работы подрядчик выполнил в холодный период 2020 года (осенью) с 21 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года преимущественно при температуре 05градусов по Цельсию преимущественно при температуре 05 градусов по Цельсию. При этом эксперт составил сведения - сводку о погоде за соответствующий период (л.д. 172-174 том 1). Таким образом, по мнению эксперта, подрядчик был обязан выполнить  оперативный уход за свежеуложенной бетонной смесью.

            Эксперт установил наличие дефектов в результате промерзания бетона в конструкциях тротуаров (л.д. 176-177 том 1). 

            При этом по результатам обследования эксперт отметил то, что подрядчик при выполнении работ соблюдал технологию укладки бетонной смеси, благодаря чему бетон набрал заданную прочность - марку М200 и плотность не ниже 2,00 т/кубических метра, который характеризуется как тяжелый бетон на мелком заполнителе. 

При этом, по мнению эксперта бетон был плохо уплотнен, вся крупная фракция щебня осела вниз, между ними имеются пустоты, что является следствием того, что  бетонная смесь после укладки недостаточно уплотнена (л.д. 177 том 1). 

Эксперт отметил наличие локальных дефектов на поверхности бетонных тротуаров, в виде шелушения и отслоения на глубину 1-3 см (л.д. 177 том 1, фото).

            По мнению эксперта, подрядчик не выполнил работ по утеплению бетона, подрядчик не указал в исполнительной документации расчет метода термоса, не выполнил электрический прогрев или обогрев паром  бетона, что привело к промерзанию верхнего слоя. 

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что подрядчик нарушил технологию ухода за бетоном при наличии отрицательных температур, то есть, нарушил требования СП 63.13330.2018, подпункт 6 и 7, СП 70.13330.2012, пункт 5 (л.д. 178 том 1).

            По мнению эксперта, подрядчик не выполнил требования технического задания относительно ровности покрытий, что привело к некачественному выполнению работ по выравниванию бетонной поверхности, по выполнению работ по удалению цементного молока и воды, что в результате привело к появлению неровности конструкции.

            По мнению эксперта, названное выше нарушение, привело к образованию наледи на поверхности тротуара в зимний период, что повышает риск возникновения  опасных ситуаций, связанных с падением людей, то есть, нарушает требования подпункта 6 пункта 6.33 СП 82.13330.2016, подпункта 5.4.5 «Пандусы» (съезды) СП 59.13330.2020 в местах пересечения с проездами (дорогами). 

По мнению эксперта, при обследовании объекта выполнено многократное превышение уклонов, что создает препятствие маломобильной группе населения при заезде (съезде) на тротуар (л.д. 179 том 1).

            При этом эксперт отметил то, что подрядчик при выполнении работ использовал качественные материалы (анализ исполнительной документации, л.д. 179 том 1).

            Эксперт в заключении указал перечень выявленных нарушений, допущенных со стороны подрядчика (л.д. 179-182 том 1). 

Эксперт также установил возможные варианты выявленных недостатков (л.д. 182 том 1).

            Эксперт отметил то, что на основании результатов испытаний образцов - кернов, отобранных с различных участков бетонного покрытия, бетон набрал необходимую прочность в конструкции, соответствует марке М200 (класс В15), отвечает требованиям технического задания (л.д. 182 том 1).

            Эксперт по результатам инструментального обследования и испытаний образцов-кернов установил то, что тротуары Чайковский, Ольховка-Харнавы-Кемуль имеют ограничено-работоспособное состояние. 

При этом, по мнению эксперта,  наличие поверхностных повреждений вследствие промерзания на глубину 1-3 см бетон набрал прочность, соответствующую марке М200 или классу в 15. Однако, эксплуатационное состояние тротуаров требует проведения  капитального ремонта (л.д. 184 том 1).

            Эксперт отметил то, что выявленные дефекты, перечень которых, указан в заключении, являются устранимыми, потребительские свойства монолитной плиты тротуара могут быть восстановлены посредством выполнения работ по капитальному ремонту (перечень работ, л.д. 185 том 1).

            Эксперт отметил то, что качество бетонной смеси можно оценить в момент укладки, однако, после 07 месяцев,  качество бетонной смеси, возможно, оценить косвенно по результатам комплексного обследования строительной конструкции или изделия (л.д. 187 том 1).

            По результат обследования эксперт указал следующие выводы (л.д. 188-192 том 1).

            Так, эксперт, в том числе, отметил то, что выявленные недостатки  работ, являются устранимыми, подрядчик при выполнении работ соблюдал геометрические размеры (л.д. 189 том 1).

            Эксперт сделал вывод и о том, что тротуары Чайковский-Марково, Ольховка-Харнавы-Кемуль имеют ограниченно-работоспособное состояние (л.д. 190 том 1). 

Как было указано выше, бетон тротуаров при наличии поверхностных повреждений вследствие промерзания на глубину 1-3 см набрал прочность, соответствующую марке М200 или классу В15. 

Однако, по мнению эксперта, эксплуатационное состояние тротуаров требует проведения срочного капитального ремонта (л.д. 191 том 1). 

По мнению эксперта, к промерзанию бетона привело нарушение технологии выполнения работ, что усилило разрушение поверхности бетонной плиты тротуара (л.д. 191 том 1). Выявленные экспертов дефекты и повреждения, указанные в экспертном заключении, являются устранимыми. При этом потребительские свойства монолитной плиты тротуара могут быть восстановлены посредством выполнения работ по капитальному ремонту, например, покрытием поврежденной поверхности тротуаров тонким слоем асфальтобетона (л.д. 191 том 1). 

Эксперт отметил и то, что подрядчик нарушил технологию ухода за бетоном в холодный период времени, что привело к шелушению бетонной поверхности конструкции и появлению на некоторых участках крупных пор, снижающих прочность конструкции. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что качество бетонной смеси можно оценить в момент укладки, однако, после 7-ми месяцев, это сделать, возможно, косвенно - по результатам комплексного обследования строительной конструкции или изделия (л.д. 192 том 1).         

            Ответчик с выводами эксперта согласен, представил в материалы дела письменные пояснения относительно выводов эксперта (л.д. 94-95, 170-172 том 2). Обосновывая возражения по иску, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 190-194 том 2).

            Истец с выводами эксперта не согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 73, 153-155, 173-174  том 2). 

            В обоснование возражений истец также представил в материалы дела письмо специалиста - Научно-испытательной лаборатории «Дорожное исследование в составе Автодорожного факультета ПНИПУ от 27 сентября 2021 года (письмо-ответ на запрос истца от 17 августа 2021 года, исх. №22, л.д. 87 том 2). 

            Обосновывая возражения относительно выводов эксперта, истец также представил в материалы дела иные доказательства - выписка из журнала производства работ, л.д. 158 том 2), проект организации дорожного движения 2020 год Автомобильной дороги «Чайковский-Марково», км 0+000-км 12+360, Чайковского городского округа Пермского края, л.д. 182-185 том 2). Истец также представил в материалы дела проект организации дорожного движения Автомобильные дороги «Чайковский-Ольховка»,  км 00 + 000-км 5 + 560 Чайковского городского округа Пермского края (л.д. 186-189 том 2), а также фотографии объекта работ по контракту.            

            Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представил письменные пояснения - вопросы эксперту (л.д. 97-98, 101-102, 173-174 том 2). Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 183-189 том 2).

            В судебном заседании опрошен эксперт, эксперт ответил на вопросы суда, сторон, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 103 том 2). 

            Эксперт дополнительно представил в материалы дела, учитывая возражения истца, «Заключение о лаборатории грунтов ЗАО «ИННЦ» (письмо эксперта от 17 декабря 2021 года, исх. №111) (л.д. 109-110). 

            Эксперт также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. №109 от 17 декабря 2021 года, л.д. 111-117, исх. №113 от 19 декабря 2021 года, л.д. 118-122, л.д.  168-170 том 2)

            Возражая по доводам ответчика (заказчика), истец (подрядчик) отметил то, что уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков при наступлении благоприятных погодных условий, а именно, в весенне-летний период. При этом подрядчик отметил то, что при пониженной температуре воздуха выполнить эти работы невозможно  (подпункты 6.3, 6.4 контракта) (письмо подрядчика от 04 декабря 2020 года).

            Истец отметил и то, что фактически действия заказчика привели к ненадлежащей эксплуатации тротуара, о чем не мог не знать заказчик, фактически привело к промерзанию тротуара. По мнению подрядчика, заказчик фактически нарушил порядок приемки работ, провел осмотр объекта работ в одностороннем порядке, не создал комиссию с участием представителя подрядчика. При этом заказчик имел техническую возможность принять выполненные работы в порядке, согласованном по условиям контракта. 

            По мнению подрядчика, недостатки работ, предложенных к приемке, не имели существенного характера, и могли быть устранены в весенне-летний период, то есть, в период гарантийного срока (письма истца и ответчика, л.д. 50-54 том 1).

            Подрядчик отметил и то, что заказчик заявил о проверке объема выполненных работ в зимний период (декабрь 2020 года, январь 2020 года), при наличии снежного покрова. При этом заказчик не оспорил наличие необходимого покрытия (пленки) на момент приемки, не оспорил то, что заявил подрядчику о необходимости убрать соответствующее защитное покрытие для целей приемки. Подрядчик ссылается на то, что действия заказчика носили заведомо недобросовестный характер, действия заказчика были направлены на отказ в оплате фактически выполненных работ.

            Истец (подрядчик) отметил и то, что выполнил работы в соответствии с требованиями СНиП III-В.1-70 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные. Правила производства и приемки работ» (л.д. 41 том 1).  

            По мнению истца (подрядчика), требования заказчика при проверке выполненных работ относительно освобождения поверхности от полиэтиленовой пленки (конструкция термоса), работы по очистке от снега поверхность, привели к тому, что бетон «не набрал» необходимую прочность, привел к промерзанию бетона. Истец (подрядчик) отметил то, что заказчик не заявил подрядчику о выезде на объект  работ для целей фактических замеров. При этом подрядчик отметил то, что не получил письмо ответчика от 16 декабря 2020 года №01-07/1739

            По мнению истца (подрядчика), тротуар армирован металлической сеткой, не разрушен, имел повреждения по причине зимней очистке дороги от снежного покрова.

            Подрядчик отметил и то, что для устранения шелушения на поверхности бетона, возможно, выполнить работы на основании ОДМ 218.3.028-2013 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию цементных, бетонных покрытий автомобильных дорог». При этом, по мнению истца, этот недостаток образовался в результате замерзания поверхности, который, образовался, в связи с недобросовестными действиями заказчика, связанными, как было указано выше, с действиями по  осмотру объекта в зимний период (л.д. 136 том 1).             

   Правоотношения истца и ответчика вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Существенными условиями договора подряда является его предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В спорном контракте согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок выполнения работ определен периодом времени, стороны согласовали цену работ, подлежащих выполнению. 

   Таким образом, контракт содержит все существенные условия. На иное стороны не ссылаются.

   По условиям контракта, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для ответчика капитальный ремонт автомобильных дорог. 

 Муниципальным заказчиком является ответчик, который и осуществляет финансирование за счет средств соответствующего бюджета исполнение контракта, то есть, имеет право распоряжаться такими ресурсами. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ по спорному контракту возникает у ответчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).        

            Как видно из материалов дела, по согласию сторон установлен определенный порядок приемки выполненных истцом работ, в том числе, создание для соответствующих целей комиссии, что стороны не оспаривают.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик выполнил заказанные работы, вызвал заказчика на приемку выполненных работ. Суд делает вывод о том, что заказчик имел возможность принять выполненные работы в соответствии с согласованным порядком по условиям контракта, вместе с тем, заказчик уклонился от приемки выполненных работ в порядке, согласованном сторонами по условиям контракта.

            Суд также делает вывод о том, что содержание актов выполненных работ формы №КС-2, справок формы №КС-3, является действительным. Названные выше акты составлены на основании сведений, имеющихся в исполнительной документации, по тому перечню, который был предусмотрен в контракте.

            Кроме того, суд учитывает то, что подрядчик не оспорил то, что в спорный период заказчик заявил о наличии недостатков работ, предложенных к приемке. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик не был вызван на приемку выполненных работ со стороны подрядчика, не имел возможности принять эти работы. 

То обстоятельство, что заказчик фактически осмотрел объект работ по контракту, в зимний период, что заказчик не оспаривает, не является для суда основанием для вывода о том, что заказчик не имел возможности осмотреть объект работ в другой период, с момента вызова на приемку со стороны подрядчика, до зимнего периода. 

Суд также не может сделать вывод о том, что заказчик не имел возможности создать комиссию для целей приемки выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных актов, не имел возможности выполнить контрольные замеры, составить графические замеры.

Суд не может сделать вывод и о том, что заказчик не имел возможности принять выполненные работы, в отсутствии исполнительной документации, которую запросил, о том, что подрядчик не имел исполнительной документации на момент вызова заказчика на приемку, что привело к невозможности принять  предложенные к приемке работы.

При этом суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не вел соответствующую исполнительную документацию по объекту работ. 

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик установил при приемке работ в те сроки, на которые ссылаются стороны, наличие существенных, неустранимых недостатков, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии результата работ для целей оплаты на момент приемки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы подрядчика, выводы эксперта, ответчик не заявил суду о необходимости уменьшить стоимость выполненных работ на ту сумму, которая могла бы явиться стоимостью работ для целей устранения недостатков. Более того, ответчик не указал такую стоимость работ. 

Заказчик также не указал суду содержание, объем работ, связанных с устранением недостатков работ в период гарантийного срока. 

Заказчик не заявил встречный иск. 

Действуя разумно, подрядчик не заявил отказ от устранения выявленных недостатков со стороны заказчика, ссылался  возможное урегулирование спора. 

При этом суд не имеет право выйти за пределы иска (основание, предмет). При этом суд  учитывал доводы заказчика (ответчика), который фактически ссылался на отсутствие результата выполненных работ по  контракту для целей оплаты, и фактически заявил о стоимости невыполненных работ по контракту, которая составляла цену, указанную со стороны подрядчика в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, дополнительные письменные пояснения эксперта, устные пояснения, доводы сторон, суд не может сделать вывод о том, что выявленные ответчиком недостатки в  те сроки, на которые ссылаются стороны, не являлись устранимыми, являлись существенными. 

При этом суд учитывает выводы эксперта, по результатам экспертизы. 

Эксперт ответил на вопросы, который поставил суд, учитывая доводы ответчика (заявителя ходатайства), доводы истца (возражения истца). 

Заключение эксперта закону не противоречит.

Заключение эксперта на основании закона не имеет преимущественного значения, оценивается судом, наряду с другими доказательствами по делу. 

Возражения истца (подрядчика) в отношении методов исследования, примененных экспертом при выполнении исследования, не являются достаточным основанием для вывода суда о том, что заключение эксперта является незаконным. 

Более того, эти  возражения не могли повялить на вывод суда относительно наличия или отсутствия результата работ. 

Довод эксперта о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимую технологию работ, по части работ, является правовым вопросом, относится к компетенции суда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что заказчик не имел возможности проверить ход и качество работ, которые фактически выполнял подрядчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, заказчик на такие обстоятельства не ссылается. 

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не был уведомлен со стороны подрядчика о материалах, которые фактически применил подрядчик для целей выполнения работ, о фактической технологии выполнения работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласовали фактические примененные подрядчиком материалы, фактическую технологию работ, примененную подрядчиком. В процессе выполнения работ заказчик не заявил подрядчику об остановке работ, в связи с нарушением согласованной технологии, о невозможности выполнения работ, не заявил отказ от исполнения контракта. При этом, заказчик не оспорил то, что был уведомлен со стороны подрядчика о необходимости замены материала-сетки при выполнении работ по устройству тротуара, в связи с указанными в письме обстоятельствами (письмо подрядчика от 24 сентября 2020 года, №36, л.д. 134 том 1) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что часть скрытых работ на объекте заказчик оспорил, ссылаясь на то, что не принял эти работы, суд отклоняет.  Суд делает вывод о том, что заказчик имел возможность принять эти работы, проверить ход выполнения этих работ, и, как было указано выше, в случае необходимости, остановить выполнение этих работ, в том числе, для исключения тех рисков, на которые ссылается заказчик. Более того, фактически об этом заказчик заявил подрядчику только после вызова на приемку полного объема заказанных работ со стороны подрядчика. 

Суд делает вывод о том, что заказчик действовал заведомо недобросовестно и неразумно, заявляя подрядчику о необходимости предоставить объект работ для целей приемки в зимний период в том состоянии, на который ссылается подрядчик. Риски в отношении объекта работ в сложившейся ситуации не могут быть отнесены на подрядчика, так как,  это ставит заказчика в преимущественное положение, фактически освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, от содержания объекта работ по контракту, с отнесением на подрядчика всех возможных неблагоприятных последствиям, в том числе, возникновения убытков. При этом, как было указано выше, требование об отнесении на  подрядчика убытков, в том числе, в виде расходов, понесенных, иди который будут понесены, в связи с утратой  объектом работ, необходимых технических характеристик, заказчик не заявил (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что действия подрядчика не были направлены на увеличение возможных убытков заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также делает вывод о том, что подрядчик не нарушил технологию производства работ. 

Так, суд делает вывод о том, что подрядчик при выполнении работ соблюдал технологию выполнения работ, использовал при этом технические рекомендации ТР 147-03 «Технические рекомендации по устройство дорожных конструкций из литых бетонных смесей» (пункт 4.7.21). 

Суд учитывает и то, что частичное изменение работ со стороны подрядчика (экономия подрядчика) не повлияло на качество выполняемых работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в процессе выполнения работ заказчик не заявил подрядчику об утрате интереса в продолжение работ со стороны подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что заказчик фактически без проверки заявил подрядчику о тех недостатках, на которые ссылается. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что к перечню недостатков, о которых в дальнейшем заявил заказчик, не относятся явные недостатки. 

Как было указано выше,  и установлено при рассмотрении спора по существу, суд сделал вывод о том, что заказчик нарушил согласованный сторонами по условиям контракта порядок приемки выполненных работ.

Возражая по доводам подрядчика, заказчик не доказал то, что недостатки работ, о которых заявил заказчик, были умышленно скрыты подрядчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд делает вывод о том, что уклонение заказчика от приемки выполненных работ, не совершении при этом необходимых разумных действий после вызова на приемку со стороны подрядчика, привело фактически к рискам в отношении результата работ по контракту (пункт 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что объект работ  по контракту после выполнения работ, надлежащим образом содержался со стороны уполномоченных на то лиц (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что в момент передачи результата работ по контракту, результат работ в момент передачи заказчику, не обладал свойствами, указанными в контракте или обычно предъявляемым требования. Суд также не может сделать вывод о том, что в рамках разумного срока результат работ не был пригоден для установленного контрактом использования, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что риск случайного повреждения объекта работ по контракту несет подрядчик. 

Как было указано выше, суд сделал вывод о том, что выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика (статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что возможное уменьшение установленной за работу цены, превышает цену выполненной работы, на которую ссылается подрядчик (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что заказчик злоупотребил правом, что, на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

На основании указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия ответчика (заказчика) как уклонение от принятия результата работ и оформления актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, правовых оснований для признания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными, у суда не имеется.  

Довод ответчика (заказчика) о том, что выводы эксперта подтверждают отсутствие результата работ по контракту, суд отклоняет. 

Как видно из заключения, и было указано выше такой вывод эксперт по результатам исследования не сделал, эксперт в пределах исследования ответил на поставленные судом вопросы. 

Как было указано выше, эксперт отметил то, что подрядчик был обязан выполнить  оперативный уход за свежеуложенной бетонной смесью, что на основании закона относится к допустимым действиям подрядчика.

При этом по результатам обследования эксперт отметил то, что подрядчик при выполнении работ соблюдал технологию укладки бетонной смеси. Эксперт сделал вывод о том, что бетон набрал заданную прочность - марку М200 и плотность не ниже 2,00 т/кубических метра, который, характеризуется как тяжелый бетон на мелком заполнителе  (л.д. 176-177 том 1). 

            Как было указано выше, в заключении эксперт установил недостаточное («плохое») уплотнение бетона, то, что вся крупная фракция щебня осела вниз, между ними имеются пустоты. Эксперт сделал вывод о том, что  эти недостатки является следствием того, что  бетонная смесь после укладки недостаточно уплотнена (л.д. 177 том 1). Вместе с тем, на основании самого по себе этого обстоятельство, суд не может сделать вывод об отсутствии результата работ по контракту, о существенном, неустранимом недостатке  выполненных работ, в связи с иными выводами эксперта. 

            То обстоятельство, что эксперт установил наличие дефектов в результате промерзания бетона в конструкциях тротуаров, не явилось для суда самостоятельным, достаточным основанием для вывода об отнесении этих рисков на подрядчика, учитывая фактические обстоятельства, которые установил суд (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).             

   Соглашение н неустойке в виде пени, в виде штрафа, является заключенным, на иное стороны не ссылаются (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) ссылается на то, что обосновал отказ от приемки выполненных работ, в том числе, не нарушил тот порядок, который был установлен по условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заказчик нарушил порядок, установленный по условиям контракта, для целей приемки выполненных работ, уклонился от соблюдения такого порядка, заявил необоснованные возражения подрядчику, то есть, заявил необоснованный отказ от приемки выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 1000, 00 руб. является законным (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, истец рассчитал неустойку за период с 01 января 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 790 484 руб. 80 коп.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, суд рассчитывает неустойку в виде пени за  период с 01 января 2021 года по  31  марта 2022 года (2 605 993, 85 руб. х 455 х 1/300 х 20 %) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44). Начала для начисления неустойки является правомерным, обоснованным, соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01 апреля 2022 года по дату завершения моратория, не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). необходимых разумных действий

На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично (удовлетворить на 99, 44 %) (статьи 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №53 от 11 мая 2021 года, №63 от 23 июня 2021 года, №80 от 17 августа 2021 года.

Государственная пошлина по иску составляет  39 858, 00 руб., исчислена судом от цены заявленных имущественных требований, с учетом уточнения иска (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 39 858, 00 руб.

Суд выдает истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 643 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежным поручениям №63 от 23 июня 2021 года и №80 от 17 августа 2021 года.

Расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается, так как,  истец ходатайство не поддержал. 

При этом суд разъясняет, что истец после вступления решения в законную силу, имеет право заявить такое ходатайство в установленном законом порядке, которое будет рассмотрено арбитражным судом в отдельном судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС» (617760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в сумме 2 605 993 руб. 85 коп., штраф в сумме 1 000, 00 руб., неустойку в сумме 790 484 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 858 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                    Ю.Т. Султанова