АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33123/2021

г. Уфа

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Энергоцентр-Уфа") к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – общество СК "Успех") о взыскании 443 099 руб. долга за работы, 11 611 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 12.10.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании 20.06.2022: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022; ФИО3, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.06.2021.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.06.2022 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.06.2021.

Общество "Энергоцентр-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК "Успех" о взыскании 466 420 руб. долга за работы, 12 222 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 12.10.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что спорный договор между сторонами является договором субподряда, работы истцом выполнены и сданы ответчику, а впоследствии переданы заказчику строительства, которым также приняты, но не оплачены, сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан спора между ним и заказчиком об оплате работ, в том числе спорных (дело № А07-16720/2021). Ответчик указал, что работы истцом выполнены не полностью, а только на сумму 466 420 руб., что при предъявлении иска истцом не учтено предусмотренное пунктами 2.4, 2.6 договора гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик пояснил, что пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата работ в течение 10 рабочих дней после предоставления истцом счета-фактуры, который до настоящего момента не представлен, указал на предусмотренное указанным пунктом договора отлагательное условие об оплате работ после их сдачи заказчику и получения оплаты от последнего, которая на данный момент не произведена, что является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А07-16720/2021. С учетом изложенного ответчик полагает, что срок оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.12.2020 № 22/12 не наступил, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он сослался на получение ответчиком платы за работы, на расторжение договора подряда между ответчиком и заказчиком, указал, что работы выполнены и сданы в апреле 2021 г. и не оплачиваются ответчиком длительное время, а также пояснил, что счет-фактура в отношении спорных работ выставлен путем направления по электронной почте. Не возражая относительно доводов ответчика о гарантийном удержании, истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 443 099 руб. долга за работы и  11 611 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 12.10.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2022 истец уточнил требования в части взыскания процентов, заявив об их начислении и взыскании по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Энергоцентр-Уфа" (субподрядчик) и обществом СК "Успех" (подрядчик) заключен договор от 22.12.2020 № 22/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: электромонтажные работы из собственного материала на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом, по улице Рихарда Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" согласно проектной документации 20605-01-IOK (ООО "Башкиргражданпроект мастерская №1"), графику производства работ, который является приложением № 1 к договору, и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их субподрядчику в порядке и в сроки, установленные договором. 

В силу пункта 1.2 договора качество работ, выполненных субподрядчиком, должно соответствовать действующим СНиП. Субподрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ в течение 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные субподрядчиком. Гарантийный срок, установленный договором, продлевается на период, когда заказчик и/или подрядчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков.

Согласно пункту 2.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по качеству выполненных подрядчиком работ, а также условиям договора, стоимость работ, оговоренная в пункте 2.1 договора, включает в себя гарантийный платеж в размере 5%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ осуществляется безналичными денежными средствами по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленными надлежащим образом согласно п. 6.2 договора, в течение 10 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счетов-фактур на принятые подрядчиком работы и счета на оплату, на указанный в счете расчетный счет субподрядчика, а также согласования выполненных работ с представителем технического надзора. Акты КС-2 составляются на основании данных журнала учета работ (форма КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия строительно-монтажных работ. Стороны вправе осуществлять расчеты по договору иным способом, включая расчеты наличными денежными средствами, ценными бумагами, векселями, зачетом и т.п., в соответствии с действующим законодательством РФ. Субподрядчик уведомлен, что оплата выполненных работ будет производиться после сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику объекта и получения от него оплаты.

Согласно пункту 2.6 договора гарантийный депозит выплачивается подрядчиком субподрядчику при условии своевременного и надлежащего выполнения субподрядчиком всех работ по договору в объеме и сроки, установленные сторонами в графике производства работ (приложение № 1), включая и устранение дефектов, по цене, не превышающей общую сумму договора, обозначенную сторонами в п. 2.1 договора, после того как подрядчик передаст по акту заказчику в полном объеме всю исполнительную документацию и подписанный приемочной комиссией без замечаний акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без замечаний и акт соответствия объекта требованиям технических регламентов, установленных законодательством РФ, после получения подрядчиком от заказчика гарантийного платежа по истечении гарантийного срока – пяти лет со дня сдачи объекта.

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 12 207 534 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2021 № 1 на сумму 466 420 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на неисполнение обществом СК "Успех" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Энергоцентр-Уфа" направило в его адрес претензию от 12.10.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 22.12.2020 № 22/12, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.12.2020 № 22/12, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2021 № 1 на сумму 466 420 руб., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "Энергоцентр-Уфа" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом СК "Успех", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее неисполнения.

Исключив из стоимости выполненных работ сумму гарантийного удержания, истец просит взыскать с ответчика 443 099 руб. долга.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за работы, факт выполнения и приемки которых ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ ввиду невыставления счета-фактуры подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненной работы возникает с момента сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты. 

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта. 

Отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых им без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора. 

Обстоятельств, в силу которых отсутствие счета-фактуры препятствует оплате работ, принятых на основании подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик перед судом не раскрыл, доказательств обращения к истцу с требованием выставить счет-фактуру не представил. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о ненаступлении срока оплаты работ в связи с невыставлением счета-фактуры отклоняется судом.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты работ в связи с неполучением платы за них от заказчика строительства также подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что положения договора об оплате, поставленные под условие совершения оплаты контрагентом ответчика, сами по себе не противоречат статье 327.1 ГК РФ. 

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. 

Включение в договор субподряда таких условий не должно приводить к тому, что данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный.

Когда такое условие не зависит от кредитора, возникает возможность, что оно никогда не наступит по независящим от кредитора причинам, в том числе по причине бездействия самого должника, и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Очевидно, что при согласовании условия пункта 2.5 договора стороны предполагали, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ будет исполнено последним надлежащим образом и в установленный договором срок.

На истца как субподрядчика, выполнившего работы, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанностей заказчика перед ответчиком как подрядчиком, а обязанность ответчика по оплате работ не может безгранично обусловливаться исполнением денежного обязательства заказчика. 

Стороны договора подряда как синаллагматического договора при согласовании его условий очевидно не могли допускать ситуацию ничем не ограниченной неопределенности в отношении реализации условия, при котором оплата выполненных работ может никогда не произойти.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены и сданы истцом по акту о приемке выполненных работ от 23.04.2021 № 1. Каких-либо замечаний к объему и качеству работ ответчиком не заявлено. 

Впоследствии, а именно через три дня после приемки работ от истца, ответчик сдал спорные работы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 26.04.2021 № 1 (л.д. 66-68). Работы приняты заказчиком. Доказательства наличия у заказчика претензий к их объему и качеству в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ответчик, договорные отношения с заказчиком строительства прекратились в июне 2021 г., при этом часть выполненных и сданных последнему работ остаются неоплаченными, в том числе работы, выполненные истцом.

Таким образом, с момента сдачи спорных работ заказчику и с обозначенного ответчиком момента расторжения договора с последним до момента рассмотрения данного спора по существу прошло более года.

Указанный срок неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ не может быть признан судом разумным.

Согласно пояснениям ответчика и сведениям, опубликованным по делу № А07-16720/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится спор между заказчиком строительства и ответчиком об оплате выполненных ответчиком работ на сумму 25 127 691 руб. 08 коп. (встречный иск) и о взыскании с ответчика 16 451 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

На момент разрешения настоящего спора дело по существу не рассмотрено, судебное разбирательство откладывается по ходатайству сторон для урегулирования спора миром, что еще более отдаляет момент, с которым ответчик в настоящем деле связывает наступление обязательства по оплате работ истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) материалов дела № А07-16720/2021 следует, что работы, выполненные иными субподрядчиками ответчика, оплачивались напрямую заказчиком по письмам ответчика (что подтверждается назначениями платежей в платежных поручениях). Доказательств того, что ответчик направлял заказчику аналогичные письма о необходимости оплаты выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, неполучение оплаты от заказчика с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного требования общества "Энергоцентр-Уфа" о взыскании 443 099 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 611 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 12.10.2021. 

Рассматривая требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего. 

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате услуг именно она подлежит начислению и взысканию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (часть 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований. 

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 22.12.2020 № 22/12, суд полагает, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.4 договора – пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Суд предлагал истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований. Представитель истца пояснил суду, что требования поддерживает в таком виде, в котором они заявлены, но при этом возражений относительно переквалификации судом требования о взыскании процентов на требование о взыскании договорной пени не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Поскольку истец при расчете договорной ответственности применяет ставки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд исходит из этих ставок при проверке расчета истца.

Проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке с учетом положений пункта 2.5 договора о сроках оплаты работ и даты их фактической сдачи ответчику 23.04.2021.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата работ в течение 10 рабочих дней.

Десятый рабочий день после сдачи работ 23.04.2021 – это 11.05.2021, следовательно, неустойка за просрочку их оплаты может быть начислена только с 12.05.2021.

Размер неустойки исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 12.05.2021 по 12.10.2021 составляет по расчету суда 11 126 руб. 03 коп.

В указанной части требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ за определенный истцом период подлежат удовлетворению, в остальной части суд в их удовлетворении отказывает.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство по оплате работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного требование о взыскании пени за период с 13.10.2021 по день фактической оплаты работ подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Начисление неустойки по день фактического погашения долга также должно производится в рамках заявленного иска, то есть по определенным самим истцом ставкам – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 126 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2021 по 12.10.2021, с ее последующим начислением и взысканием исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании пени суд не усматривает.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 12 081 руб. 

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В остальной части государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 443 099 руб. долга за работы, 11 126 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2021 по 12.10.2021, с ее последующим начислением и взысканием исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 12 081 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 433.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева