Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22175/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм»,

апелляционное производство № 05АП-2811/2020

на решение от 26.03.2020

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-22175/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.09.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/110619/0105754; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТК «ЭксИм»; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм»: ФИО3 по доверенности от 04.04.2019 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1553). Паспорт; ФИО4 по доверенности от 04.04.2019 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ - 0545), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО ТК «ЭксИм») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ №10702070/110619/0105754, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «ЭксИм» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непредставление экспортной декларации не является безусловным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Настаивает, что сторонами внешнеторгового контракта были согласованы условия оплаты, при этом таможенный орган, в случае возникновения сомнений, мог запросить у декларанта дополнительные пояснения, однако не сделал этого. Кроме того, полагает, что представленное таможне заявление на перевод № 34 в достаточной степени подтверждает произведенную оплату. 

В судебном заседании представители общества огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель таможни возражал по доводам представленного через канцелярию суда отзыва, приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Во исполнение внешнеторгового контракта № 4 от 10.04.2018, заключенного между Обществом и иностранной компанией LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар – имбирь, маринованный в уксусе, капуста морская, принадлежности кухонные из бамбука и пр., в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/110619/0105754, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 12.06.2019 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/110619/0105754, срок исполнения запроса до 20.06.2019.

На запрос таможни декларантом были представлены пояснения и другие документы, при этом экспортная декларация не предоставлена.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 06.09.2019 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в отношении товаров №№ 5, 6, 7, 8, 9, определив стоимость третьи методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из названного решения, таможня в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости посчитала следующие обстоятельства: по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, по идентичным и однородными товарам, декларируемым иными участниками ВЭД (по товарам №5 - №9 отклонение по ФТС и по ДВТУ составило 96%); декларантом не представлены экспортная декларация; декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование условий оплаты, так как контрактом предусмотрена возможность авансовых платежей, но в представленном инвойсе информация о способе оплаты отсутствует, а заявление на перевод № 34 на сумму 21740 долл. США невозможно идентифицировать с данной поставкой, поскольку сумма оплаты не совпадает с суммой поставки по коммерческим инвойсам №TF22-20190428 от 25.04.2019 на сумму 12521,47 долл. США и №TF22-20190612 от 08.06.2019 на сумму 17364,00 долл. США; по итогам сравнительного анализа цены продажи однородного товара на внутреннем рынке РФ с учётом всех надбавок к цене установлено занижение цены.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

На основании пунктов  9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49). 

Аналогичные положения содержались в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18),  действовавшего на дату спорного декларирования товаров. 

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов. 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе, контракта № 4, приложения № 10, инвойса от 25.04.2019, стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке на условиях CFR Владивосток партии различных товаров на общую сумму 12 521,47 долларов США, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/110619/0105754.

В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет необходимых документов согласно описи. В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИСС «Малахит» от 11.06.2019 в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным товарам №№ 5-9, при этом выявленные отклонения по ним составили по ФТС от 79,44 до 96,15, и по РТУ от 78,64 до 95,52 соответственно в меньшую сторону. 

Учитывая столь значительные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 действовавшего в период спорного декларирования Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ№ 49). 

Аналогичное правило было закреплено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18. 

Между тем, вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу документы, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки. 

Так, выявленное таможней отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров страны отправления; письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, учитывая, что заявленный декларантом ИТС товаров 5, 6, 7, 8, 9 являлся минимальным значением за спорный период.

Указание в апелляционной жалобе на согласование сторонами внешнеторговой сделки условий оплаты критически оценивается коллегией суда исходя из следующего. 

В контракте № 4 стороны определили, что оплата возможна: частями, предоплата за каждую партию товара, а также оплата может осуществляться в течение 180 дней после таможенного оформления. Дополнительные условия оплаты подробнее прописываются в приложении к контракту (пункт 6.2). 

В приложении №10 от 25.04.2019 сторонами согласована лишь общая стоимость партии товара в сумме 12521,47 долл. США. Аналогичные положения указаны в инвойсе № TF22-20190428. 

Содержание вышеуказанных коммерческих документов, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что однозначное определенное условие оплаты за спорный товар сторонами не согласовано, дополнительные условия оплаты, как того требуют положения контракта, в приложении отсутствуют. 

Между тем, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18). 

Доказательства оплаты спорной партии товара декларант также не представил, поскольку  представленное суду заявление на перевод № 34 на сумму 21 740 долл. США невозможно идентифицировать с данной поставкой. 

Так, в названном заявлении указаны инвойс №TF22- 20190428 от 25.04.2019 на сумму 12521,47 долл. США и инвойс №TF22-20190612 от 08.06.2019 на сумму 17364,00 долл. США, суммарная стоимость поставок по которым превышает сумму заявления на перевод.         

Про изложенному, коллегия находит обоснованным вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что исключает возможность принятия таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, коллегия установила, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации и обществом не оспорены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел, что дополнительно представленными документами общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

В силу изложенного, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020  по делу №А51-22175/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша