АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024 Дело № А40-115816/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кочергиной Е.В. , Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московская Укладка  Юг» - ФИО1 по дов. от 17.05.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РенСтройДеталь» -  неявка, извещено,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нобетек» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 02 июля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Московская Укладка Юг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Укладка Юг»  к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройДеталь»  

о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нобетек», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Укладка Юг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройДеталь» (далее –  ответчик) о взыскании 522 000 рублей долга и 331 800 рублей пеней (с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Нобетек» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 522 000 рублей долга и 52 200 рублей пеней. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили,  в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со  статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба в  

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, третьим лицом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2018   № АЧ-5 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на  себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование имущество, наименование, комплектация, технические  характеристики, номера и иные данные о котором согласовываются сторонами в  дополнительных соглашениях к договору.  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора аренды, размер арендной платы  устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Арендная плата  подлежит оплате не позднее 15 числа текущего календарного месяца.  

В случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе  потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы долга за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 2.2  договора аренды).  

Во исполнение дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к  договору арендатору было передано имущество, что не оспаривается сторонами.  

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у  арендатора (ответчика) образовалась задолженность по оплате арендной платы  за период с октября по декабрь 2020 года в размере 522 000 рублей.  

04.10.2017 арендодателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор № 29/11 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент  

уступил цессионарию право требования с ответчика (должника) денежных  средств по договору от 01.05.2018 № АЧ-5, заключенному цедентом и  должником.  

Согласно п. 1.4 договора цессии к цессионарию переходят все права,  связанные с передаваемым требованием, в том числе право требование уплаты  пеней, предусмотренных п. 2.2 договора аренды.  

По утверждению истца, к нему в порядке статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации перешли права требования задолженности и  права требования неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора аренды, которая  составила 331 800 рублей за период с 15.03.2020 по 31.03.2022.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости  доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды по  правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими  спорные правоотношения (в том числе статьями 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также (ввиду заявления ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности) положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», установив, что доказательств погашения образовавшейся  задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; исковые  

требования истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты за период с  15.02.2020 по 23.04.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности;  удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца  522000 рублей долга и 52 200 рублей пеней с учетом ограничения размера пеней  10 % от суммы долга.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что  размер пеней ограничен 10 % от суммы задолженности за каждый период  просрочки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права, а  фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024  года по делу № А40-115816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 Н.Н. Кольцова