Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94963/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКК ДЕМОНТАЖ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КРЮКОВА КАНАЛА 31/ЛИТ.А/ПОМ.2-Н, ОГРН:  1067847542168);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОНСТРОЙ" (адрес:  Россия 197755, п ЛИСИЙ НОС, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПРИМОРСКОЕ 140/4/А  ОФИС 1, ОГРН:  1177847072985);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокк Демонтаж Северо-Запад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 927 619 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, исключив 59 184 рубля командировочных расходов. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца подержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем № 17.028 от 06.12.2017 г. (далее – договор аренды), в соответствии с которыми Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, на объект реконструкции по адресу: г. Заполярный Мурманской области, во временное пользование строительную технику с экипажем (приложение № 1), а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации; арендатор обязался, в том числе, уплачивать арендные платежи в соответствии с договором (раздел 3). 

Истец свою обязанность по предоставлению техники выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами за март 2018 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору аренды, в полном объеме и после направления 07.05.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 60 от 07.05.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанностей по договору аренды: соответствующие сменные рапорты за март 2017 года, акт № 13 от 16.03.2018 г., счет и счет-фактура, составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке, которые были получены Ответчиком 05.04.2018 г. согласно уведомлению о вручении. 

Представленные акты Истцом акты от 12.01.2018 г. и от 06.02.2018 г. не принимаются судом в качестве подтверждения передачи оборудования, поскольку свидетельствуют о передаче соответствующей техники Ответчиком Истцу. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование Истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокк Демонтаж Северо-Запад»:

- задолженность в размере 868 435 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 369 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Брокк Демонтаж Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 183,38 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1339 от 02.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.