АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А62-8372/2015

г.Калуга

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В.

                   Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

 

от ФИО1

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 - представитель (допущен в порядке ст. 61 АПК РФ по устному ходатайству ФИО1);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А62-8372/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 в отношении должника - акционерного общества "Проектный и проектно - технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 в отношении должника акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 прекращена процедура внешнего управления, акционерное общество "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.07.2017 внешний управляющий закрытого акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 16 738 426 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 (судья Р.Н. Алмаев) с ФИО1 в пользу акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" взысканы убытки в сумме 16 738 426 руб. 23 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина,) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1  просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны ФИО1 и его представителем в заседании арбитражного суда округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает на действия бывшего генерального директора АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" по отсутствию надлежащего контроля за действиями доверенных лиц, приведшими к причинению убытков обществу в виде невозможности возврата в конкурсную массы ранее выданных денежных средств в рамках заключенных обществом договоров займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного акционера АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" - ООО "Металлик", в лице генерального директора ФИО5, ФИО1 назначен на должность директора АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" с 28.12.2010.

Вступление ФИО1 в должность генерального директора АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" с 08.12.2010, в должность директора АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" с 28.12.2010 подтверждается копиями приказов N 29-К от 08.12.2010, N 34-К от 28.12.2010.

В соответствии с трудовым договором от 08.10.2010, заключенным между АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице единственного акционера - ООО "Металлик", в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, ФИО1 принят на должность генерального директора АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" с 08.12.2010.

В соответствии с п. 1.2 договора, директор руководит деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, уставом и внутренними документами общества, а также договором.

Согласно п. 2.5. договора, работник имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы.

28.12.2010 между АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице единственного акционера - ООО "Металлик", в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым, в связи с изменением наименования общества, изменилось наименование единоличного исполнительного органа АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" с "генерального директора" на "директора".

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" от 15.07.2015, генеральным директором АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" избран ФИО1.

В соответствии с приказом N 39-ЛС от 16.07.2015, ФИО1 вступил в должность генерального директора общества с 16.07.2015.

Решением N 1 единственного акционера АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" ФИО6 от 01.03.2016 досрочно прекращены полномочия директора АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" ФИО1, генеральным директором АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" избран ФИО6.

Таким образом, в период времени с декабря 2010 года по март 2016 года единоличным исполнительным органом - директором/генеральным директором, АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" являлся ФИО1

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что последним днем его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" являлось 27.12.2013 подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016, ФИО1 в ходе разбирательства по факту проверки КУСП N 1/6140 пояснял и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску, что на дату проверки является генеральным директором АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", в данной должности состоит с 2010 года.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 19.07.2011 между АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице директора ФИО1 - займодавцем, и ФИО7 - заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2011.

Выдача денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от 21.07.21011 N 147.

18.07.2012 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 срок возврата заемных средств продлен до 31.12.2013.

В соответствии с соглашением от 27.12.2013, заключенным между АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице директора ФИО1 - займодавцем, и ФИО7 - заемщиком, стороны договора займа пришли к соглашению о расторжении договора займа от 19.07.2011 с момента подписания соглашения.

Кроме того, 15.08.2011 между АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице директора ФИО1 - займодавцем, и ФИО7 - заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 10 640 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.07.2012.

Выдача займа АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", как крупная сделка, была ободрена решением единственного акционера - ООО "Металлик".

Перечисление в пользу заемщика денежных средств в размере 10 640 000 руб. подтверждено копией платежного поручения N 366 от 16.08.2011.

18.07.2012 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 31.07.2013 .

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 срок возврата заемных средств продлен до 31.12.2013.

В соответствии с соглашением от 27.12.2013, заключенным между АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице директора ФИО1 - займодавцем, и ФИО7 - заемщиком, стороны договора займа пришли к соглашению о расторжении договора займа от 15.08.2011 с момента подписания соглашения.

При этом денежные средства, полученные по договорам займа ФИО7, не возвращены АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", на что указано конкурсным управляющим акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" ФИО4 и не оспорено сторонами.

Арбитражным судом Смоленской области из материалов гражданского дела N 2-3368/2014, истребованного судом первой инстанции из Ленинского районного суда города Смоленска, установлено, что 30.06.2014 АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице представителя - ФИО8, действующего на основании доверенности, выданной директором АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" ФИО1 (материалы гражданского дела N 2-3368/2014, л.д. 30), обратилось в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа в совокупном размере 14 165 741 руб. 88 коп.

В судебном заседании Ленинского районного суда города Смоленска, состоявшемся 08.08.2014, представитель АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" - ФИО9 представил заявление об отказе от иска (материалы гражданского дела N 2-3368/2014).

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 08.08.2014 принят отказ от иска АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, производство по гражданскому делу N 2-3368/2014 прекращено (материалы гражданского дела N 2-3368/2014)

При этом, ФИО9 действовал в интересах АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" на основании доверенности от 31.07.2014, выданной ФИО10, действующим от имени АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" по доверенности, выданной АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице директора ФИО1 20.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в лице директора ФИО1 уполномочило ФИО10 быть представителем АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, сроком на три года, с правом передоверия.

В свою очередь, ФИО10, действуя на основании доверенности от 20.12.2013, от имени АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", в рамках реализации права на передоверие полномочий, уполномочил ФИО9 быть представителем АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, сроком на три года, с запретом права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (материалы гражданского дела N 2-3368/2014).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных разъяснений в Постановлении Пленума N 62 вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно материалам дела, с целью взыскания задолженности ФИО7 перед АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", внешний управляющий обратился в Ленинский районный суд города Смоленска.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.04.2017 исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения, поскольку определением Ленинского районного суда города Смоленска от 08.08.2014 принят отказ от иска АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.04.2017 по указанным выше мотивам, в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску внешнего управляющего АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 738 426 руб. 32 коп. прекращено, в связи с утратой права на судебную защиту.

При этом судебным актом установлено, что задолженность в указанном размере ФИО7 займодавцу АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" не выплачена.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, процессуальные действия доверенных лиц по отказу от заявленных требований АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" к ФИО7 привели к утрате возможности взыскания в пользу должника денежных средств в размере 16 738 426 руб. 23 коп. (согласно уточненному расчету).

При этом размер убытков сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления необходимо исходить из того, что привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, как предписано статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - директором/генеральным директором АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в период времени с декабря 2010 года по 15.03.2016.

В указанный период времени, ФИО1, как директором АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" 20.12.2013 ФИО10 предоставлены процессуально-распорядительные полномочия представителя общества, с правом их передоверия иным лицам.

ФИО10, действующим от имени АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" на основании доверенности от 20.12.2013 процессуально-распорядительные полномочия представителя юридического лица, в том числе подлежащие специальному указанию в доверенности - право подписания искового заявления и предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, переданы ФИО9, которым заявлен отказ от иска.

В соответствии с содержанием статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно представленной в материалы дела копии сообщения от 31.07.2014 ФИО10 сообщил доверителю - директору АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" ФИО1 о состоявшемся передоверии полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако директором АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" ФИО1 не были предприняты действия, направленные на защиту законных интересов хозяйственного общества - им не было выражено несогласие с осуществлением ФИО9 полномочий представителя АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", в том числе с наличием права ФИО9, как поверенного, на полный или частичный отказ от исковых требований.

В период между его назначением директором и датой вынесения определения Ленинским районным судом города Смоленска от 08.08.2014, доверенность на имя ФИО10 не отзывалась, срок указанной доверенности на дату подачи заявления ФИО9 об отказе от иска не истек, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения доверенности не возникло, следовательно, доверенность, выданная директором АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" ФИО1 - ФИО10 в пределах своих полномочий, является действительной, а передоверие полномочий ФИО9 - фактически одобренным ФИО1

При этом, что доверенность, в силу положений действующего законодательства, признается действующей до того момента, пока не истечет срок ее выдачи или она не будет отозвана, либо до наступления другого основания для ее прекращения, поименованного в ст. 188 ГК РФ:

- в случае отказа доверителя;

- при прекращении юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

- в случае смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Сложившаяся практика указывает, что доверенность выданная надлежащим образом, не прекращает свое действие, в случае, если руководитель организации, который ее подписал уволен из компании или понижен в должности (что нашло отражение а Постановлении ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14996-09, Определении ФАС Центрального округа от 01.11.2010 N А48-5862/2009); отстранен от должности в связи с признанием организации банкротом (что отражено в Постановлении ФАС Московского от 06.06.2011 N А40-78888/10-44-405, Западно-Сибирского от 10.01.2008 N А45-2468/07-30/85 и Дальневосточного от 03.05.2007, 25.04.2007 N А59-3920/05-С9 округов).

Суды отклонили довод ответчика о том, что им не давались какие-либо указания или поручения, направленные на совершение процессуальных действий в виде отказа общества от иска к должнику общества.

Данный довод является необоснованным, поскольку ФИО1, не отозвав выданную ФИО10 доверенность, предоставил ФИО9 право действовать от имени АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" с правом процессуального распоряжения исковыми требованиями.

Суд округа отмечает также, что, выдавая доверенность с такими широкими полномочиями (в том числе, на отказ от исковых требований), предоставляя доверенному лицу право на передоверие, ФИО1 должен был сознавать возможные последствия выдачи такой доверенности, что требовало от него проявления повышенного контроля за ходом судебного процесса по взысканию долга с ФИО7 и современного совершения необходимых процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание также на то, что договоры займа от 19.07.2011 и от 15.08.2011, были подписаны от имени ЗАО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" самим ФИО1

С учетом данного обстоятельства ответчик должен был особо контролировать деятельность вышеуказанных лиц по взысканию задолженности по спорным договорам займа от 19.07.2011 и от 15.08.2011. Однако им не было предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Доводы о том, что ФИО1 не мог осуществить распорядительные функции директора общества, направленные на отмену выданных нотариальных доверенностей, без решения общего собрания акционеров, был отклонены судами как несостоятельные, поскольку единоличный исполнительный орган обладает правом на отзыв доверенностей.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ФИО1 не имел возможности отменить действие рассматриваемой доверенности, оформленной нотариально, ввиду отказа нотариусом совершить определенные нотариальные действия (у ФИО1 не были подтверждены полномочия исполнительного органа общества, в связи с истечением действия трудового договора от 08.10.2010, заключенного на три года). Данная позиция ответчика не подтверждена документально соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 к нотариусу и отказ последнего в отзыве доверенности.

Между тем, из материалов дела следует, что после истечения срока действия трудового договора от 08.10.2010 общее собрание общества не принимало никакого решения о прекращении его полномочий вплоть до 01.03.2016 (т. 1, л.д. 130). Более того, в отношениях с третьими лицами ФИО1 представлял себя в качестве исполнительного органа общества, что следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

С учетом данной нормы Трудового кодекса РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что после истечения трехлетнего срока действия трудового договора от 08.10.2010, заключенного обществом с ФИО1, акционеры общества потребовали прекращения трудовых отношений с ответчиком, следует вывод, что после 08.10.2013 года ФИО1 продолжал оставаться в должности генерального директора общества и исполнять соответствующие полномочия.

Судами принято во внимание, что после 08.08.2014 ФИО1 не предпринимались действия, направленные на взыскание убытков с представителей АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", совершивших действия, не отвечающие экономическим интересам общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лица входящие в состав органов управления юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Это разъяснение является, по существу, развитием общей обязанности каждого вести себя добросовестно, что нормативно установлено в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Наступление убытков для акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" и причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 16 738 426 руб. 23 коп. подтверждается представленными в дело копиями судебных актов, в соответствии с которыми установлена утрата права акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" на судебную защиту по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 738 426 руб. 32 коп., при наличии неисполненного ФИО7 денежного обязательства перед займодавцем - АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А62-8372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

 

                                                                                                  Л.А. Канищева