Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30879/24

23 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Энергоцентр» (ОГРН. 1065074061579)

к Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН. 1035004800203),

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН.1025005245055)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лобня Московской области (далее – Администрация г.о. Жуковский) о признании незаконными и отмене Решений от 12.01.2024 № Р001-2563918225-80326714, от 12.01.2024 № Р001-2563918225-80326997, от 12.01.2024 № Р001-2563918225-80326861, обязании предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0020105:53, 50:41:0020105:54, 50:41:0020105:55, расположенные по адресу: 

<

...> в районе д. 9, на срок 49 лет и взыскании государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал.

Представители Администрации г.о. Лобня и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы г. Лобня от 19.01.2010 № 17 обществу в аренду на 5 лет предоставлены земельные участки, каждый площадью 81 кв.м., из земель населенных пунктов, для строительства ЛЭП, с кадастровыми номерами 50:41:0020105:53, 50:41:0020105:54, 50:41:0020105:55, по адресу: 

<

...> в районе д. 9.

В соответствии с Постановлениями Администрации г.о. Лобня от 30.11.2017 №№ 2293, 2294, 2294 с заявителем заключены новые Договоры аренды земельного участка от 30.11.2017 №№ 19-17, 20-17, 21-17, согласно которым во временное владение и пользование предоставлены спорные земельные участка, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства ЛЭП», сроком с 19.01.2018г. по 18.01.2021г.

На основании Дополнительных соглашений от 01.12.2020 № 1 срок действия договоров аренды продлен до 18.01.2024г.

В связи с истечением срока аренды обществом в Администрацию г.о. Лобня поданы Заявления о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

Решениями от 12.01.2024 № Р001-2563918225-80326714, от 12.01.2024 № Р001-2563918225-80326997, от 12.01.2024 № Р001-2563918225-80326861 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с решениями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, согласно пункту 4 указанной нормы, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018г., разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Таким образом, при отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Обществу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ истец имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако, условия предоставления земельного участка без торгов, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствуют.

Как установлено Администрацией г.о. Лобня на спорных земельных участках отсутствуют объекты незавершенного строительства, дающие право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не выявлены (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 251.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015г. или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Приведенный вывод содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г.

В настоящем случае, после 01.03.2015г. земельные участки уже предоставлялись заявителю на основании Договоров аренды земельного участка от 30.11.2017 №№ 19-17, 20-17, 21-17 для осуществления строительства ЛЭП.

Следовательно, свое право на однократное предоставление земельных участков для завершения строительства ЛЭП им было реализовано.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании от 23.05.2024г., опоры ЛЭП не завершены строительством, так как напряжение по ним не запущено, они представляют собой железобетонные конструкции, не выполняющие свое функциональное назначение, строительство подстанции «Женевская» с заходами ЛЭП неоднократно откладывалось в связи с отсутствием финансирования, что указывает на то, что фактически договоры после 01.03.2015г. заключались именно для «завершения строительства» ЛЭП.

Суд также считает необходимым отметить, что срок аренды обществом земельного участка на момент рассмотрения дела (23.05.2024г.) составил более 14 лет, при этом, мероприятия по проведению ЛЭП к ПС 110кВ «Женевская» до сих пор не реализованы.

Таким образом, оснований для предоставления в аренду земельного участка не имелось.

Более того, согласно буквального содержания подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду земельный участок может быть предоставлен сроком на 3 года, а общество испрашивалось земельные участки на 49 лет, что действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А41-70893/2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года, положения пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, равно как и иные вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Из материалов дела следует, что заявитель своим правом завершить строительство объекта в установленные сроки не воспользовался, в связи с чем, лишен возможности на «льготных» условиях (без проведения торгов) оформить земельный участок, в границах которого расположен объект незавершенного строительства, однако не лишен права осуществлять эксплуатацию объекта в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 18-КА19-18 также отмечено, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.

Однако, объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2021 года по делу № А41-34517/2020, от 27 июня 2022 года по делу № А41-23032/2021.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ общество имеет право пользоваться объектом незавершенного строительства в границах застройки, в том числе, завершить его строительство, зарегистрировать право на ПС «Женевская» и в установленном порядке обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Требования администрации об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение общества права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук