Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22131/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Сириной В.В.

                                                                            Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22131/2022 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - ФИО1 по доверенности от 15.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – общество) в рамках дела № А70-13696/2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2019 № 18/19, от 27.05.2020 № Г1/1-2020, от 06.08.2020 № Г1/2-2020, от 22.03.2021 № 05/2021-ТЭСК, от 18.10.2021 № 22/2021-ТЭСК и от 26.01.2022 № 28/2021- ТЭСК в размере 402 600, 62 руб. и пени в размере 1 310, 62 руб. 

Управление обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общество произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома в размере 379 165, 86 руб.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области встречные исковые требования управления к обществу выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А70-22131/2022.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя кассационную жалобу, управление утверждает, что судами не учтено, что на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирного дома в предусмотренном объеме, вместе с тем, судами не приняты меры по оценке объема фактически оказанных обществом услуг, а также не оценены границы земельного участка, обслуживать который также обязана управляющая организация. Так, заявитель утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств, общество в течение длительного времени (с 2009 года) не осуществляет содержание прилегающей к дому территории: услуги по уходу за газоном, кустарниками не оказывает, данные услуги фактически были оказаны клининговыми компаниями на основании отдельно заключенных договоров. Управление указывает, что на основании данных, полученных от департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени ширина придомовой территории составляет 5,3 метра и включает в себя расстояние от стены дома до точки на тротуаре, в которую входит отмостка, зона зеленых насаждений и часть тротуара, таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества обязанности содержать придомовую территорию, кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что обслуживание данной территории обществом не осуществлялось (исключение обществом услуги по содержанию прилегающей территории из договоров оказания услуг по содержанию общего имущества, правовая позиция общества, в том числе, выраженная в рамках дел № А70-13696/2022, № А70-22131/2022, фотофиксация). По мнению управления, судами не принято мер к установлению того, какую прилегающую территорию фактически обслуживало общество либо какую территорию обязано было обслуживать; не учтено, что несение дополнительных расходов на содержание и ремонт общего имущества обусловлено неисполнением соответствующей обязанности управляющей организацией; ошибочно указано на недоказанность наличия вины общества в несении управлением дополнительных затрат. Также управление указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могли быть им представлены ранее ввиду получения соответствующих документов лишь 17.04.2023.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления на требованиях кассационной жалобы настаивал по вышеизложенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 07.11.2007 № 22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управляющей компанией утверждено общество.

Истцу с 2009 года на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 1 212, 40 квадратных метров.

Управление (владелец помещения) и общество (управляющая организация) заключали договоры оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2019 № 18/19, от 27.05.2020 № Г1/1-2020, от 06.08.2020 № Г1/2-2020, от 22.03.2021 № 05/2021-ТЭСК, от 18.10.2021 № 22/2021-ТЭСК и от 26.01.2022 № 28/2021-ТЭСК (далее - договоры оказания услуг по содержанию общего имущества), по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать владельцу помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, услуги по управлению жилым фондом, проведению текущего ремонта, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома, электроэнергии и ХВС в целях содержания общего имущества, а владелец помещения обязался оплачивать данные услуги.

Соответствующие услуги оказывались ответчиком и оплачивались истцом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки за 2019, 2020, 2021 годы, платежными поручениями от 24.03.2022 № 258505, от 24.03.2022 N 258508, от 05.04.2022 № 310871, от 25.05.2022 № 553465, актами от 31.01.2022№ 1, от 28.02.2022 № 148, от 31.03.2022 № 450, от 30.04.2022 № 679, государственными контрактами на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий, на проведение деритизации и дезинсекции, заключенными между управлением (заказчик) и третьими лицами (исполнители), универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки услуг к данным контрактам.

В сентябре и ноябре 2022 года истец предъявил ответчику требования о возмещении расходов по вышеуказанным государственным контрактам, первоначально в сумме 571 585 руб., а затем в размере 379 165. 86 руб. (исключив при этом из первоначально заявленных сумм свои затраты по уборке мест общего пользования (коридоров, фойе), а также на проведение деритизации и дезинсекции), которые не были удовлетворены ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 216, 296, 299, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и исходили из недоказанности факта нарушения обществом обязательств по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества, в том числе, с учетом обстоятельств исполнения обществом принятых на себя обязательств в полном объеме, установленных в рамках дела № А70-13696/2022.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46). Задача суда при рассмотрении дела, как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений действующего законодательства на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из существа исковых требований, позиция управления сводится к взысканию с общества расходов, вынужденно понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества дома.

В этой связи, суд первой инстанции исходя из направленности правового интереса истца, предмета иска и сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, самостоятельно квалифицировал требования истца, заявленные как убытки, и установил исходя из обстоятельств спора предмет правопритязания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13696/2022, удовлетворены исковые требования общества о взыскания с управления 389 748, 86 руб., в том числе задолженность по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2019 № 18/19, от 27.05.2020 № Г1/1-2020, от 06.08.2020 № Г1/2-2020, от 22.03.2021 № 05/2021-ТЭСК, от 18.10.2021 № 22/2021-ТЭСК, от 26.01.2022 № 28/2021- ТЭСК. 

Данными судебными актами установлено, что истец производил оплату ответчику в меньшем размере, чем это было установлено тарифом в отношении всего дома, в связи с чем с чем с мая 2019 года по май 2022 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А70-13696/2022 обстоятельства выполнения обществом принятых на себя по договорам содержания общего имущества обязательств, что явилось основанием для взыскания с управления задолженности, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что затраты истца на уборку прилегающих территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, произведены по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома обществом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для возложения на общество обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с уборкой придомовой территории.

Как верно констатировано судами, несение управлением дополнительных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по собственной воле, без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от оплаты обязательных расходов, установленных решением собственников помещений в этом доме.

Доводы заявителя о неверно возложении судами обязанности по доказывании наличия вины общества в возникновении убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу требований  пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При доказанности данных обстоятельств вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, в частности, ссылка на необходимость конкретизации территории, в пределах которой соответствующие услуги оказываются обществом, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина