﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29999/2018

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Ваченанц Армена Гамлетовича (ИНН 231119304330, ОГРНИП 311231120000018), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Свит Хоум», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Ваченанц Армена Гамлетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-29999/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваченанц А.Г. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства нежилые здания: станция технического обслуживания (литера А), административное здание (литера Б), гостиничный комплекс (литера В), склад (литера Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; 

– указать в судебном акте, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости и внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности предпринимателя на указанные объекты;

– в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, до даты исполнения решения в полном объеме (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Свит Хоум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ОАО «Юг-Инвестбанк».

Предприниматель предъявил встречные требования к администрации о признании права собственности на административное здание (литера Б) площадью 746 кв. м, склад (литера Д) площадью 2 977,7 кв. м, гостиничный комплекс (литера В) площадью                      1 346,2 кв. м, станцию технического обслуживания (литера А) площадью 1 253,1 кв. м,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Магаданская, 66.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 исковые требования администрации удовлетворены, встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда от 24.07.2020 изменено. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125024:496 склад (литера Д) площадью 2977,7 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, 66, а также указал следующее: в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу капитального объекта за счет предпринимателя                   с взысканием с него необходимых расходов; решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя от 24.12.2010                            № 23-23-01/570/2010-474 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0125024:496; в случае если неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 40 тыс. рублей за каждый день по истечении 3-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал. Суд признал право собственности предпринимателя на двухэтажный объект капитального строительства гостиничный комплекс (литера В) площадью 1 346,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:6900, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, 66. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда от 24.07.2020. По мнению заявителя, спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции неверно указал о том, что о наличии спорных построек администрация должна была узнать с момента их регистрации в ЕГРН.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и постановление  в части удовлетворения иска администрации о сносе склада, вынести в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворение администрации в полном объеме. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что склад, расположенный на земельном участке предпринимателя, угрожает жизни и здоровью граждан. Суд не применили градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения спорных объектов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд                   Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.06.2018 Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар провело плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66 и принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

 В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен 2-х этажный объект капитального строительства, (ресторан, гостиница), 1-этажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания) и 2-х этажный объект капитального строительства (административное здание: далее – спорные объекты), право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем в 2010 – 2011 годах.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 не выдавалось.

Полагая, что возведенные ответчиком строения являются самовольными, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016                                       № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащие ответчику спорные объекты созданы без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.

Для проверки доводов администрации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.02.2019 № 36.02-ЦСЭ:

– станция технического обслуживания (литера А) частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей;

– административное здание (литера Б) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391; 

– гостиничный комплекс здание (литера В) частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей.

Эксперт пришел к выводу о том, что станция технического обслуживания и административное здание, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391, соответствуют объектам, указанным в технических и кадастровых паспортах, свидетельствах о регистрации права собственности на данные объекты. Гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391, не соответствует объекту, указанному в техническом и кадастровом паспортах, составленных по состоянию на 16.02.2011 и 30.01.2012, а также объекту, запись о котором внесена в ЕГРН за № 23-23-01/570/2010-475, так как произведено увеличение общей площади здания с 1 253,1 кв. м до 1 346,2 кв. м, путем надстройки второго этажа, увеличение площади произведено с 24.12.2010 по 30.01.2012.

Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0125024:391, 23:43:0125024:1272 и 23:43:0125024:1271, на которых расположены спорные объекты, принадлежат на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорные объекты зарегистрировано за предпринимателем 24.12.2010. Параметры объектов – станции технического обслуживания с кадастровым номером 23:43:0125024:497 и административного здания с кадастровым номером 23:43:0000000:3926 после регистрации прав в ЕГРН не изменились. Площадь гостиничного комплекса с кадастровым номером 23:43:0000000:6900 увеличилась до                         1 346,20 кв. м после реконструкции путем надстройки второго этажа, при этом на технический учет здание гостиничного комплекса площадью 1 346,20 кв. м поставлено 30.01.2012.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек 30.07.2018, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении требований администрации о сносе самовольных построек – станции технического обслуживания с кадастровым номером 23:43:0125024:497, административного здания с кадастровым номером 23:43:0000000:3926, гостиничного комплекса с кадастровым номером 23:43:0000000:6900.

Между тем суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе гостиничного комплекса с кадастровым номером 23:43:0000000:6900, в связи с пропуском срока исковой давности, не учел следующего.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя на гостиничный комплекс с кадастровым номером 23:43:0000000:6900 площадью 1253,1 кв. м – 10.02.2011.

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент рассмотрения спора гостиничный комплекс был реконструирован предпринимателем в отсутствии разрешения на строительство, и его площадь стала составлять 1346,20 кв. м.

Как утверждает ответчик, реконструкция здания произведена в 2012 году.

До 01.01.2013 технический паспорт выдавался по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (пункт 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000                   № 921).

При этом технический паспорт на здание гостиничного комплекса с внесением изменений после реконструкции и увеличения площади с 1253,10 кв. м до 1346,20 кв. м выдан 30.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, определив начало течения срока исковой давности по требованиям администрации о сносе гостиничного комплекса с момента составления технического паспорта, не проверил внесение в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений о гостиничном комплексе в реконструированном виде.

Технический паспорт, представленный ответчиком, с отметкой об увеличении площади гостиницы, не содержит сведения, когда проведена реконструкция здания и когда реконструированный объект поставлен на технический учет.

С 01.01.2017 кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимость проводятся в едином реестре – ЕГРН. 

Проведение кадастрового учета, как и государственная регистрация прав, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 01.06.2018 на кадастровом учете состоит объект недвижимости – гостиничный комплекс площадью 1253,10 кв. м                               (т.1, л. д. 31).

Сведения о постановке на техническом и кадастровом учете гостиничного комплекса площадью 1346,20 кв. м в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе гостиничного комплекса площадью                           1346,20 кв. м являются преждевременными.

Кроме того, удовлетворяя требования администрации о сносе склада, суды обеих инстанций указали, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 26.05.2020 № 42.05-ЦСЭ.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы, нежилое здание                  (литера Д) – склад, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                        ул. Магаданская, № 66, не соответствует п. п. 4.3, 4,12, 8.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. п. 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*», п. 9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Склад  будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки. Склад соответствует объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АИ № 676686 от 04.03.2011; объекту, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010 (запись ЕГРН 23-23-01/570/2010-474).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию                    статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения                    от 29.01.2015 № 101-О, от  24.03.2015  № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.).

На момент рассмотрения дела судом, в котором разрешался спор о сносе склада, указанный вопрос регулировался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 3.08.2018 № 339-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды в нарушение приведенных норм материального права руководствовались положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  в редакции, действующей на момент возведения спорных объектов, которая в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривала только ее снос, и не учли, что новая редакция положений названного пункта (абзац 4) предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суды не привели доводов об отсутствии оснований приведения склада в соответствие с обязательными требованиями и правилам пожарной безопасности.

Вместе с тем, возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 9-КГ19-25.)

Кроме того, суды не учли, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом приведенных разъяснений при оценке последствий допущенных при возведении спорного объекта нарушений, судам следовало учитывать условия землепользования, строительных, санитарных, пожарных требований, действовавших во время их возведения, а также установить возможность их устранения ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу № А32-5009/2019.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что выводы судебной экспертизы о том, что склад угрожает жизни и здоровью граждан являются предположительными.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.05.2020                               № 42.05-ЦСЭ не содержит однозначных ответов на вопрос о том, создает ли склад угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что выявленные нарушения неустранимы и могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Вопросы о возможности устранения указанных нарушений (в том числе с учетом демонтажа части объектов на участке) суды не исследовали, перед экспертами эти вопросы не ставились.

Суды также не учли, что эксперт, проводивший обе экспертизы по рассматриваемому спору, сделал противоречивые выводы о том, что существование гостиничного комплекса не угрожает жизни и здоровью граждан, а нахождение склада напротив угрожает, в связи с тем, что здания располагаются в непосредственной близости друг от друга.

Между тем установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение и постановление в части удовлетворения требований о сносе склада подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам ответчика о правомерном создании склада  в соответствии с действовавшими на момент его возведения нормами, установить возможность устранения допущенных нарушений, определить наличие оснований для удовлетворения иска администрации об его сносе; запросить официальные сведения о постановке на технический учет гостиничного комплекса, в том числе установить в какой период проведена реконструкция, разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу                                 № А32-35573/2019 в части сноса нежилого здания (Литера Д), расположенного по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66,   а также постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020   в части отказа в сносе гостиничного комплекса здания (литера В), расположенного по адресу:                   г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66 и признании права собственности на него, взыскании неустойки, судебных расходов – отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.     

	В оставшейся части постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.Л. Коржинек 

Судьи									                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.И. Афонина