43/2023-18322(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4834/2022  

08 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.11.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А28-4834/2022 

по заявлению Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации на транспорте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными пункта 2 описательной части и пункта 2 резолютивной  части представления Управления Федерального казначейства по Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Горьковская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

Кировский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте (далее – Отдел, Кировский ЛО МВД России на транспорте) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пункта 2  описательной части и пункта 2 резолютивной части представления Управления Федераль- 

ного казначейства по Кировской области (далее – Управление, УФК по Кировской области) от 18.02.2022 № 40-24-09/5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горьковская железная дорога – филиал  ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Отделу отказано.  

Кировский ЛО МВД России на транспорте не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Отдела, расходование  бюджетных средств произведено с целью исполнения контракта на выполнение работ по  капитальному ремонту в рамках антитеррористической защищенности. Кировский ЛО  МВД России указывает, что средства израсходованы в соответствии с условиями и целями,  предусмотренными бюджетной сметой отдела; капитальный ремонт привел к улучшению  качественных характеристик здания, эксплуатируемого заявителем, а также прилегающей  к нему территории в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемых к объекту защиты; запланированные и оплаченные работы осуществлялись в связи с  необходимостью приведения здания и территории как единого комплекса с особым режимом охраны в соответствие с нормативными требованиями.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.  

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку  представителя в судебное заседание.  

 ОАО «РЖД» в ходатайстве просит удовлетворить кассационную жалобу и рассмотреть дело без участия его представителей.  

 В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской  области.  

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с приказом от 11.11.2021 № 735 УФК по Кировской области в период с 15.11.2021 по 27.12.2021  в отношении Отдела проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности,  в ходе которой установлено, что расходным расписанием от 15.02.2019 № 188/53546/015  Отделу выделены денежные средства в размере 300 000 рублей на выполнение работ по  капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Кировским ЛО МВД России на транспорте 11.06.2019 в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2019 год  включена закупка «Капитальный ремонт помещений» на сумму 300 000 рублей.  

Закупка проведена с наименованием объекта закупки в извещении о проведении  электронного аукциона и в документации об электронном аукционе «Капитальный ремонт  в рамках антитеррористической защищенности».  

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  Отделом заключен государственный контракт от 16.07.2019 на сумму 300 000 рублей с  

ИП ФИО4 (исполнителем). 

На основании пункта 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить заказчику работу по капитальному ремонту в рамках антитеррористической защищенности (установка  автоматических ворот и устройство помещения из профнастила) в соответствии с техническим заданием.  

Работы по названному контракту приняты заявителем в полном объеме актом формы КС-2 от 30.10.2019 № 1 на сумму 300 000 рублей, оплата работ произведена платежным  поручением от 29.01.2020 № 875194 на ту же сумму.  

Управление установило, что работы по контракту оплачены в качестве работ по капитальному ремонту, тогда как их результат в части приобретения и установки автоматических ворот отражен в бюджетном учете Отдела как приобретенное имущество.  

Кроме того, в части предмета контракта по устройству помещения из профнастила,  данный результат не достигнут. Фактически ревизией установлено, что названные работы  не завершены, помещение как законченный объект отсутствует.  

Посчитав осуществленное Отделом расходование бюджетных средств не соответствующим целям предоставления, а также выявив иные нарушения бюджетного законодательства в проверяемом периоде, 18.02.2022 Управление выдало заявителю представление   № 40-24-09/5. В пункте 2 описательной части представления УФК по Кировской области  квалифицировало перечисленные обстоятельства как нарушение заявителем положений  статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 и статьи 306.4 БК РФ, а также Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н,  повлекшее нецелевое использование бюджетных средств.  

В пункте 2 названного представления ответчик потребовал от Отдела в срок до  01.10.2022 принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, у также  устранить его путем возврата средств в доход федерального бюджета в сумме 300 000 рублей.  

Отдел обратился в арбитражный суд с требованием о признании представления недействительным в части пункта 2 его описательной части и пункта 2 его резолютивной части.  

Руководствуясь статьями 6, 38, 162, 265, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 134 и  135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от  31.12.2014 № 1152, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование.  

Апелляционный суд сделал вывод о том, что представление в оспариваемой части  является законным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности  использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).  

В силу подпунктов 2, 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных  средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.  

В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или  частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах  компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в  представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок  не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование  об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.  

Как видно из материалов дела, спорные денежные средства были предоставлены заявителю для финансирования капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) определено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства  (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем  инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов  несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

В целях обеспечения защиты объектов органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, от преступных посягательств, повышения уровня их антитеррористической защищенности приказом Министерства внут- 

ренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 № 1152 утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств (далее – Инструкция № 1152).  

На основании пункта 3.5 Инструкции № 1152 под контрольно-пропускным пунктом  понимается стационарный пост, выставляемый для обеспечения пропускного режима на  территорию объекта.  

Из пункта 3.9 Инструкции № 1152 следует, что объект – комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой);  обособленное помещение или группа помещений, находящиеся в ведении органа, организации, подразделения системы МВД России.  

В пункте 11.2 Инструкции № 1152 разъяснено, что ограждение объекта предназначено для обозначения границ объекта – линии охраны, запретной зоны, контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта) минуя КПП. В ограждении не должно  быть лазов, проломов и других повреждений, а также незапираемых ворот, дверей и калиток.  

В силу пункта 14.1. Инструкции № 1152 ворота устанавливают на автомобильных и  железнодорожных въездах на территорию объекта. По периметру территории охраняемого  объекта могут быть установлены как основные, так и запасные или аварийные ворота.  

Из пункта 15.1. Инструкции № 1152 следует, что объект, на котором установлен  пропускной режим (или планируется его введение), должен быть оборудован КПП. КПП  предназначены для осуществления установленного режима доступа людей или транспорта  (автомобильного или железнодорожного) на объект (с объекта) или в охраняемые помещения.  

Пунктом 15.3. Инструкции № 1152 предусмотрено, что КПП для пропуска автомобильного и железнодорожного транспорта на объект располагаются с внешней или внутренней стороны на периметре объекта (на въезде в охраняемое помещение).  

На основании представленного Отделом Управлению при проведении ревизии акта  обследования технического состояния и антитеррористической защищенности объекта для  проведения капитального ремонта по адресу: 

<

...>, указанный объект является отдельно стоящим двухэтажным кирпичным зданием с обязательным осуществлением пропускного режима. Состояние инженерно-технических  средств охраны периметра объекта выполнено ограждением объекта с северной и восточной стороны из металлического профиля, закрепленного на металлических столбах, высота  ограждения 2,5 м, с западной стороны ограждение сплошное капитальное железобетонное  толщиной 100 мм и высотой 3 м, с южной стороны ограждение выполнено из решетчатой  сетки высотой 2 м, закрепленной на металлических столбах с заглублением в грунт более  50 см. Дополнительное верхнее ограждение отсутствует, свободный доступ через шлагбаум.  

На основании названного акта выявлена необходимость в рамках антитеррористической защищенности провести капитальный ремонт, в том числе установить откатные ворота.  

Данные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии территории, прилегающей к зданию, расположенному по названному адресу, требованиям названного нормативного акта, регламентирующего порядок обеспечения антитеррористической защищенности, сторонами не оспариваются.  

Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (действовал до 01.01.2023) утвер- 

жден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской  Федерации, их структуре и принципах назначения (далее – Порядок № 85н). Названный  Порядок определяет правила формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также их структуру, принципы назначения, коды составных  частей бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации.  

В силу пункта 48.2.4.3 Порядка № 85н по элементу вида расходов «243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального)  имущества» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)  нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных  учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций  в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.  

Согласно пункту 48.2.4.4 Порядка № 85н по элементу вида расходов «244 Прочая  закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных  (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240.  

При этом каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований бюджетного законодательства. Отнесение затрат к виду расходов  «243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» может осуществляться только в отношении уже существующих объектов, систем, когда им требуется капитальный ремонт.  

В ходе ревизии Управлением установлено, что оплата работ произведена Отделом  по КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», в целях антитеррористической защищенности рассматриваемого здания, полученного Отделом в безвозмездное пользование в 2012 году.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на фактическое наличие ограждения  здания и необходимости проведения ремонта объекта капитального строительства путем  замены и (или) восстановления систем инженерно-технического обеспечения (путем установления ворот и КПП).  

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно ограждение по своей сути  является вспомогательным объектом благоустройства по отношению к административному зданию и предназначено для обеспечения безопасности, предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Отдела.  

Вместе с тем принятые в данном случае по государственному контракту от  16.07.2019 работы свидетельствуют о том, что Отделом допущено осуществление расходов  на оплату работ по строительству (созданию) основных средств – автоматических ворот,  КПП по ненадлежащему КБК.  

В представленном ревизии техническом паспорте административно-бытового здания  по адресу 

<

...> по разделу «Ограждения и сооружения на участке» ограждение по периметру объекта отсутствует.  

В бюджетном учете Кировского ЛО МВД России на транспорте основные средства,  подлежащие ремонту за счет установки автоматических ворот и устройства помещения из  профнастила, также не числятся.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод  о том, что за счет бюджетного финансирования, выделенного по КБК «Закупка товаров,  работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», Отдел оплатил расходы по строительству (созданию) объектов, которые ранее у заявителя отсутствовали и не были отражены в его учете.  

Апелляционный суд отметил, что рассматриваемое здание получено Отделом по договору ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части),  находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 14.02.2012 № 27 для размещения сотрудников Отдела.  

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000409:0018 (адрес ориентира:  здание по адресу 

<

...>) передан Отделу по договору  ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», по договору от 09.04.2012 № 48, согласно пункту  1.2 которого участок предоставляется ссудополучателю под размещение здания административно-бытового с прилегающей территорией для осуществления служебной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции». Ссудополучатель не вправе без письменного согласия Ссудодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке объектов недвижимости или  реконструкцию существующих объектов недвижимости.  

Документов, подтверждающих согласование с ОАО «РЖД» установку автоматических ворот и помещения из профнастила на данном земельном участке, контролирующему  органу не представлено.  

Право собственности на административно-бытовое здание с кадастровым номером  43:40:000409:66 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:00409:18 Отдел приобрел уже после оплаты услуг по государственному контракту от 16.07.2019 на основании  договора дарения от 29.11.2021.  

Суд апелляционной инстанции установил, что автоматические ворота и помещение  из профнастила являются отдельными конструктивно обособленными предметами и поставлены на учет Кировским ЛО МВД России на транспорте отдельно от имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», так как могут выполнять свои функции отдельно  от здания.  

Указанный вывод подтверждается данными карточки счета 106.00 за 02.12.2019, в  которой автоматические ворота отражены в бюджетном учете Отдела как вновь приобретенное основное средство следующими проводками: приобретение основного средства у  поставщика: по дебету счета 106.31 «Вложения в основные средства – иное движимое  имущество» и кредиту счета 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» в сумме  300 000 рублей; принятие к учету приобретенного основного средства: по дебету счета  101.12 «Нежилые помещения – недвижимое имущество учреждения» и кредиту счета  106.31 «Вложения в основные средства – иное движимое имущество» в сумме 300 000  рублей.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что автоматические ворота и помещение из профнастила, стоящие на учете Кировского ЛО МВД  России на транспорте, не являются частью здания в связи с отсутствием между ними инженерно-технической связи.  

Довод заявителя о том, что вновь приобретенные объекты относятся к капитальному  ремонту, поскольку направлены на восстановление систем инженерно-технического обеспечения, несостоятелен, так как соблюдение правил антитеррористической защищенности,  в том числе путем оборудования ворот и КПП, в данном случае не могло быть обеспечено  за счет бюджетных средств, предоставленных Отделу для капитального ремонта государ- 

ственного (муниципального) имущества по вышеназванным причинам.  

В то же время Отдел не был лишен возможности своевременного внесения изменений в бюджетную смету для соблюдения бюджетного законодательства, чего сделано не  было.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что Кировским  

ЛО МВД России за счет средств федерального бюджета, доведенных по КВР 243 для проведения работ по замене или восстановлению строительных конструкций государственного (муниципального) имущества, фактически оплачены работы по созданию (приобретению) объектов – автоматических ворот и помещения из профнастила, в связи с чем Отделом допущено нецелевое использование бюджетных средств.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, позволяющие установить, что оплаченные Отделом услуги  связаны с капитальным ремонтом здания по адресу 

<

...>, заявитель в материалы дела не представил.  

При этом автоматические ворота и помещение из профнастила поставлены на учет  Кировским ЛО МВД России на транспорте отдельно от имущества, находящегося на дату  совершения нарушения в собственности ОАО «РЖД», в связи с чем указанные объекты не  являются неотъемлемой частью здания, а проведенные работы по их установке не являются капитальным ремонтом государственного (муниципального) имущества.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае Кировским ЛО МВД России допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета.  

Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. В удовлетворении заявленного требования Отделу отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу  

 № А28-4834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского линейного  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова