ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2640/2021

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4753/2023) Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года по делу № А81-2640/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, заявитель, податель жалобы) обратился 26.03.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2640/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 31.07.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, процедура завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При этом, в материалах дела содержатся сведения о составе имущества должника, полученные финансовым управляющим самостоятельно. Доказательств наличия у должника собственных денежных средств и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего в материалах дела не имеется. 

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Представленные в материалы дела сведения позволили достоверно определить отсутствие, помимо уже установленного, какого-либо иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим платежам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, арбитражный суд руководствовался следующим.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления № 45 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Как установлено судом по материалам дела, в связи с не предоставлением информации должником финансовый управляющий 27.12.2021 подал ходатайство в арбитражный суд об истребовании информации.

Определением суда от 02.02.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал у ФИО3 документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, в том числе сведения о состоянии, местонахождении и использовании третьими лицами транспортных средств.

Документация финансовому управляющему не передана, доказательств обратного из материалов дела не следует.

В связи с непередачей имущества финансовый управляющий 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об изъятии у ФИО3 и передаче финансовому управляющему транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, однако имущество финансовому управляющему должником добровольно не передано, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Финансовым управляющим 24.02.2022 в ОМВД России по Надымскому району направлено заявление о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и принятии мер к розыску и возврату финансовому управляющему принадлежащих ФИО3 автомобилей и документов в отношении них (ПТС, свидетельства о регистрации ТС).

ОМВД России по Надымскому району была проведена проверка по заявлению финансового управляющего. Автотранспортные средства поставлены в федеральный розыск.

От ОМВД России по Надымскому району поступило постановление от 28.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении автомобилей должника. При этом в результате проведенной проверки был обнаружен и передан финансовому управляющему для проведения оценки и реализации автомобиль ГАЗ 21А (Волга). Остальные автотранспортные средства по данным проверки предположительно были утилизированы; в конкурсную массу не переданы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение гражданином обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и имущества, необходимых для реализации финансовым управляющим своих полномочий, направлено на воспрепятствование нормальному проведению процедуры банкротства, выявлению обстоятельств деятельности должника, его имущества и сделок с ним.

Тем самым создаются существенные препятствия для проведения процедуры банкротства и достижения цели удовлетворения требований кредиторов.

В такой ситуации имеются основания полагать, что должник скрыл свое имущество от его включения в конкурсную массу, не предоставив управляющему и арбитражному суду сведения относительно судьбы транспортных средств, с учетом чего бездействие ФИО3 не может считаться малозначительным, а напротив указывает на недобросовестность должника, исключающую возможность освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент указывает об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако из материалов дела следует, что письмом от 18.01.2023 Департамент уведомил финансового управляющего об отсутствии оснований для освобождения  должника от обязательств (т. 5 л.д. 70).

Следует также отметить, что волю на освобождение должника от исполнения обязательств как минимум перед Департаментом податель жалобы суду первой инстанции не выражал.

При этом от конкурсного кредитора ФИО4 22.03.2023 поступило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейших обязательств, мотивированное тем, что в материалах дела имеются факты, соответствующие пункту 4 статье 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО3, выражающимися в неполном предоставлении информации по имеющемуся имуществу, сокрытии источников дохода (оформление на подставных лиц).

В данном случае, правовая позиция подателя жалобы является противоречивой, поскольку сначала он усмотрел в действиях должника недобросовестность, а затем отказался от этих выводов, по существу ничем не мотивировав свою позицию.

Как указывалось выше, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Положение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2613-О от 23.11.2017, № 683-О от 27.03.2018).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное поведение ФИО3, текущий размер остатка задолженности, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в применении в отношении ФИО3. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы Департамента о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве, как опровергаемые установленными по делу доказательствами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года по делу № А81-2640/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров