﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-12562/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 11.08.2021 по делу № 022/05/18-547/2021 о признании рекламы ненадлежащей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – Былковой О.С. по доверенности № 47/7 от 13.01.2021, диплом Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы № 170/ю от 15.06.2004, служебное удостоверение № 11535 от 05.04.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л

 

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 11.08.2021 по делу № 022/05/18-547/2021 о признании рекламы ненадлежащей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление неправомерно указало на нарушение Обществом части 1 статьи 18 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку Болдарев В.Р. (клиент) путем предоставления Банку собственноручно подписанного согласия о присоединении к договору комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк» (далее – Согласие) заключил с Банком договор комплексного обслуживания (далее - ДКО). При этом согласно пункту 1.3 Согласия Клиент подтверждает, что согласен на получение от Общества рекламной информации по почте или по сетям электронной связи (в том числе по телефону, мобильной связи и электронной почте) в течение срока действия ДКО.

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 мая 2021 года в Управление поступило заявление гражданина Болдырева В.Р. о получении им 15 мая 2021 года в 10 час. 23 мин. смс-сообщения с рекламой «40 000 рублей! Владимир, вам одобрена кредитная карта МТС Деньги Weekend. Закажите доставку за пару кликов в приложении… ПАО «МТС-Банк». 

В своем обращении заявитель указал, что согласия на получение рекламы не давал.

По результатам рассмотрения обращения гражданина Болдырева В.Р. антимонопольный орган определением от 28.06.2021 возбудил в отношении ПАО «МТС-Банк» дело № 022/05/18-547/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанное смс-сообщение поступило на сервисную платформу ПАО «МТС» с последующей доставкой через SMS-центр ПАО «МТС» на абонентский номер +7 913-273-85-79, принадлежащий Болдыреву В.Р., с сервисного номера, выделенного ПАО «МТС-Банк», в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2017 к договору об оказании услуг связи № 224826 от 13.05.2004, заключенному между ПАО «МТС» и ПАО «МТС-Банк».

Управлением установлено, что исходя из положений данного соглашения, рассылка осуществлена по инициативе ПАО «МТС-Банк», в связи с чем Общество признано лицом, в действиях которого усмотрены признаки нарушения рекламного законодательства.

Решением Управления от 11.08.2021 по делу № 022/05/18-547/2021 признана ненадлежащей реклама «40 000 рублей! Владимир, вам одобрена кредитная карта МТС Деньги Weekend. Закажите доставку за пару кликов в приложении... ПАО «МТС-Банк», направленная ПАО «МТС-Банк» 15.05.2021 в 10 час. 23 мин.             посредством  смс-сообщения на телефон +7 913-273-85-79, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО «МТС-Банк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В силу части 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Судом установлено, что 21 апреля 2019 года Болдырев В.Р. предоставил Банку собственноручно подписанное Согласие о присоединении к ДКО ПАО «МТС-Банк».

Как справедливо указал заявитель, в силу пункта 1.3 Согласия Клиент подтверждает, что согласен на получение от Банка рекламной информации по почте и по сетям электросвязи (в том числе по телефону, мобильной связи и электронной почте) в течение срока действия ДКО. 

Согласно пункту 8.1 ДКО согласие Клиента о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания действует в течение неопределенного срока.

В Согласии Клиент указал номер мобильного телефона +7 913-273-85-79, который совпадает с номером телефона заявителя, обратившегося в Управление, и является номером, на который поступило смс-сообщение, содержащее спорную рекламу.

Таким образом, Общество правомерно указало, что им было получено предварительное согласие клиента на получение рекламы в момент подписания Болдыревым В.Р. Согласия о присоединении к ДКО ПАО «МТС-Банк».

Между тем, заявителем не учтено, что 22 апреля 2021 года через чат-бот приложения Банка Болдырев В.Р. обратился с требованием о прекращении рекламной рассылки на номер +7-913-273-85-79.

Согласно ответу Общества от 22 апреля 2021 года, направленному через чат-бот, на номер Болдырева В.Р. установлен запрет на рекламную рассылку. Поскольку смс с рекламой продолжают приходить, заявка Болдырева В.Р. передана специалистам технического отдела банка, номер заявки № SR00417093. В ответе указано, что максимальный срок решения по заявке 5 рабочих дней (переписка представлена в электронном виде, л.д. 34).

28 апреля 2021 года в 08 час. 27 мин. ПАО «МТС-Банк» был направлен ответ Болдыреву В.Р. о том, что его обращение № 9365346 от 27 апреля 2021 года рассмотрено, номер передан для исключения рассылки (представлен в электронном виде, л.д. 34).

Однако смс-сообщение, содержащее спорную рекламу финансовых услуг ПАО «МТС-Банк», поступило Болдыреву В.Р. 15 мая 2021 года в 10 час. 23 мин.

Таким образом, сообщение об отключении от рассылки информации рекламного характера Болдырев В.Р. направил 22 апреля 2021 года, в этот же день ПАО «МТС-Банк» сообщило ему об установлении запрета на такую рассылку, однако фактически все рассылки рекламного характера по указанному номеру Обществом были отключены лишь 17 мая 2021 года, что подтвердило Общество в своем заявлении. При этом из материалов дела следует, что Болдырев В.Р. неоднократно обращался в ПАО «МТС-Банк» с требованием прекратить рекламную рассылку на абонентский номер +7-913-273-85-79.

Факт направления Болдыреву В.Р. смс-сообщения рекламного характера 15.05.2021 Общество не оспаривает. 

Из положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Однако, как следует из материалов дела, отключение Болдырева В.Р. от рекламной рассылки было произведено Обществом спустя 24 календарных дня после его обращения, что противоречит названным положениям закона и указывает на нарушение заявителем части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Доказательств невозможности прекращения рассылки информации рекламного характера в день обращения клиента Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Ссылки заявителя на пункты 2.14, 2.15 ДКО судом не принимаются, поскольку указанные Обществом пункты договора не регламентируют порядок прекращения направления смс-сообщений рекламного характера на номера телефонов клиента. 

Довод заявителя о том, что в силу пункта 1.3 Согласия для отказа от рекламной рассылки Клиенту необходимо подать заявление, подлежит отклонению, поскольку Согласие не содержат условий о порядке и форме, в которых должно быть направлено заявление Клиента. Как указал сам заявитель, пунктом 2.6 Приложения № 6 к ДКО предусмотрено, что для направления заявлений в адрес Банка и получения информации от Банка Клиент также вправе использовать чат-бот информации. Перечень заявлений, а также состав и объем предоставляемой через чат-бот информации определяется Банком по своему усмотрению. Учитывая, что заявление о прекращении рассылки было направлено клиентом через чат-бот, на которое заявитель ответил также путем направления сообщения через чат-бот, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.3 Согласия в части подачи заявления об отказе от рекламной рассылки клиентом соблюден. 

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа по делу № 022/05/18-547/2021 от 11.08.2021 соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/05/18-547/2021 от 11.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2021) соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «МТС-Банк»  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Д.В. Музюкин