ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14807/2016

27 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»    

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017  по делу № А82-14807/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Заволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – заявитель, ООО «Тамбовский бекон», Взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Заволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчики, Заволжский РОСП, Управление) со следующими требованиями: 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – Судебный пристав) в части неуведомления Взыскателя о ходе исполнительного производства № 16502/16/76002-ИП; 

об обязании Судебного пристава предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 16502/16/76002-ИП, а также произвести все необходимые исполнительные действия. 

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (далее – третье лицо, ООО «Проект плюс», Должник; л.д. 1-2).  

Решением от 27.02.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Тамбовский бекон», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

 В жалобе пояснено, что при принятии обжалуемого решения не учтено направление исполнительного листа для исполнения 25.01.2016, возбуждение исполнительного производства 22.04.2016 и непредоставление информации о ходе исполнительного производства до настоящего времени, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан направить акт об окончании исполнительного производства или иных действий по истечении трех месяцев. 

В подтверждение своей позиции Взыскатель ссылается на положения статей 4, 36, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», 329 АПК РФ, пункты 8-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон № 118-ФЗ, Постановление Пленума № 50).

Заволжский РОСП, Управление, ООО «Проект плюс» отзывы на жалобу не представили. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных заявителя, ответчиков и третьего лица, не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 по делу № А55-11369/2015  с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства. В том числе, неосновательное обогащение в сумме 19 101 рубль 00 копеек, пени в сумме 450 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего – 21 551 рубль 86 копеек.

В целях принудительного исполнения названного судебного решения, вступившего в законную силу 03.11.2015, выдан исполнительный лист от 25.11.2015 серия ФС № 007086764 (далее – Исполнительный лист; л.д. 10-13, 64-65).

Изначально Исполнительный лист с заявлением от 25.01.2016 направлен Взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, которым получен 03.02.2016 и переадресован письмом от 04.02.2016 в Управление (л.д. 9, 66-67).

Из Управления Исполнительный лист и заявление от 25.01.2016, поступившие 15.03.2016, письмом от 15.03.2016 направлены в Заволжский РОСП и получены им 18.03.2016  (л.д. 68). 

На основании указанных документов в названном отделе Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2016, в частности, исполнительного производства № 16502/16/76002-ИП (далее – Постановление от 22.04.2016; л.д. 5-6, 69-71). 

Ссылаясь на то, что Судебным приставом не предоставлена информация о ходе проведения исполнительных действий с момента вынесения Постановления от 22.04.2016  до настоящего времени, Взыскатель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава (л.д. 3-4). 

Так, с учетом уточнения заявленных требований Взыскатель просил признать незаконным бездействие Судебного пристава в части неуведомления о ходе исполнительного производства № 16502/16/76002-ИП и обязать Судебного пристава предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 16502/16/76002-ИП, а также произвести все необходимые исполнительные действия (л.д. 40-43).

Заволжский РОСП в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что Взыскатель с какими-либо ходатайствами или заявлениями на предмет ознакомления с ходом исполнительного производства не обращался (л.д. 61-62).

Помимо того, в подтверждение своей позиции Заволжский РОСП представил копии материалов исполнительного производства (л.д. 63-87).

Из данных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в акте о совершении исполнительных действий от 01.07.2016 зафиксировано отсутствие Должника по юридическому адресу, указанному в Исполнительном листе. Также 08.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 72, 76-78).

Кроме того, тем же судебным приставом-исполнителем 25.11.2016 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в частности, в Отдел судебных приставов Красноглинского района города Самары, поскольку установлена смена юридического адреса Должника (л.д. 79).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 2, 5, 24, 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ, 1 Закона № 118-ФЗ, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682. При этом суд, оценив представленные документы, исходил из того, что Взыскателем не представлены доказательства направления Судебному приставу каких-либо заявлений, ходатайств с требованием предоставить соответствующую информацию. Также Взыскателем не конкретизировано, в чем выразилось оспариваемое бездействие, в какой период имело место, какие действия Судебного пристава и каким образом препятствовали Взыскателю ознакомиться с исполнительным производством. В связи с этим суд признал, что не имеется установленной законом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия, под которым понимается неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами. 

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ усматривается,  что незаконным может быть признано бездействие, которое не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на рассмотрение обращения заявителя, в том числе, обязанность принять конкретные решения или совершить конкретные действия. Так же следует установить, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка рассмотрения такого обращения, повлекшее бездействие, не согласующееся по своему содержанию с требованиями закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно, рассмотрение обращения заявителя вне рамок предоставленных законом полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка, повлекшим незаконное бездействие, может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия. В этом случае суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято ответчиком в отношении заявителя, учитывая характер и обстоятельства дела, может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие, выразившееся в неуведомлении Взыскателя о ходе исполнительного производства № 16502/16/76002-ИП. 

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку названных выше обстоятельств, при наличии которых может быть принято другое судебное решение – об удовлетворении заявленных требований, не усматривается. 

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе, принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. 

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. 

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа. 

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. 

Помимо того, статьей 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, однако, не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать лицам, участвующим в исполнительном производстве, в частности, взыскателю, о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Вместе с тем, в силу статей 50 и 64.1 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, среди прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, а в отношении поступивших ходатайств установлена обязанность должностного лица службы судебных приставов по их рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению. Также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, в установленных законом случаях, в частности, о ходе исполнительного производства в порядке рассмотрения их ходатайств.

Соответственно, в случае, если судебным приставом-исполнителем  без объективных причин не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения, а равно в предусмотренных законом случаях или по ходатайству стороны  исполнительного производства, не предоставлена запрашиваемая информация, что повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства, то имеется незаконное бездействие.

Приведенный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума № 50. 

В настоящем деле заявитель относительно оспариваемого бездействия, выразившегося, по его мнению, в неуведомлении о ходе исполнительного производства, в жалобе, как и в заявлении, рассмотренном в суде первой инстанции, ссылался в обоснование на направление Исполнительного листа 25.01.2016, возбуждение исполнительного производства 22.04.2016 и непредоставление информации о ходе исполнительного производства до настоящего времени.

Между тем, приведенные обстоятельства не являются достаточными для вывода о наличии на стороне Судебного пристава незаконного бездействия. 

Как верно отражено в обжалуемом решении и в жалобе не опровергнуто,  ООО «Тамбовский бекон» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес Судебного пристава или Заволжского РОСП ходатайств с требованиями о представлении информации о ходе исполнительного производства. 

Сведений о том, что ответчиками в рамках исполнительного производства не направлены заявителю какие-либо документы, подлежащие обязательному направлению в установленных Законом № 229-ФЗ случаях, вне зависимости от обращения с ходатайством об их получении, не имеется.

Из жалобы иного также не следует. 

Кроме того, с учетом изложенного и при обозначенном выше обосновании, требование о признании незаконным  бездействия, выразившегося в неуведомлении о ходе исполнительного производства, представляется не конкретизированным, поскольку в заявлении четко не отражено, в чем именно заключается противоправное бездействие, в несовершении каких именно действий и в какой период. 

Против аналогичного вывода обжалуемого решения в жалобе возражений не приведено. 

В связи с этим не представляется возможным признать, что Судебным приставом по отношению к Взыскателю допущено неисполнение установленных Законом № 229-ФЗ обязанностей по уведомлению о ходе исполнительного производства по Исполнительному листу, повлекшее нарушение прав и законных интересов Взыскателя. 

Аргумент жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить акт об окончании исполнительного производства или иных действий по истечении трех месяцев, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что из представленных Заволжским отделом копий материалов исполнительного производства следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу предпринимались меры, направленные на его фактическое исполнение. 

Так, 01.07.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие Должника по указанному в Исполнительном листе адресу, а 08.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

25.11.2016, поскольку установлена смена юридического адреса Должника, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в частности, в Отдел судебных приставов Красноглинского района города Самары.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем относительно названных действий, совершенных в рамках исполнительного производства по Исполнительному листу, каких-либо возражений не представлено.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что предпринятые ответчиками меры по исполнению Исполнительного листа являлись недостаточными, привели к нарушению прав и законных интересов Взыскателя. 

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части неуведомления о ходе исполнительного производства  и об обязании предоставить сведения о ходе исполнительного производства, произвести все необходимые исполнительные действия.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим и в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, излишне (ошибочно) уплаченная при обращении с жалобой по платежному поручению от 10.03.2017 № 6684, подлежит возврату Взыскателю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017  по делу № А82-14807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 6684.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи             

ФИО5

ФИО1