СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-20472/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., при участии: от ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-4748/16 (13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  02 ноября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...>) по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о назначении судебной экспертизы,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 года (полный  текст решения от 13.12.2016 года) общество с ограниченной ответственностью  «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- водство сроком на шесть месяцев - до 06.06.2017 года.  

Определением от 13.12.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 года.  

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк  России», город Москва (далее - ПАО Сбербанк), - 05.05.2017 года обратился в  

арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы о наличии 

(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО  «Трансхимресурс».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 года суд  назначил судебную экспертизу по установлению признаков преднамеренного банкротства  ООО «Трансхимресурс». Поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Научно- производственная фирма «Информаудитсервис» ФИО3 (юриди- ческий адрес: 115035, 

<

...>, помеще- ние 111, этаж 1, комната 6). Поставил на разрешение эксперта вопросы:  

-усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово в период деятельности с 01  октября 2012 года по 06 декабря 2016 года?  

-в результате каких действий (сделок, решений) наступил признак банкротства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово (в случае его установления)?  

Предоставил эксперту для проведения экспертизы следующие документы ООО  «Трансхимресурс», город Кемерово:  

-учредительные документы; -бухгалтерские и налоговые отчетности за 3 кв. 2013г, 2014, 2015, 2016 гг.; 

-договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение  имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение креди- торской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности  должника период с 3 квартал 2013 г., 2014-2016 гг.;  

-документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;  

-перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного  или отчужденного за период 3 кв. 2013г., 2014-2016 гг.;  

-список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет  менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на первое число каждого месяца по счетам 60, 62, 76 за период 3  кв. 2013г., 2014-2016гг.;  

-справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фон- дами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных  финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  проведения проверки;  

-перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга кото- рым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера  основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций  за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их  исполнения за период 3 кв. 2013г., 2014-2016 гг.;  

-отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, прото- колы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника за период 3 кв. 2013г., 2014-2016 гг.;  

-сведения об аффилированных лицах должника; 

-материалы судебных процессов должника за период 3 кв. 2013г., 2014-2016 гг.;  

-иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятель- ность должника за период 3 кв.2013г., 2014-2016гг.;  

-заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;  

-оборотно-сальдовые ведомости за период 3 кв. 2013г., 2014-2016гг.; -акты ежегодной инвентаризации за период 3 кв. 2013г., 2014-2016 гг.; 

-сведения об обременении имущества (активов) обязательствами (сданы ли в арен- ду, переданы ли в залог) за период 3 кв.2013г., 2014-2016гг;  

-прайс-листы на весь товарный ассортимент за период 3 кв.2013г., 2014-2016гг.;  

-документы по притязаниям третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры,  решения судом, действия судебных приставов-исполнителей, налоговых органов и т.д.) за  период 3 кв. 2013 г., 2014-2016 гг.;  

-документы, содержащие решения органов управления за период 3 кв.2013г., 2014- 2016гг.;  

-нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность должника. Предупредить  эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Возложил расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на ПАО «Сбербанк  России», город Москва.  

Осуществил проведение экспертизы на территории ООО «Трансхимресурс» (Кеме- 

<

...>).  

Определил конкурсному управляющему ФИО2 обеспечить доступ эксперта ФИО3 на территорию ООО «Трансхимресурс» и организовать в его офисном  помещении возможность независимого (без участия третьих лиц) изучения вышеуказан- ной документации должника. Установил срок проведения экспертизы в 15 рабочих дней с  момента начала исследования документов. Указал на необходимость предоставить  

экспертное заключение в арбитражный суд не позднее 27.11.2017 года, определив, что в  случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, эксперту представить  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих  причин.  

С определением суда от 02.11.2017 года не согласился ФИО1, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рас- смотрение, ссылаясь на нарушение норм права.  

Указав, что эксперт является заинтересованным лицом по отношению к ПАО  «Сбербанк России», должнику; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в порядке статьи 262 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указал, что им в ходе рассмотрения были заявлены ходатайства, которые были оставлены без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

К апелляционной жалобе приложены документы, представленные в обоснование  доводов о наличии заинтересованности и длительных экономических отношений между  экспертом и кредитором – ПАО «Сбербанк России».  

Между тем, ходатайства о приобщении дополнительно представленных докумен- тов, заявлено не было, в связи с чем, документы подлежат возвращению ФИО1  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, 

проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о назначении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства, указало на отсутствие анализа сделок должника, которые совершены в преддверии  банкротства и уже после возбуждения дела о банкротстве были признаны недействитель- ными в судебном порядке.  

По делам № 2-1324/2016, № 2-1480/2016, № А45-8377/2016 Ленинским районным  судом г. Кемерово на основании встречных исковых требований ПАО Сбербанк решени- ями от 07.06.2016 года, 19.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО5, ФИО6 к должнику об освобождении имущества от ареста, в связи с  признанием договоров купли-продажи автомобилей между этими физическими лицами и  должником ничтожными сделками на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В анализе сделок также отсутствует анализ договора уступки права требования между должником (цедентом) и ООО «Фортуна» (цессионарием) от 15 фев- раля 2016 года об уступке прав требования к ООО «Автоформула» по договору поставки   № 141 от 01.07.2015 года, договора уступки прав требования между должником и ООО  «Эллада».  

ПАО Сбербанк полагает, что без анализа указанных сделок нельзя сделать вывод  об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства.  

Кроме того, по мнению заявителя, представленный управляющим отчет аудитор- ской фирмы по результатам анализа сделок должника является неполным, что также  

свидетельствует о необоснованности выводов об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства, содержащихся в нем.  

В аудиторском заключении отсутствует анализ договора купли-продажи с Соловь- евым Д.В. от 04.04.2016 года № 14 на автомобиль HYNDAI ELANTRA.  

Суд первой инстанции, назначая экспертизу по делу, исходил из наличия оснований. Пришел к выводу о том, что проведение экспертизы не повлечет нарушений прав и  законных интересов должника и его кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, тре- бующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству ли- ца, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о 

банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве  для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе  

назначить экспертизу, в том числе, по своей инициативе. 

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение ука- занной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.  

Реализация участником арбитражного процесса, являющегося конкурсным креди- тором должника, предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возраже- ний с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмов направле- на на защиту имущественных интересов, как стороны спора, заинтересованной в результате рассмотрения дела о банкротстве, ввиду возможности удовлетворения своих требований исключительно в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установ- ленные статьей 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если полное пога- шение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия кон- тролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обяза- тельствам должника, в том числе при причинении существенного вреда имущественным  

правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Фе- дерального закона.  

Таким образом, установление признаков преднамеренного банкротства может спо- собствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, необходимости оспаривания сделок должника. Такое дополнительное обеспечение  исполнения обязательств должника перед кредиторами направлено на защиту интересов  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в анализе сделок должника, проведенном 

временным управляющим, не анализировались сделки с ФИО5, ФИО6  (т. 46 л.д. 123-127).  

В анализе сделок, проведенном аудитором, отсутствует анализ сделки с Соловье- вым Д.В. по реализации автомобиля HYNDAI ELANTRA.  

Между тем, что в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855"Об утверждении Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" именно в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответ- ствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

Из материалов дела следует, что аудитор, выявляя сделки должника, подлежащие  оспариванию, указал: «выявленные сделки ни сами по себе, ни в своей совокупности не  явились прямой причиной неплатежеспособности должника».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что такой вывод не является в достаточной степени определенным, поскольку, из него  можно сделать вывод и том, что выявленные сделки хоть не явились «прямой» причиной  неплатежеспособности должника, но повлияли на наступление такого признака.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными доводы ПАО Сбербанк о необходимости назначения экспертизы с целью  определения признаков преднамеренного банкротства, отсутствие которого временный  управляющий сделал без анализа всех действий и сделок должника, в том числе, совер- 

шенных в преддверии банкротства, а аудитор не отразил в своем отчете возможность вли- яния этих сделок на увеличение неплатежеспособности должника.  

Возражения относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Закон о банкротстве не связывает возможность реализации лицами, участвующими  в деле, своих прав на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установле- ния признаков банкротства с отсутствием или наличием соответствующего заключения  как временного, так и конкурсного управляющих, сделанного по итогам анализа финансо- вого состояния должника.  

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков  преднамеренного банкротства является, как правомерно указано судом первой инстанции,  безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2  

статьи 34 Закона о банкротстве. 

Названная норма является дополнительной гарантией восстановления нарушенных  прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно  

Довод подателя жалобы о том, что эксперт является заинтересованным лицом по  отношению к ПАО «Сбербанк России», должнику, судом апелляционной инстанции от- клоняется за необоснованностью.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза  может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в него- сударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, об- ладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учре- ждения (организации).  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным  судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23).  

Из материалов дела следует, что у заявленной кандидатуры эксперта имеются спе- циальные познания для проведения экспертизы, представлены сведения о его образова- нии, стаже работы.  

Кроме того, проведение экспертизы не повлечет нарушений прав и законных 

интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в  соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившего- ся с ходатайством о её назначении.  

В материалах дела имеются платежные поручения о внесении ПАО Сбербанк на  депозитный счет арбитражного суда 110 000 рублей за проведение экспертизы (платежное  поручение № 846527 от 15.08.2017 года; представлен ответ предложенной ПАО Сбербанк  экспертной организации о том, что в стоимость экспертизы включена стоимость транс- портных расходов, а также наличие возможности выезда эксперта для изучения докумен- тов по месту их нахождения.  

В соответствии абзацем вторым пункта 2 постановления пленума ВАС РФ № 23 в  случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производ- ству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах  

экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения  суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.  

Отклоняя экспертную организацию, предложенную конкурсным управляющим, суд  первой инстанции, обоснованно, исходил из того, что этой организацией не представлены  документы на эксперта ФИО7, которой, как это следует из  письма ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8», должно быть совместно с Си- моновым Александром Владимировичем поручено проведение экспертизы.  

При таких бы обстоятельствах, суд первой инстанции был бы лишен возможности  проверить сведения, указанные экспертной организацией в отношении ФИО7  

Данное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции,  исключает поручение проведения экспертизы данному эксперту.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поручил  

проведение экспертизы эксперту ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» ФИО3, являющемуся кандидатом экономических наук в области бух- галтерского учета, аттестованному налоговому консультанту 2009 года, имеющему ди- плом с отличием Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации 2006  года по специальности экономист, единый аттестат аудитора; с января 2004 года занима- ющему позицию Внутренний аудитор в управлении бухгалтерского учета и контроля в  

ОАО «Зарубежнефтегазстрой», с мая 2006 года - директора департамента МСФО отчетности ООО «Внешаудит Консалтинг», с января 2007 года - руководителя проектов (старший  менеджер) (Делойт) по финансовым вопросам, разработке методики параллельного учета  и консолидации финансовой отчетности, бизнес-планов, бюджетов для SAP R3, SAP BPC,  разработке методологии подготовки консолидированной и индивидуальной отчетности,  отчетности по МСФО для SAP R3, SAP BPC; с октября 2010 года - руководителя направ- ления в Группе Профмедия по вопросам: «Перестройка и аудит процессов общего центра  обслуживания»; с 2011 года по настоящее время является партнером аудиторско- консалтинговой группы Информаудитсервис, с марта 2017 года по настоящее время зани- мает позицию генерального директора НПФ «Информаудитсервис».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу  по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Трансхимресурс».  

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исполнявшую обязанности временного управляющего должника, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего спора действия временного управляющего, оценке не под- лежат. Принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт не  может повлиять на права арбитражного управляющего ФИО4  

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для  привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, ФИО4, исполнявшей обязанности временного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.  

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об  отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установ- ленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы судом  апелляционной инстанции принимается постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года по  делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  К.Д. Логачев