ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15401/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-15401/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2  (г. Волгоград)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград),

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление, Управление МВД России по г. Волгограду), выразившегося в неснятии арестов на автомобиль «RENAULT», модель: MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие Управления МВД России по г. Волгограду, выразившееся в неснятии арестов на автомобиль «RENAULT», модель: MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, незаконным.

Кроме того, с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 

 Управление МВД России по г. Волгограду не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением МВД России по г. Волгограду заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в целях экономии бюджетных средств, противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки лица, участвующего в деле, уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Управления МВД России по г. Волгограду об отложении судебного разбирательства.

Невозможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у Управления имелась возможность обеспечить явку представителя с учетом внутриведомственного взаимодействия, а также путем участия в онлайн-заседании в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что явка представителя Управления в судебное заседание не признана обязательной, в заявленном ходатайстве Управление не указывает на наличие дополнительных доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Управлением ходатайства не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу № А12- 36280/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 выявлено принадлежащее ФИО4 и его супруге на праве совместной собственности имущество - транспортное средство RENAULT MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>. 

Согласно карточке автомототранспортного средства в отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Ворошиловского района ФИО5 от 23.06.2014, в виде  запрета на снятие с учета, установленные определением Центрального районного суда города Волгограда от 14.11.2011 по иску ООО «МДМ Банк» (л.д. 41-42).

29.05.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление МВД России по г. Волгограду с заявлением о снятии с указанного имущества арестов и ограничений в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Письмом от 20.06.2020 № 3/206102229565 отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду сообщил заявителю  об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на спорное имущество. 

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что бездействие Управления, выразившееся в неснятии ареста с автомобиля RENAULT MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года по делу № А57-24014/2016. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2020 по делу № 13-1112/2020, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2011 по гражданскому делу № 2-8038/2011, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.07.2020 по делу № 33-7764/2020, которым указанное определение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Содержащиеся в определении Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2011 по гражданскому делу № 2-8038/2011, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 23.07.2020 по делу № 33-7764/2020 выводы о сохранении принятых судами обеспечительных мер касаются иной процедуры несостоятельности (банкротства) – процедуры наблюдения.

Принятие судом решения о признании  должника несостоятельным (банкротом) влечет снятие всех ранее наложенных на имущество должника ограничений, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Волгограду указывает, что Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, на Управление МВД России по городу Волгограду не возложена обязанность по снятию арестов на транспортные средства собственников, признанных банкротами, а также совершения должностными лицами органа внутренних дел действий, направленных на установление юридических фактов, влекущих необходимость снятия ограничений и запретов на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Обязанность регистрирующего органа (в данном случае – Управления МВД России по г. Волгограду) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника установлена абзацем 9 пункта 1 статьи 126,  абзацем 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Апелляционный суд также отклоняет довод Управления МВД России по г. Волгограду о наличии оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены права УФССП по Волгоградской области принятым судебным актом по делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности УФССП по Волгоградской области по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Управления не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-15401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.М. Степура