АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3300/2013

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 

по делу № А82-3300/2013

 

по заявлению ФИО1, ФИО3 

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились ФИО1 и ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 2-комнатной квартиры № 52, расположенной на 7 этаже в строении № 11, общей проектной площадью 66,67 квадратного метра, по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор. 

Определением от 14.07.2020 суд удовлетворил заявленное требование: включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требование ФИО1 и ФИО3 о передаче 2-комнатной квартиры № 52, расположенной на 7 этаже в строении № 11, общей площадью 63,69 квадратного метра, по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2020 оставил определение от 14.07.2020 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 382 и статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «Альянс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от  14.07.2020 и постановление от 11.09.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что первоначальным участником долевого строительства выступало ООО «Юридическая фирма «Лексфилд». Учитывая факт аффилированности обществ «Альянс» и «Юридическая фирма «Лексфилд», к ФИО4, как к цессионариям подлежат применению повышенные стандарты доказывания предъявленного ими требования. Оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2011 № 11/36-43-48-52 производилась путем зачета встречных требований ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» к ООО «Альянс» (застройщику) по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2010. Вместе с тем определением суда от 23.12.2013 ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов, основанных на данном договоре, в связи с неподтверждением факта оказания юридических услуг. Первичные документы, на основании которых заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в материалы дела не представлены. При этих обстоятельствах, как полагает податель жалобы, суды неправомерно признали спорное требование обоснованным. Суды также не исследовали факт добросовестности приобретателей спорного права требования. Однако в действиях ФИО1 и ФИО5 явно усматривается недобросовестность в сроках предъявления требования.   

В судебном заседании ФИО1 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А82-3300/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 14.02.2011 № 11/36-43-48-52, по условиям которого застройщик обязуется силами подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор) и передать участнику долевого строительства помещения общей площадью 216,54 квадратного метра, в том числе двухкомнатную квартиру № 52 на 7 этаже в строении № 11 общей площадью 63,69 квадратного метра. Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику 3 681 180 рублей за все квартиры, в том числе 1 082 000 рублей за названную двухкомнатную квартиру. Оплата производится участником долевого строительства путем зачета встречного требования за оказанные услуги по договору от 01.09.2010. На момент подписания договора участник долевого строительства уплатил цену в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 14.02.2011 (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с соглашением от 14.02.2011 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 681 180 рублей: требований ООО «Альянс» по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2011 № 11/36-43-48-52 и требований ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2010.

 ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» (цедент), с одной стороны, ФИО1 и ФИО3 (цессионарии), с другой стороны, заключили договор уступки прав требования от 28.11.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права участника долевого строительства по договору от 14.02.2011                                        № 11/36-43-48-52 в отношении квартиры № 52. Цена уступаемого права требования определена в размере 1 800 000 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 14.02.2011 № 11/36-43-48-52 и договор уступки прав требования от 28.11.2011 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.05.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Альянс».

Определением от 12.07.2013 введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика».

Решением от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюднеия в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Суды двух инстанций признали доказанным факт оплаты участником долевого строительства по договору от 14.02.2011 № 11/36-48-52, приняв во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 14.02.2011 № 1. Соглашение о зачете взаимных требований от 14.02.2011 № 1  в установленном законом порядке не было признано недействительным. О фальсификации этого доказательства участники настоящего спора не заявляли.

Сомнения конкурсного управляющего ФИО2 относительно оказания ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» юридических услуг в рамках  договора от 01.09.2010, права требования по которому были зачтены в счет обязательств юридической фирмы по договору долевого участия в строительстве, обоснованно не приняты судами в силу следующего. 

Возможность истребования доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2010 отсутствует в связи с ликвидацией ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» 30.01.2017. При этом ООО «Альянс» каких-либо требований к участнику долевого строительства не предъявляло. Более того, подписав согласие на договоре уступки прав требования от 28.11.2011, ООО «Альянс» фактически подтвердило отсутствие такого долга.  

ФИО1 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного права требования. Данные лица полностью оплатили приобретенное ими к должнику право требования обществу «Юридическая фирма «Лексфилд», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 № 81 и 82, от 13.12.2011 №83, от 13.01.2012 № 1, от 15.02.2012 № 2, от 13.03.2012 № 3. 

Тот факт, что Ч-вы обратились с требованием к застройщику спустя продолжительный период времени со дня его приобретения, не может свидетельствовать о недобросовестности кредиторов. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и согласно сложившейся судебной практике, начало течения срока для предъявления требования о передаче жилого помещения исчисляется не ранее даты  направления кредитору соответствующего уведомления временным или конкурсным управляющим. Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Альянс» направлял ФИО4 уведомление о признании застройщика банкротом и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику, не представлены. Установленный законом срок для предъявления такого требования Чабровами не пропущен. 

Установив факт добросовестности ФИО1 и ФИО3, приняв во внимание отсутствие у них статуса профессиональных инвесторов, суды пришли к верному выводу о том, что названные лица не должны нести риски неблагоприятных последствий взаимоотношений должника и цедента. 

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к заявителям повышенных стандартов доказывания, поскольку ООО «Альянс» и ООО «Юридическая фирма «Лексфилд» являлись аффилированными лицами, несостоятелен и не основан на нормах права. ФИО1 и ФИО3 не являются заинтересованными лицами ни к одной из названных организаций. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу №  А82-3300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова