ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66779/2016

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2018)

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 29.01.2018)

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБАНК»

на постановление от 05.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по жалобам ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБАНК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017  ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В реестр требований кредиторов ФИО6 включены: требования ФИО4 - определением Арбитражного суда Московской области 27.03.2017, требования ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» - определением суда от 17.05.2017.

ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 незаконными, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО6, отстранить финансового управляющего ФИО5 от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО6, утвердить нового финансового управляющего из членов НП ОАУ «Авангард» (т. 1 л.д. 2-6).

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО5 и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, утвердить нового финансового управляющего из членов МСО ПАУ (т. 1 л.д. 58-65).

Жалобы поданы на основании статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 жалобы ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» и ФИО4 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 жалобы конкурсных кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» и ФИО4 были удовлетворены частично: признаны несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности, не выполнении обязанности по своевременному созыву и проведению собрания кредиторов, не проведении в течение длительного времени анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не соответствие выводов в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не соответствие анализа финансового состояния должника. ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6 В удовлетворении остальной части жалоб было отказано. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (т. 2 л.д. 83-89).

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 92-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 17.11.2017 отменено, в удовлетворении жалоб и отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда от 05.02.2018, ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В частности, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменив определение суда в части утверждения нового финансового управляющего, предложенного Обществом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Банка, по следующим мотивам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в                ст.ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» указало, что финансовым управляющим ФИО5 не были приняты меры по своевременному направлению отчетов финансового управляющего; не выполнена обязанность по своевременному созыву и проведению собрания кредиторов; на сайте ЕФРСБ незаконно размещено сообщение от 16.10.2017 № 2151438 о результатах проведения собрания кредиторов; нарушен срок предоставления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества; в течение длительного времени не проводился анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; допущено не соответствие выводов в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО6, а также несоответствие анализа финансового состояния ФИО6 предъявляемым требованиям; не выполнено требование кредиторов, установленное протоколом собрания кредиторов; допущено бездействие при участии в гражданском процессе по взысканию алиментных обязательств с должника, повлекшее нарушение прав должника и кредиторов; а также указало на наличие личной заинтересованности у финансового управляющего, связанной с должником.

В обоснование доводов своей жалобы, ФИО4 указывал на то, что финансовым управляющим были совершены действия (бездействие), выразившееся в не принятия мер по законному требованию о направлении отчета финансового управляющего; представление несоответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; представление недостоверного и не полного анализа финансового состояния ФИО6; бездействии финансового управляющего, принимавшего участие в гражданском процессе по взысканию алиментных обязательств с должника, повлекшее нарушение прав должника и кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств того, что финансовым управляющим было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении отчета финансового управляющего, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве одного из довод жалоб кредиторы указали на то, что финансовый управляющий должника ФИО5 не представил отчета о своей деятельности, не выполнил обязанности по своевременному созыву и проведению собрания кредиторов, в течение длительного времени не проводил анализ финансового состояния и не выявлял наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при этом сделанные им в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, анализ финансового состояния должника не соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось выше, ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 года.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что отчет финансового управляющего должен направляться кредиторам не реже одного раза в три месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 в реестр требований кредиторов ФИО6 были включены требования ФИО4, определением суда от 17.05.2017 - требования ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК».

Следовательно, после включения требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, у финансового управляющего возникла обязанность по направлению им отчета о своей деятельности.

В адрес ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» отчет финансового управляющего был направлен 01.08.2017, т.е. в пределах трехмесячного срока после включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, 01.11.2017 финансовый управляющий направила в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» также отчет о ходе реализации имущества должника.

Также на основании заявления ФИО4, полученного                   ФИО5 31.07.17, отчет был направлен финансовым управляющим в адрес указанного лица 03.08.2017.

Факт получения отчета финансового управляющего был подтвержден кредиторами в судебном заседании апелляционного суда.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий исполнил обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адреса кредиторов, с учетом сроков включения данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ФИО4 и ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов бездействием финансового управляющего, выразившемся в несвоевременном направлении отчета о своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной ссылка кредиторов на то, что финансовый управляющий несвоевременно провел собрание кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок проведения процедуры реализации имущества урегулирован главой X Закона о банкротстве, в частности ст.ст. 213.24-213.28 Закона о банкротстве.

Статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

Вопреки доводам заявителей применение статьи 72 Закона о банкротстве в данном случае невозможно, поскольку она регулирует проведение первого собрания кредиторов должника в ходе наблюдения.

В процедуре же реализации имущества гражданина, которую можно считать эквивалентной процедуре конкурсного производства, срок проведения собраний кредиторов должника не установлен.

Собрание кредиторов ФИО6 было проведено 11.10.2017 после формирования реестра требований кредиторов должника в сентябре 2017 года, что не может быть расценено как нарушение финансовым управляющим требований действующего законодательства.

Доказательств того, что проведение собрания кредиторов в октябре 2017 года нарушило права и законные интересы кредиторов должника, также не представлено.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не лишены были возможности инициировать проведение собрания кредиторов должника самостоятельно.

Как указывалось выше, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

ФИО4 и ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» указывают, что сделанные финансовым управляющим в заключении выводы не соответствуют, предъявляемым законом требованиям, в частности, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Между тем, названые правила направлены на работу с организациями-банкротами и были приняты без учета специфики банкротства физических лиц, в связи с чем, не могут в полном объеме применяться при проведении финансового анализа последних.

В частности, при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина анализ коэффициентов применяться не может, поскольку гражданин не ведет бухгалтерскую и финансовую отчетность, количество совершенных им сделок несопоставимо меньше количеству сделок, совершаемых юридическим лицом.

Между тем, в заключении финансового управляющего указаны проанализированные сделки должника и отражены проанализированные документы.

Доказательств того, что сделанные финансовым управляющим при анализе финансового состояния должника и наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства выводы не соответствуют действительности, не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим ФИО5 норм действующего законодательства, при осуществлении возложенных на нее в настоящем деле полномочий, нельзя признать обоснованным.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО6 действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5 не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей, возложенных в настоящем деле.

В части довода ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» о необоснованной отменен определения суда в части утверждения финансовым управляющим ФИО7, члена Ассоциации СРО Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», суд округа отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В настоящем случае в материалах дела отсутствует сведения о принятии собранием кредиторов решения о смене саморегулируемой организаций из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий, при этом как указано выше, обращаясь в суд с жалобами, ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК», в случае отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», тогда как, ФИО4 - просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Авангард».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось основания для утверждения новым финансовым управляющим члена НП ОАУ «Авангард» Врубеля Е.Б., без назначения судебного заседания по рассмотрению данного вопроса, поскольку решение о выборе иной саморегулируемой организации принято не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А41-66779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина                       

Судьи:                                                                                  Н.Н. Тарасов

                                                                                            Н.Я. Мысак