/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37887/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 09.01.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13099/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-37887/2018(судья  Хохлов Д.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

 

об отмене постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 539/18 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273- 70) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильную квалификацию правонарушения, полагает, что вмененное правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, Общество просит признать правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представить Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 на основании распоряжения от 09.01.2018 № 1-р специалистом Инспекции проведен осмотр территории по адресам: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 8, литера А; проспект Культуры, дом 26, корпус 3, литера А; проспект Луначарского, дом 56, корпус 1, литера А; улица Есенина, дом 15, корпус 1, литера А; улица Руднева, дом 29, корпус 3, литера А, в ходе которого выявлены нарушения требований Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016№ 961 (далее – Правила), а именно: по адресам: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 15, корпус 1, литера А допущено складирование снега на газонах в зоне зеленых насаждений со стороны входов на лестничные клетки; Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 56, корпус 1, литера А допущено складирование снега на газоне по л/кл. № 10; Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 8, литера А допущено складирование снега на газоне справа от входа на л/кл; Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 29, корпус 3, литера А допущено складирование снега на газоне слева от входа на л/кл; Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 26, корпус 3, литера А допущено складирование снега на газоне со стороны д.ЗЗ по Придорожной аллее, что является нарушение пункт 4.15.1 Приложения 5 Правил; по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 8, литера А не обеспечена ручная уборка снега внутридворового проезда (земли общего пользования) со стороны д.5 к.2 по ул. Ивана Фомина (нарушен пункт 4.12 Приложения 5, пункт 4.14 Приложения 5 Правил). 

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 02.02.2018 № 05/1232-1 с материалами фотофиксации. Заявитель извещен о проведении осмотра территории уведомлением от 30.01.2018 № 05/1232. 

Заявитель приглашен в административный орган для дачи объяснений и оформления протокола об административном правонарушении (приглашение от 05.02.2018 № 05/1232-1, получено Общество 05.02.2018). 

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 05/1232-1 применительно к пункту 2 статьи 23 Закона № 273-70. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества Джаясундара Р.Г. по доверенности от 06.02.2018 № 24, указала, что с протоколом ознакомлена, не согласна, так как указанные замечания устранены в день проверки. 

Определением от 26.02.2018 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 28.02.2018, определение направлено заявителю по факсу. 

Постановлением от 28.02.2018 № 539/18 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 23 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Согласно пункту 1.1 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников. Таким образом, придомовая территория является объектом благоустройства и должна содержаться, как общее имущество собственников.

Согласно пункту 4.4 приложения N 5 к Правилам N 961 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

В силу пункта 4.6 приложения N 5 к Правилам N 961 уборка территорий производится не позднее восьми часов утра.

В соответствии с пунктом 4.15.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 в целях организации надлежащего содержания не допускается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) в канализационные колодцы, в водные объекты (на поверхности льда, покрывающего акваторию водных объектов), на трассах тепловых сетей.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 02.02.2018 № 05/1232-1 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 № 05/1232-1.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества о неверной квалификации административного правонарушения несостоятельны. 

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение сроков уборки и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи, что направлено на обеспечение благоустройства города.

Требования в данной сфере предусмотрены Правилами № 961.

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, выявила нарушение пункта 4.12, 4.14.2, 4.15.1 Правил №961.

В пункте 1.2 раздела 1 Правил № 961 определено, что они обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирными домами по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, Обществом не обеспечено своевременную очистку снега, складирование снега на зеленые насаждения со стороны парадных допущено сдвигание снега к фасаду МКД, а также не обеспечена ручная уборка от снега и наледи, отмостка МКД не очищена от снега проходы к тех. помещениям, подпольям, приямки не очищены от снега, частично не убрана от снега и наледи придомовая территория МКД - лотковая зона, не очищен бордюрный камень.

Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования Правила №961, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по части 2 статье 23 Закона N273-70.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2018 года по делу №  А56-37887/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 И.В. Юрков