67/2021-200813(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31552/2021

Дело № А40-57269/19

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ- ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-57269/19  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- ТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., расходы  по госпошлине в размере 22 000 руб.,по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (115230,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 4, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>) ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЭК" (109429  МОСКВА ГОРОД КВАРТАЛ КАПОТНЯ 3-Й 21 53, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.01.2011, ИНН: 

<

***>) Третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 1 150 000 руб.  неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление о взыскании  задолженности по оплате произведенных работ по договорам,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: ФИО3 директор, от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ-ТЭК" о  взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору № 2310-15 от 23.10.2015 в размере 2 191 410 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного  иска – отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  02.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «ОлимпСитиСтрой» и

 ООО «Строй-ТЭК» заключен Договор строительного подряда № 23-10-15 от  23.10.2015 г. в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить  собственными силами и средствами работы по изготовлению, монтажу и доставке  оконных конструкций из ПВХ профиля.  

Истец, выполняя свои обязательства по Договору, перечислил Ответчику  платежи по Договору - в общем размере 2 400 000, 00 руб., что подтверждается  платежными поручениями, на основании выставленных Ответчиком счетов.  

Уведомлением от 24.12.2018 № 2069 истец уведомил ответчика о расторжении  договора в порядке ст. 717 ГК РФ.  

Иск был заявлен Истцом на сумму 1 150 000,00 руб. Однако, Истец уточнил  сумму исковых требований уменьшив до 950 000,00 руб., т.к. по данным бухгалтерии  Ответчиком произведена поставка окон ПВХ по товарной накладной ТОРГ-12 № 9 от  29.09.2015 г. на сумму 1 250 000, 00 руб. по Договору   № 1516187378982090542000000/24-08-15 от 24.08.2015г. и платежи Ответчик произвел  по данному договору.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 23-1015 от 23.10.2015 г. составляет 950 000,00 руб., что послужило основанием для  обращения в суд.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно  посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - «ГК РФ») обязательства сторон договорных правоотношений должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и  условиями Договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный  соглашением Сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение их условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного кодекса.  

Довод Ответчика о выполнении работ по договору строительного подряда № 2310-15 от 23.10.2015 г. на сумму 2 191 410, 00 руб. не соответствуют действительности и  не подтверждены материалами дела, на основании следующего.  

Согласно условиям Договора (п. 5.6.) приемка и оплата работ производится на  основании актов приема-передачи, а также документацией: актами скрытых работ,  исполнительными схемами, сертификатами и паспортами качества на материал.  

Представленные в материалы дела акты не могут служить доказательством  выполнения работ по Договору и соответственно служить основанием для оплаты, т.к.  из указанных актов не представляется возможным определить по какому договору  выполнялись работы, стоимость выполненных работ, а также подписаны  неуполномоченными лицами, которым доверенность на подписание таких документов  не выдавалась.  

Акт КС-2 № 17 от 26.03.2016 - подписан ООО «Строй-ТЭК» в одностороннем  порядке, в наш адрес не направлялся, в бухгалтерии ООО «ОлимпСитиСтрой» данный  документ отсутствует. Впервые о наличии этого акта ООО «Строй-ТЭК» заявлено  лишь при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.  

Согласно ст. 753 ГК РФ и п. 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", - односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, Акты выполненных работ должны быть направлены в наш адрес  для приемки работ, чего со стороны ООО «Строй-ТЭК» сделано не было, в связи с чем  ООО «ОлимпСитиСтрой» было лишено возможности завить мотивированный отказ от  их подписания, т.к. работы фактически не выполнялись. Доказательства направления  Актов в наш адрес ООО «Строй-ТЭК» суду не предоставило.  

Письмо курьерской службы № 17 от 30.12.2016 г. не содержит информации по  перечню передаваемых документов, дат передачи, в связи с чем, ООО «Строй-ТЭК» не  доказан факт передачи ООО «ОлимпСитиСтрой» Актов.  

Электронная переписка с бухгалтерий также не может служить доказательством  отправки актов. Во вложении к электронным письмам значатся файлы в формате  XLSX, соответственно подписи в них отсутствуют и достоверно установить перечень  работ, объект строительства и их стоимость не представляется возможным. К тому же в  должностные обязанности бухгалтера приемка выполненных работ не входит, и  бухгалтерия понятия не имеет какие работы выполнены. Бухгалтер лишь отражает в  бухгалтерском учете факты хозяйственной деятельности на основании надлежащим  образом оформленных первично-учетных документов.  

Довод Ответчика о том, что все КС направлены по электронной почте  несостоятелен, т.к. год переписки - 2015, однако односторонние КС, представленные в  материалы дела датированы 2016г. Все документы прикреплены в формате EXL,  следовательно, не подписаны уполномоченным лицом ООО «ОлимпСитиСтрой» и  установить к какому договору КС и на какую сумму не представляется возможным.  

Также, при приемке работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику  Исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ,  исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество используемых  материалов (окон, откосов, анкеров, монтажной пены и т.д.). Необходимость  составления Подрядчиком данной исполнительной документации закреплена в  Договорах, а также регламентирована: ГОСТом 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ  УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ» (раздел  

 № 6) и ГОСТом № 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрепрозрачные. Окна  и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.»  (раздел 8.3).  

Также, пунктом 5.5. Договора установлено, что объем выполненных работ,  будет считаться по факту выполненных работ на основании замеров с приложением  исполнительных схем. Исполнительные схемы и результаты замеров ООО «Строй- ТЭК» в материалы дела не представлены, у ООО «ОлимпСитиСтрой» данные  документы тоже отсутствуют.  

Работы по монтажу окон выполнены ООО «ОлимпСитиСтрой» своими силами и  фактический объем поставленных и смонтированных окон на объекте и сданных  заказчику - АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ», согласно Акту КС-2 № 3 от 14.12.2016 г.  составляет, 282,4 м.кв. (страница 26 акта). Стоит отметить, что в предоставленных ООО  «Строй-ТЭК» акте фигурирует объем в 320 кв.м. и 681 кв.м.  

ООО «Строй-ТЭК» представило в судебном заседании диск на котором имеется  исполнительная документация на откосы пластиковые и алюминиевые конструкции.  

Однако представленная в материалы дела исполнительная документация не  может служить доказательством выполнения работ по Договору и соответственно  служить основанием для оплаты, т.к. не представляется возможным установить по  какому договору выполнялись работы.  

 Акты скрытых работ в составе представленной исполнительной документации  не подписаны сторонами и не направлялись в адрес ООО «ОлимпСитиСтрой».  

Акты скрытых работ согласно требованиям к составлению и порядку ведения  исполнительной документации, а именно согласно РД-11-02-2006 «Требования к  составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения» (утвержден приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128)  должны быть подписаны всеми представителями участников строительства  (Заказчиком, застройщиком, проектировщиком, подрядчиком, субподрядчиком).  Применение данного РД к порядку ведения представленной в материалы дела  исполнительной документации установлено ГОСТом на установку окон. Таким  образом, ООО «Строй-ТЭК» ранее не направляло в адрес ООО «ОлимпСитиСтрой»  исполнительную документацию, не вызывало для освидетельствования скрытых работ  ООО«ОлимпСитиСтрой» и впервые о ее наличии ООО «Строй-ТЭК» заявлено лишь  при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.  

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по договору № 2310-15 от 23.10.2015г. на сумму 2 191 410,00 руб. по следующим основаниям.  

Встречное исковое заявление ООО «Строй-ТЭК» заявило в суд 22.08.2019 г. в  судебном заседании по делу согласно определению от 22.08.2019г.  

Первоначальный иск заявлен 06.03.2019г. Не соответствует действительности  довод ООО «Строй-ТЭК», что встречный иск им предъявлен - 13.06.2018г.  

Во обоснование выполненных работ ООО «Строй-ТЭК» предоставило: КС-3 №  17 от 26.03.2016 г. и КС-2 № 17 от 26.03.2016 г.; КС-3 № 4 от 26.03.2016 г. и КС-2 № 4  от 26.03.2016 г; КС-3 № 16 от 26.03.2016; КС-3 № 15 от 26.03.2016 г. и КС-2 № 15 от  26.03.2016 г. Все документы датированы 26.03.2016 г. - более трех лет назад.  

Таким образом, Ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для  защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  ему их результата подрядчиком.  

ООО «Строй-ТЭК» же, в обоснование встречных исковых требований,  предоставлены лишь односторонние акты без доказательств отправки ООО  «ОлимпСитиСтрой», отметка об отказе ООО «ОлимпСитиСтрой» подписать данные  акты также отсутствует.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком в адрес Истца не было направлено ни одного письма, либо  претензии с требованием оплатить выполненные работы. И лишь только когда ООО  «ОлимпСитиСтрой» обратился с исковым заявлением в суд, Ответчик «вспомнил», что  работы не оплачены. Данный факт сам по себе доказывает, что работы не выполнялись.  

Особое внимание обращаю, что не соответствует действительности довод ООО  «Строй-ТЭК», заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что срок  давности по представленным КС-2 и КС-3 исчисляется с 14.12.2016г., т.е. с момента  сдачи результата работ заказчику - АО «ОСП», т.к. спор возник между сторонами  договора, а правоотношения между ООО «ОлимпСитиСтрой» и АО «ОСП» - это  правоотношения других лиц, не имеющих отношения к исчислению срока давности по  настоящему спору.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе неверно считает, что срок исковой  давности следует исчислять с даты направления Актов КС письмом курьерской службы   № 17 от 30.12.2016 г., так как данное письмо не содержит информации по перечню  передаваемых документов, дат передачи, в связи с чем, ООО «Строй-ТЭК» не доказан  факт передачи ООО «ОлимпСитиСтрой» Актов, доказательства направления Актов в  адрес истца ООО «Строй-ТЭК» суду не предоставлено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Срок оплаты Договором не предусмотрен, следовательно, подлежит  применению пункт 2 ст. 314 ГК РФ согласно которой обязанность оплатить  выполненные работы возникает в течение 7 дней, однако, ООО «Строй-ТЭК» вообще  до подачи иска ООО «ОлимпСитиСтрой» не предъявляло требований об оплате  выполненных работ, также, как и не направляло в наш адрес акты КС-2 и КС-3.  

Следует, что срок исковой давности по не выставленным требованиям об оплате  выполненных работ по ненаправленным актам КС-2 и КС-3 следует считать с даты  подписания ООО «Строй-ТЭК» данных актов, т.е. с 26.03.2016 г., так как направление  односторонних актов приемки работ является действием, которое зависело  исключительно от воли ООО «Строй-ТЭК».  

На основании изложенного, начало течения срока исковой давности не может  быть поставлено в зависимость от событий, зависящих исключительно от действий  

заказчика АО «ОСП» при приемке результата выполненных работ и воли ООО «Строй- ТЭК».  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А4057269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.Н. Семикина