АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«01» октября 2018 года

Дело №А84-2307/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.06.2016 №2-488, личность удостоверена паспортом; 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018 №45, личность удостоверена паспортом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (299019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Янтарный» (297554, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – истец, ООО «Севастопольский») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Янтарный» (далее – ответчик, АО «Янтарный») о взыскании задолженности по договору займа №20/06/17 от 20.06.2017 в сумме 3 343 040,00 руб., из которых: 3 200 000,00 руб. – основной долг, 92 800,00 руб. – проценты за пользование займом, 50 240,00 руб. - штраф. 

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

22.08.2018 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора.  

В судебном заседании 24.09.2018 ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017, претензии от 06.06.2018 №591, пояснив, что данное ходатайство не является заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности истцу рассмотреть предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору займа №20/06/17 от 20.06.2017 со сроком погашения до 20.06.2020 и подготовки встречного искового заявления о взыскании 1 800 000,00 руб. неисполненного обязательства.

Заслушав мнение представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку для урегулирования спора и подготовки встречного искового заявления ответчик располагал достаточным временем, при этом ответчик не лишен права обратится с самостоятельным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании 24.09.2018 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на неисполнение истцом надлежащим образом договора займа №20/06/17 от 20.06.2017, настаивая на исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017, претензии от 06.06.2018 №591.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2017 ООО «Севастопольский» (заимодавец) и АО «Янтарный» (заемщик) заключили договор займа №20/06/17 (далее – Договор), по которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (пункт 1.1 Договора). 

Заимодавец предоставляет заемщику заем на условиях его срочности, возвратности, платности. Заем перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора на сумму займа заемщик уплачивает проценты в размере 3 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период использования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счет заемщика принимаются за один день, а количество дней в году – 360. Уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по займу. 

Заем предоставляется займодавцем на срок до 20.06.2020 включительно (пункт 2.4 Договора).

Под датой получения суммы займа понимается дата, когда перечисленный заимодавцем заем будет фактически зачислен на указанный в Договоре счет (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора датой возврата займа будет являться дата фактического зачисления денег на расчетный счет займодавца. 

В силу пункта 5.1 Договора последний вступает в силу с даты подписания Договора и действует до 20.06.2020, а в части возврата заемных денежных средств до полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

Платежным поручением от 23.06.2017 №708 истец перечислил ответчику 3 200 000,00 руб., указав в назначении платежа «предоставление займа по договору займа №20/06/17 от 20.06.2017 года».

10.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, расторгнуть (прекратить) Договор по взаимному согласию сторон.

Стороны пришли к соглашению, что расторжение Договора не влечет за собой прекращение отношений в части расчетов согласно условиям Дополнительного соглашения (пункт 2).

Стороны пришли к соглашению, что заемщик в срок до 31.12.2017 включительно обязан вернуть (перевести на расчетный счет) займодавцу сумму займа в размере 3 200 000,00 руб., полученную согласно условиям Договора. Заемщик обязуется в срок до 31.12.2017 включительно обязуется произвести оплату процентов согласно условиям Договора за весь период пользования займа до фактической даты возврата суммы займа (пункт 3).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении установленных Дополнительным соглашением, а именно, пунктом 3, сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,01 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.  

Дополнительное соглашение вступило в силу 10.07.2017 согласно пункту 6 Дополнительного соглашения.

Претензией от 06.06.2018 №591 истец потребовал уплатить задолженность по Договору: сумму займа, процентов и штраф. 

Письмом от 18.06.2018 ответчик в лице заместителя директора ФИО4 сообщил об отсутствии сведений о заключении Дополнительного соглашения, просил предоставить его оригинал или надлежащим образом заверенную копию.

После получения заверенной копии Дополнительного соглашения, ответчик письмом от 25.07.2018 №73 сообщил истцу о том, что от исполнения своих обязательств по Договору не отказывается, однако о заключении Дополнительного соглашения ему не было известно, а также предложено урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Письмом от 13.08.2018 №732 истец предложил ответчику произвести возврат займодателю полученной суммы займа полностью или частями в течение 10 календарных дней с момента получения письма, а суммы начисленных процентов – в течение 20 календарных дней.

 Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил, истец настаивает на разрешении спора судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В подтверждение заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами договор займа №20/06/17 от 20.06.2017, платежное поручение от 23.06.2017 №708 о предоставлении ответчику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3.1 Договора сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа - до 20.06.2020, однако Дополнительным соглашением стороны по взаимному согласию сторон расторгли Договор, установив срок возврата суммы займа в размере 3 200 000,00 руб. до 31.12.2017 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, а также строк оплаты процентов по Договору за весь период пользования займа до фактической даты возврата суммы займа – до 31.12.2017 включительно.  

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об исключении доказательств из числа доказательств по делу от 24.09.2018, суд отклонил, поскольку в нем ответчик ставит под сомнение  заключение Дополнительного соглашения сторонами, однако надлежащих доказательств не предоставил, о недействительности сделки не заявил. При этом, в Дополнительном соглашении ясно и четко изложена воля сторон на прекращение Договора, установление нового срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, размера штрафных санкций его за неисполнение. Предоставление суммы займа в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату перечисленной суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В статье 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела и сторонами подтвержден факт перечисления 23.06.2017 денежных средств по Договору займа в размере 3 200 000,00 руб.

Вместе с тем, доказательства возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом в размерах и сроки, предусмотренные условиями Договора и  Дополнительного соглашения, в материалы дела ответчиком не предоставлены. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены. Контррасчет исковых требований суду не предоставлен.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа и процентом за пользование займом подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4 Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении установленных Дополнительным соглашением, а именно, пунктом 3, сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,01 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа  установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 составил 50 240,00 руб.  

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с акционерного общества «Янтарный» (297554, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (299019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 343 040,00 руб. (три миллиона триста сорок три тысячи сорок рублей), из которых: 3 200 000,00 руб. – сумма займа, 92 800,00 руб. – проценты за пользование займом, 50 240,00 руб. – штраф (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 715,00 руб. (тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать рублей).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья            

Е.Н. Юрина