Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-52149/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть изготовлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИДЕАЛЬНЫЙ ДОМ СОЗВЕЗДИЕ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 611611,24 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИДЕАЛЬНЫЙ ДОМ СОЗВЕЗДИЕ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 97/С холодного водоснабжения от 01.04.2022г., образовавшуюся за период: февраль - апрель 2023г., в размере 779 129, 94 руб.;  пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, оказанных за период: февраль - апрель 2023г., по Договору, в размере 12 609, 75 руб. за период с 21.03.2023г. по 14.06.2023г.;   пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, начисленные в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 15.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил свою правовую позицию, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований,  соответственно предметом рассмотрения спора являются требования о взыскании  задолженности по договору № 97/С холодного водоснабжения от 01.04.2022г., образовавшуюся за период: февраль - апрель 2023г.. в размере 579 129, 94 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, оказанных за период: февраль - апрель 2023г., в размере 32 481, 30 руб. за период с 21.03.2023г. по 08.08.2023г., пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, начисленные в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начинай с 09.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

   От ответчика в материалы дела поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства.

   Рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, таким образом,  оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство доказательств в его обоснование суду не представлено.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Отзыв приобщен в порядке ст.66 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 97/С от 01.04.2022 (далее – Договор), про условиям которого Истец обязался подавать О через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду.

Сроки и порядок оплаты по договору сторонами согласован в разделе 3 Договора.

Как следует из иска, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 879 129, 94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве по существу (объему и качеству ресурса)  заявленных требований не возражал, непосредственно ссылался на произведенную оплату  в размере 200 000 руб. Иные доводы Ответчиком суду не заявлены.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 579 129, 94 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства полной оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, оказанных за период: февраль - апрель 2023г., в размере 32 481, 30 руб. за период с 21.03.2023г. по 08.08.2023г., пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, начисленные в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начинай с 09.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности (расчет представлен в материалы дела), с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявил.

Контррасчёт  неустойки Ответчиком также суду не представлен.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование Истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за водоотведение подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное Ответчиком по праву.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 09.08.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 835 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере  397 руб. подлежит к взысканию с ответчика  государственную пошлину в размере 397 руб.   в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 65, 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИДЕАЛЬНЫЙ ДОМ СОЗВЕЗДИЕ о рассмотрении по общим правилам искового производства, отказать

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИДЕАЛЬНЫЙ ДОМ СОЗВЕЗДИЕ  в пользу ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ"   задолженность по договору № 97/С холодного водоснабжения от 01.04.2022г.за период: февраль - апрель 2023г. в размере 579 129 руб. 94 коп.,

- пени за период: февраль - апрель 2023г., в размере 32 481,30 руб. за период с 21.03.2023г. по 08.08.2023г.;

-  пени, начисленные в соответствии с ч. 6.4. ст. 13; Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начинай с 09.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности;

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере  18835  руб.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИДЕАЛЬНЫЙ ДОМ СОЗВЕЗДИЕ в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 397 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева