ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31507/2016

30 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Гелио-фарм» - ФИО1, доверенность от 03.06.16; 

от ответчика – АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО2, доверенность от 27.10.16,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Торговая сеть «Аптечка»

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелио-фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 202 137 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-фарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленный товар в размере 143 599 руб. 60 коп., процентов в соответствии с ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 586 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку оплаты по договору от 12.05.2014 г. № 12-05/01 в размере 45 952 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелио-фарм" 199 148 руб. 46 коп., включающих 143 599 руб. 60 коп. долга, 45 952 руб. неустойки и 9 596 руб. 86 коп. законных процентов, а также 5 590 руб. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания законных процентов отказать. Взыскать с Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 1 348 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелио-фарм" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 104 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «Торговая сеть «Аптечка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - АО «Торговая сеть «Аптечка» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Гелио-фарм» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель оспаривает обжалуемые судебные акты в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2014 г. № 12-05/01. 

Согласно условиям договора истец обязался поставлять ответчику в течение срока действия настоящего договора товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные договором. 

В соответствии с п. 1.4 право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара покупателю и подписания приемо-сдаточных документов, что подтверждается подписью покупателя или его уполномоченного представителя на товарных накладных. 

На основании п. 3.4 датой поставки считается дата принятия покупателем либо его представителем товара в соответствии с товарной накладной. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата товара осуществляется на условиях реализации, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет поставщику письменный отчет о реализации товара и не позднее 5 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату по ценам, указанным в заявке.

Истец в исковом заявлении указывает, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 303 599 руб. 60 коп. согласно товарным накладным от 18.12.2014 г. N 1596, от 02.03.2015 г. N 220, от 21.04.2015 г. N 434, от 25.06.2015 г. N 740. 

Копии указанных выше товарных накладных, представленные в материалы дела содержат подписи и печати истца и ответчика, а также подлинники указанных товарных накладных были обозрены судом первой инстанции в судебном заседании. 

Товар ответчиком частично оплачен согласно платежным поручениям от 21.08.2015 г. N 164, от 30.09.2015 г. N 988, от 30.10.2015 г. N 13672, с указанием в назначении платежа: "оплата за товар по дог. N 12-05/01 от 12.05.2014 Накладная 1596 от 18.12.2014".

Таким образом, задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, с учетом частичной оплаты товара, составляет 143 599 руб. 60 коп. 

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «Гелио-фарм» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 143 599, 60 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 143 599, 60 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит применить  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Определение судами первой и апелляционной инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-31507/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Торговая сеть «Аптечка» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова