ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19104/2025

Дело № А40-14331/25

г. Москва

23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-14331/25

по исковому заявлению ООО "Т-ЗАПЧАСТИ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/5 от 09.08.2021 в размере 343 777 руб., 321 053 руб. 31 коп. пени,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-ЗАПЧАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" о взыскании задолженности по договору поставки № 07/5 от 09.08.2021 в размере 343 777 руб., 321 053 руб. 31 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025г. (резолютивная часть 24.03.2025г.) по делу № А40-14331/25, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" (141501, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д. 68, ОФИС 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ЗАПЧАСТИ" (141051, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МЫТИЩИ, Д КРАСНАЯ ГОРКА, Ш ДМИТРОВСКОЕ, СТР. 37Б, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору поставки № 07/5 от 09.08.2021 в размере 343 777 (триста сорок три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. основного долга, 321 053 (триста двадцать одна тысяча пятьсот три) руб. 31 руб. пени, а всего - 664 830 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 38 242 (тридцать восемь тысяч двести сорок два) руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САРМАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в связи с чем суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между ООО «Сарамад» (покупатель) и ООО «Т-Запчасти» (поставщик) был заключен договор поставки № 07/5, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять запасные части к автомобилям и автобусам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (П.1.1). Цена, количество и ассортимент товара определяются сторонами в счете, оформляемом на основании заявки покупателя, направляемой поставщику факсом, телефонограммой либо в иной удобной покупателю форме (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.4 Договора Поставщик может предоставить Покупателю товар с отсрочкой его оплаты сроком до 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 5-ти банковских дней после оплаты счета покупателем. В случае предоставления покупателю отсрочки по оплате, срок поставки – 5 (пять) банковских дней с момента принятия поставщиком заявки покупателя (п. 4.1).

Товар считается переданным после его передачи покупателю, а также всей относящейся к нему документации, и подписания УПД представителями поставщика и покупателя (п. 4.3.).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, ООО «Т-ЗАПЧАСТИ» поставило запасные части (далее - товар) в адрес ООО «Торговая Строительная Компания Сармад» согласно перечню: УПД (565/5 от 16.06.2022) 40 800,00 руб., УПД (566/5 от 16.06.2022) 62 084,00 руб., УПД (594/5 от 21.06.2022) 58 942,00 руб., УПД (615/5 от 24.06.2022) 89 750,00 руб., УПД (616/5 от 24.06.2022) 54 370,00 руб., УПД (617/5 от 24.06.2022) 38 203,00 руб., товар передан на общую сумму 344 149,00 руб.

Однако, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 343 777 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия, однако направленная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что доводы ответчика являются несостоятельными, и противоречащими обстоятельствам дела, а истец в свою очередь в полной мере исполнил возложенные на него обязанности по поставке товара в адрес ответчика, а также полностью подтвердил обоснованность исковых требований документами, приложенными к исковому заявлению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правомерно оценил заявленные исковые требования на основании представленных в материалы дела документов, а также принял во внимание, что допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что ответчик не получал товар от истца по УПД (565/5 от 16.06.2022), УПД (566/5 от 16.06.2022), УПД (594/5 от 21.06.2022), УПД (615/5 от 24.06.2022), УПД (616/5 от 24.06.2022), УПД (617/5 от 24.06.2022).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора поставки №07/5 от 09.08.2021 цена, количество, ассортимент товара определяются сторонами в счете, оформляемом на основании заявки Покупателя, направляемой Поставщику факсом, телефонограммой либо в иной удобной Покупателю форме. Согласно информации от специалистов ООО «Т-запчасти» заявки от представителей ООО «Торговая Строительная Компания Сармад» поступали посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджерах. Данный путь поступления заявок предусмотрен условиями договора №07/5 от 09.08.2021 и был удобен представителям ООО «Торговая Строительная Компания Сармад».

Согласно пункту 2.2. договора поставки приемка товара по качеству, внешнему виду и количеству осуществляется уполномоченным представителем Покупателя на складе Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. Цена товара, поставляемая по договору поставки, определяется по каждой отдельной поставке на основании счета, выполняющего функцию протокола согласования цен на поставляемый товар, включая НДС 20%. Товар, принятый покупателем по УПД, считается согласованным Сторонами по цене, количеству и ассортименту.

Таким образом, довод ответчика о том, что стороны не согласовали цену и количество товара является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора поставки, а именно тому, что товар считается принятый покупателем по УПД и согласованным сторонами по цене, количеству и ассортименту. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что факт получения товара уполномоченным представителем ООО «Торговая Строительная Компания Сармад» может быть подтвержден свидетельскими показаниями работников ООО «Т-запчасти», а также видеофиксацией (которая ведется на территории магазина и ТЦ, где располагается магазин ООО «Т-запчасти»).

Апеллянт, указал, что невозможно доподлинно установить, какие материальные ценности имеет право получать и на основании какого документа представитель ответчика вправе получать материальные ценности от истца.

Вопреки данным доводам апеллянта, из материалов дела следует, что доверенность на ФИО1 выдана 17 марта 2022 года, срок действия доверенности по 17 марта 2023 года, данная доверенность выдана Руководителем (главным бухгалтером) ФИО2, проставлена печать ООО «Торговая Строительная Компания Сармад», согласно данной доверенности ФИО1 уполномочен целый год получать от ООО «Т-запчасти» материальные ценности. Данная доверенность заполнена и выдана ООО «Торговая Строительная Компания Сармад» по форме Ответчика. ООО «Т-запчасти» на основании доверенности №34 от 17.03.2022 с марта 2022 производило поставку запчастей (мат. ценностей) в адрес ООО «Торговая Строительная Компания Сармад», в свою очередь ответчик производил оплату ранее поставленного товара и возражений или иных действий из которых представители ООО «Т-запчасти» могли сделать вывод о том, что ФИО1 не уполномочен получать товар от истца не предпринимал.

Таким образом, доверенность №34 от 17.03.2022 соответствует требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации и содержит в себе достаточно информации, чтобы не сомневаться в том, что ФИО1 был уполномочен получать материальные ценности от ООО «Т-запчасти». ООО «Торговая Строительная Компания Сармад» своими действиями (оплатой УПД за период с марта 2022 по июнь 2022, а затем и оплата товара в период с июля 2022 по октябрь 2022) подтверждает правомочность представителя по доверенности ФИО1 на получение материальных ценностей от ООО «Т- запчасти».

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец не предоставил надлежащие доказательства поставки товара, указанного в УПД и получение его уполномоченным представителем ответчика.

Так, приобщенные в материалы дела УПД (565/5 от 16.06.2022), УПД (566/5 от 16.06.2022), УПД (594/5 от 21.06.2022), УПД (615/5 от 24.06.2022), УПД (616/5 от 24.06.2022), УПД (617/5 от 24.06.2022) содержат заполненные поля: дата отгрузки, передачи товара; документы об отгрузке; Продавец; Покупатель и другие обязательные для заполнения строки. А сущностное, подпись и расшифровка подписи ФИО1 сделанные собственноручно водителем ФИО1, который является уполномоченный по доверенности ООО «Торговая Строительная Компания Сармад».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-14331/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 Судья Е.Н. Янина