АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-10667/2023

«24» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2024. 

Решение  в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ» (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании  121 861 388 руб. 99 коп, 

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;  

от третьего лица: не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2024 до 18.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании:

от ООО «СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»:  ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика, УФНС по Иркутской области: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «СКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ" (далее – ответчик, ООО «ККС») о взыскании задолженности по договорам и пени в размере 121 861 388 руб. 99 коп.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ФНС России). 

Истец до перерыва в судебное заседание не явился, после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании до перерыва наличие правоотношений по оказанию услуг с истцом признал, вместе с тем указал на отсутствие у него перед ООО «СКК» задолженности. В подтверждение данного довода представил в суд подписанные сторонами договор, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2019, 2020 и 2021 годы. После перерыва в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФНС России в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.01.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте: https://kad.arbitr.ru/.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.    

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по делу № А19-18701/2021 по заявлению ФИО5 ООО «СКК» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий указал, что в рамках проведения инвентаризации имущества должника им был осуществлен анализ дебиторской задолженности ООО «СКК» с учетом данных, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности, первичных учетных документов, переданных в распоряжение конкурсного управляющего бывшим руководителем должника. 

В адрес конкурсного управляющего ООО «СКК» поступило письмо ФНС России от 18.11.2022 № 04-20/021065@, в котором уполномоченным органом приведена информация, свидетельствующая о наличии у ООО «ККС» задолженности перед ООО «СКК» в сумме 103 627 251 руб. 41 коп. 

Так, уполномоченным органом при анализе книг продаж ООО «СКК» установлено, что должник в 2019, 2020 годах оказал услуги для ООО «ККС» на сумму 103 627 251 руб. 41 коп., из них:

в 1 кв. 2019 г. оказано услуг на 8 057 024 руб. 46 коп.;

в 2 кв. 2019 г. оказано услуг на 7 627 906 руб. 73 коп.;

в 3 кв. 2019 г. оказано услуг на 7 604 611 руб. 03 коп.;

в 4 кв. 2019 г. оказано услуг на 55 170 061 руб. 55 коп.;

в 1 кв. 2020 г. оказано услуг на 8 260 841 руб. 44 коп.;

в 2 кв. 2020 г. оказано услуг на 6 253 346 руб. 41 коп.;

в 3 кв. 2020 г. оказано услуг на 2 634 055 руб. 07 коп.;

в 4 кв. 2020 г. оказано услуг на 8 572 404 руб. 72 коп.

При анализе банковских выписок ООО «СКК» установлено, что оплата от ООО «ККС» за оказанные услуги на расчетный счет должника в полном объеме не поступала; отражено поступление денежных средств в сумме 553 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг №02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019». 

Таким образом, исходя из расчета, размер задолженности ООО «ККС» перед ООО «СКК» за 2019-2020 гг. составляет 103 627 251 руб. 41 коп., в связи с чем истец 27.02.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Управлением ФНС России по Иркутской области в отношении ООО «СКК» проверку, по результатам которой установлено, что за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 103 627 251 руб. 41 коп., поскольку согласно выпискам по счету и книгам продаж за 2019-2021 гг. между сторонами имелись правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг). 

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал на наличие в период с 2019 по 2021 годы между сторонами договорных отношений, в рамках которых ответчик выполнял для истца работы и оказывал услуги по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры на объектах ООО «ККС», а также оказывал иные услуги, необходимые для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд потребителей Култукского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области.  

В подтверждение данного довода ответчик приобщил к делу копию договора №02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019, №02-Э-ТС/2020 от 01.01.2020.

Проанализировав условия договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках заключенного между ними договора. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом для ответчика подтверждается книгами продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Как указал истец, при проверке документации ООО «СКК» конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2021 год в строке баланса 1230 значилась дебиторская задолженность в сумме 30 690 тыс. руб., которая при сличении первичной документации была отнесена к задолженности населения г. Слюдянка, п. Култук, п. Ангасолка Слюдянского района Иркутской области. Сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО «СКК» у ООО «ККС» в сумме 103 627 251 руб. 41 коп., в отчетности должника отражена не была, соответствующие первичные учетные документы в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника не передавались.

В ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

В соответствии с Приложением 5, раздела 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации

Из указанной нормы права следует, что книга продаж, являясь формой бухгалтерской отчетности, не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг/выполнения работ истцом для ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, пунктом 4.3 договоров №02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019, №02-Э-ТС/2020 от 01.01.2020 предусмотрено, что расчеты производятся ежемесячно на основании счетов (счетов-фактур)  исполнителя и подписанных актов выполненных работ и оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, зачетом взаимных требований, перечислением третьим лицам по письменному указанию исполнителя или через кассу заказчика наличными денежными средствами и другими, не запрещенными способами. 

Возражая относительно наличия задолженности, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение ООО «ККС» принятых на себя обязательств - оплату выполненных работ (оказанных услуг) в период с 2019 года по 2021 год, а именно реестры банковских документов, распорядительные письма ООО «СКК» в адрес ООО «ККС» о переводе денежных средств на счета физических лиц (работников ООО «СКК»), а также подтверждающие перечисления платежные поручения (т.1, л.д.61-156, т. 2-4, т. 5, л.д.1-187.  

Порядок осуществления оплаты путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем не противоречит условиям (пункт 4.3) заключенного между сторонами договора. 

Кроме того, ответчиком представлены подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которым по итогам 2021 года за истцом в пользу ООО «ККС» числится задолженность в сумме 28 647 306руб. 49 коп. (т. 6, л.д.17) 

Спорные акты сверки взаимных расчетов, представленные ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи представителей сторон, а также оттиски печатей. 

Представленные в качестве доказательств оплаты ответчиком истцу оказанных услуг/выполненных работ в установленном законом порядке не оспорены, о их фальсификации не заявлено, равно как не опровергнуто и обстоятельство оплаты ответчиком оказанных истцом услуг/выполненных истцом работ путем перечисления по распорядительным письмам третьим лицам в счет исполнения иных обязательств истца перед его контрагентами (указанные распорядительные письма в установленном законом порядке также не оспорены).

Кроме того, истцом не опровергнут факт подписания распорядительных писем о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг непосредственно работникам ООО «СКК». 

Представленные книги продаж, учитывая отсутствие какой-либо иной первичной документации, подтверждающей приемку работ (услуг), а также представленной ответчиком в обоснование доводов платежной документации, не опровергают сведения, нашедшие своё отражение в подписанных и не оспоренных актах сверки взаимных расчетов. 

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по договорам №02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019, №02-Э-ТС/2020 от 01.01.2020 и принятие к учету отраженных в акте сверки перечислений.    

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности следует отказать ввиду недоказанности факта её наличия. Соответственно в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся акцессорным по отношению к основному обязательству, также надлежит отказать. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

От суммы иска государственная пошлина составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

 

С учетом того обстоятельства, что истец признан несостоятельным (банкротом), учитывая его имущественное положение, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет,  до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова