ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91146/2022

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23877/2025) Жуковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-91146/2022, принятое

по иску 1) автономной некоммерческой организации «Центр Социально-Психологической Поддержки Населения «Матрон»; 2) ФИО2

к ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТВ Купол»; общество с ограниченной ответственностью «В Контакте»

о защите деловой репутации, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр социально-психологической поддержки населения «Матрона» (далее - Центр, АНО «ЦСППН «Матрона»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об установлении факта распространения ею недостоверных и порочащих сведений в отношении Центра и генерального директора ФИО2, размещенных в Интернете по адресу http://vk.com/id91525134, об обязании ответчика разместить опровергающую информацию тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета на своей странице в http://vk.com.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

В ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); с учетом принятых судом уточнений истцы просили признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора ФИО2 информацию:

- о не компетентности, непрофессионализме и непорядочности директора АНО «ЦСППН «Матрона» ФИО2 (адрес в Интернете: https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7080% 2Fall) - пост от 10.02.2022 (приложение 15 страницы 20 протокола);

- о нарушении руководством АНО «ЦСППН «Матрона» и в том числе ФИО2 норм трудового законодательства, выразившемся, в частности, в несвоевременной выдаче трудовых книжек увольняющимся работникам, незаключении трудовых договоров с работниками, об утрате документов подопечных работниками и о ведении делопроизводства некомпетентными людьми, «... Куча нарушений со стороны недобросовестного работодателя приводят к репутационному краху компании и показывают уровень корпоративной этики руководителя компании» - пост от 16.02.2022 (приложение 13 страницы 17 протокола);

- о несвоевременном получении сотрудниками трудовых книжек «при увольнении из этой помойки под названием «Матрона», о неадекватности директора, о том, что ФИО2 опускается до сплетен и травли сотрудников, и что она сама «полный «ноль» в работе», о постоянной утрате документов, об оставлении без поздравления подопечных с праздником 9 Мая»; об отсутствии контроля сотрудников (последнее повлекло «у бабушки переломы в трех местах, а у дедушки отсутствие нужных препаратов») - пост от 17.02.2022 (приложение 12 страницы 16 протокола);

- об использовании имени ответчика истцами с целью нахождения клиентов, о нечестной работе и занятии вредительством - пост от 24.02.2022 (приложение 11 страницы 15 протокола);

- о том, что в Сертолово работает социальная служба, показавшая себя «супер-сиделками», из-за некомпетентной работы которой «куча людей» осталась без обслуживания «в подвешенном состоянии» (имея хорошие программы ИППСУ), об отказе в предоставлении услуг «одной женщине» из-за того, что у ее дочери закончились деньги и «она оформила программу по бесплатному обслуживанию и ей помахали рукой, так человек с ИППСУ тоже остался на улице» - пост от 14.03.2022 (приложение 10 страницы 13 протокола);

- о том, что в Центре работают люди с непогашенной судимостью и что привлечение таких работников противоречит действующему законодательству, а также о том, что ФИО1 уволилась из Центра по принуждению его руководства - сюжет «Помощь напоказ», опубликованный 05.05.2022 в Интернете по адресу https://vk.com/video148235461_456292343);

- о том, что «... Благодаря деятельности «Матроны» блокадники, ветераны ВОВ, инвалиды 1-й гр., Дети войны, имея программы, остались на обслуживании у неравнодушных граждан (волонтеров). Очень жаль, что Комитет социальной защиты не контролирует непорядочные компании, которые бросают подопечных в момент, когда они в этом нуждаются ПОЗОР!!!!» - пост от 15.03.2022 (приложение 9 страницы 11 протокола), опубликованный в Интернете по адресу https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7198% 2Fall.

- в сюжете под названием «Помощь напоказ», опубликованном 05.05.2022 в Интернете по адресу: https://vk.com/video148235461_456292343, в кадре на 58 секунде сюжета ответчик выступила с комментариями относительно деятельности сотрудника истца, также в кадре на 10-й секунде 2-й минуты негативно отозвалась о найме на работу людей с судимостью, хотя это не противоречит закону.

Кроме того, истцы просили обязать ФИО3 разместить опровержение данной информации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в комментариях под видео (адрес видео в Интернете https://vk.com/video-148235461_456292343), размещенном для пользователей Интернета на странице ответчика http://vk.com/id91525134; разместить опровержение в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене страницы ответчика http://vk.com/id91525134 в социальной сети «ВКонтакте» на 6 месяцев, оформить опровержение тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения; а также обязать Общество в комментариях к видео в Интернете по адресу https://vk.com/video-148235461_456292343 разместить судебный акт о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и ее директора ФИО2 сведений в сюжете под названием «Помощь напоказ», опубликованном 05.05.2022 в социальной сети «ВКонтакте», в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены в части признания недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «Матрона» и директора ФИО2 следующей информации, содержащейся в постах от 10.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022:

- в посте от 10.02.2022: «с некомпетентностью, непрофессионализмом и непорядочностью данного директора»;

- в посте от 16.02.2022: «Куча нарушений со стороны недобросовестного работодателя приводят к репутационному краху компании и показывают уровень корпоративной этики руководителя компании. Что уж говорить, что вечно терялись документы подопечных работников. Делопроизводством занимаются люди, не компетентные ни по одному вопросу»;

- в посте от 17.02.2022: «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона», «неадекватного директора», «Постоянная потеря документов, подопечными вообще не интересовалась и не проверяла работников, а потом вопрос: «Почему у бабушки переломы в трех местах, а дедушка не получал нужных препаратов». Опускаться до сплетен, до травли сотрудников - это норма для директора. Полный «Ноль» в работе». Сегодня три сотрудника покинули компанию, забрав своих подопечных»;

- в посте от 24.02.2022: «Честно работать, а не заниматься вредительством»;

- в посте от 14.03.2022: «В Сертолово работает... служба, показавшая себя «Супер-сиделками», «Почему же из-за некомпетентной работы компаний куча людей осталась без обслуживания в подвешенном состоянии (имея хорошие программы ИППСУ)». «Одну женщину курировала «Матрона», но дочери приходилось платить огромные деньги за уход, а когда деньги закончились, она оформила программу по бесплатному обслуживанию и ей помахали рукой, так человек с ИППСУ тоже остался на улице».

Суд также обязал ФИО1 опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «Матрона» и о ФИО2, указанную в данных постах, размещенных в Интернете на странице https://vk.com/id91525134; опровержение разместить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на стене по ссылке https://vk.com/id91525134 на 6 месяцев с оформлением тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025, указанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции; признана недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «Матрона» и ФИО2 следующая информация, содержащаяся в посте от 17.02.2022: «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона», «неадекватного директора», «Постоянная потеря документов, подопечными вообще не интересовалась и не проверяла работников, а потом вопрос: «Почему у бабушки переломы в трех местах, а дедушка не получал нужных препаратов». Опускаться до сплетен, до травли сотрудников - это норма для директора. Полный «Ноль» в работе. Сегодня три сотрудника покинули компанию, забрав своих подопечных».

На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «Матрона» и о ФИО2, указанную в данных постах, размещенных в Интернете на странице https://vk.com/id91525134; опровержение разместить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на стене по ссылке https://vk.com/id91525134 на 6 месяцев с оформлением тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истцов солидарно судебных издержек, в том числе 257 517 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, 50 000 руб. государственной пошлины, 5 680 руб. нотариальных расходов, почтовых расходов.

Определением от 25.08.2025 заявление удовлетворено частично. С АНО «ЦСППН «Матрона» в пользу ФИО1 взыскано 49 005 руб. 44 коп. судебных издержек., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 49 005 руб. 44 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Кроме того, суд возвратил ФИО1 из федерального бюджета 7000 руб., уплаченной при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2025 года № 307-ЭС25-4679 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, судебные расходы надлежало взыскать с истцов в солидарном порядке.

Также ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявителем представлены:

- Копии договоров об оказании юридических услуг ООО Юридическая компания «Решетов и Партнеры»и квитанции от 27.04.2023 г. на сумму 40 000 руб., 10.10.2024 г. на сумму 20 000 руб., 22.08.2024 г. на сумму 20 000 руб.

- Копия дополнительного соглашения ООО Юридическая компания «Решетов и Партнеры» к договору от 10.10.2024 г. от 26.02.2025 г. на сумму 20 000 руб.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2025 г. ООО Юридическая компания «Решетов и Партнеры» и ФИО1

- Квитанции об оплате госпошлин на сумму 3000 (л.д. 17, том 4), 30 000 руб., 20 000 руб., 7 000 руб.

- Комплект документов ООО Юридическая фирма «Эксклюзив» ФИО4 (сводный расчет оказанных и оплаченных услуг, договор оказания услуг от 20.07.2023г. между ООО ЮФ Эксклюзив и ФИО1, Свидетельство ОГРН, ИНН от 20.01.2009 г., Лист записи от 05.04.2023 г. ООО ЮФ Эксклюзив, Диплом об образовании ФИО4, Расчет на 20.07.2023 г., квитанция от 23.07.2023 г. на сумму 9500 руб., расчет на 22.09.2023 г., расчет на 04.11.2023 г., расчет с 05.11.2023 г. по 21.04.2024 г., расчет на 28.10.2024 г., расчет на 15.01.2025 г., квитанции на 5000руб, 36627,50 руб., 22600 руб. 15000руб., 42460 руб., 30000руб., 47834 руб. ООО ЮФ Эксклюзив, чеки 115,50 руб, 119,0 руб., квитанция нотариуса на 3380 руб.);

- Копия доверенности представителя от 27.04.2023 г.с указанием стоимости по оплате за нотариальные действия

- Копия трудовой книжки представителя ответчика - ФИО5

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 257 517,92 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждена.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, предусмотренные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом с ответчиков сумма судебных расходов в размере 98 010,88 руб. (с АНО «ЦСППН «Матрона» в пользу ФИО1 взыскано 49 005,44 руб. судебных издержек., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 49 005,44 руб. судебных издержек) соответствует принципу разумности.

При этом, как обоснованно указал суд в определении, часть расходов на оплату услуг представителя не имела непосредственную связь с настоящим делом применительно к доказательствам и доводам истцов, которые не подлежали судами оценке в процессе рассмотрения дела (например, заявление в прокуратуру, которое носило характер самостоятельной инициативы ответчика по обращению в соответствующий правоохранительных орган и т.п.).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе АНО «ЦСППН «Матрона» и о ФИО2 являются соистцами. Из судебных актов не следует, что истцы являются солидарными кредиторами и соответственно по отношению к ФИО1 солидарными должниками (при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных издержек в солидарном порядке, в связи с чем судебные издержки правомерно взысканы в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не затрагивают обжалуемое определение в части распределения вопросов по уплате государственной пошлины. Определение в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-91146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко