ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3045/2020

город Самара

8 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), ФИО4 (доверенность от 10.11.2021), от третьего лица 1: представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-3045/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДатаМарк" к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «АП Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДатаМарк" (далее – ООО "ДатаМарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (далее – ООО «Глобал Сити», ответчик) о взыскании 940 775 руб. долга, 300 000 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью «АП Технологии» (далее – ООО «АП Технологии», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс» (далее – ООО «Малленом Системс», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 940 775 руб. долга, 160 000 руб. неустойки, 25 408 руб. расходов по государственно пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного от 12.11.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и третьего лица 1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года сторонами заключен договор подряда № 007, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию «Системы автоматизированной платной парковки VECTOR_AP4000». 

В п. 5.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составляет 5 952 486 руб. 64 коп. 

Порядок оплаты предусмотрен раздело 5 договора, согласно которому авансовый платеж составил 4 973 486 руб. 64 коп. (п. 5.1.1.1 договора).

В п. 5.1.2 договора стороны договорилась произвести окончательный расчет в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком уплачен аванс в общей сумме 4 906 063 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 10.04.2019 на сумму 517 710 руб., № 107 от 10.04.2019 на сумму 3 899 643 руб. 64 коп., № 125 от 19.04.2019. на сумму 331 870 руб., № 143 от 07.05.2019 на сумму 74 540 руб., № 221 от 26.06.2019 на сумму 52 300 руб., № 316 от 16.08.2019  на сумму 30 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало 18.03.2019, окончание - 09.07.2019. Выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с проектом производства работ, который включал в себя календарный план производства работ, описание систем, входящих в оборудование, схемы их расположения в составе объекта, требования к эксплуатации и другие сведения, необходимые для производства работ и сдачи их результата ответчику, заказчику по договору.

Согласно календарному плану производства работ, срок начала земляных работ, выполняемых в первую очередь, был указан 24.04.2019, однако он не учел, что сам план производства работ к этой дате не был согласован сторонами, в результате чего сроки начала работ и окончания были сдвинуты. От ответчика было получено письмо б/н от 13.05.2019, в котором он указал на измененный срок начала работ - 14.05.2019. Истец, в свою очередь, уведомил ответчика о том, что срок окончания работ также следуют изменить, продлив его до 09.08.2019 письмом исх. № 062 от 03.07.2019.

Истец указал на то, что приступил к выполнению работ и выполнил их, о чем 10.07.2019 комиссия из представителей истца и ответчика осмотрела Объекта и подписала предварительный акт № 1 (т. 1 л.д.60).

25.07.2019 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 003-19 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № ФЗ-1. Однако, ответчик не подписал их, а направил истцу письмо б/н от 01.08.2019 с указанием на наличие недостатков выполненных работ. 

Истец ссылался на то, что согласился с ответчиком, и внес в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 изменения, которые уменьшили сметную стоимость выполненных на объекте работ до 5 329 128 руб. 64 коп. Кроме того, ответчику были переданы права на установленное программное обеспечение на оборудовании, цена которого составила 517 710 руб., что отражено в одностороннем акте на передачу прав № У1-350 от 26.08.2019. Исправленная документация была передана ответчику, общая стоимость работ, подлежащих оплате составила 5 846 838 руб. 64 коп. Однако от подписания соответствующих документов ответчик отказался, и 30.08.2019 направил истцу мотивированный отказ (т. 1 л.д. 115).

Ответчик направил письмо исх. № 23 от 19.09.2019, в котором указывалось на новые недостатки, совершенно иные, чем содержались в мотивированном отказе (т. 1 л.д. 116). 

Как утверждал истец, оборудование, установленное на объекте, и обслуживающее платную парковку, работает в штатном режиме. Оплаты выполненных работ ответчиком не произведено, поэтому следует считать, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 940 775 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сылался на то, что работающая в тестовом режиме парковочная система не соответствовала условиям договора. Замечания, указанные в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 30.08.2019, не устранены. Существенным условием для заказчика при заключении договора было наличие фотофиксации автомобилей на въезде/выезде, распознавание автомобильных номеров. С учетом данных требований (технического задания) подрядчиком разработан проект производства работ от 13.05.2019. Однако до настоящего времени фотофиксация автомобилей на въезде/выезде и распознавание автомобильных номеров не работают надлежащим образом, имеется множество ошибок, которые отражены в отчете работы парковочной системы. Ошибки фотофиксации автомобилей на въезде/выезде и распознавании автомобильных номеров являются повторяющимися, существенными и неустранимыми, в связи с чем ответчик вынужден был прекратить использование системы в тестовом режиме. 15.01.2020 в связи с многочисленными замечаниями к выполненным работам и нарушением срока выполнения работ на основании п. 1.6 договора ответчик отказался от исполнения договора. На дату отказа от договора система не работала ненадлежащим образом и не соответствовала условиям договора. Ответчик обратился к производителям парковочной системы и системы распознавания номеров - ООО «АП Технологии» и ООО «Малленом Систем» для устранения недостатков парковочной системы. 10.02.2020 получен ответ исх. № 42 от ООО «АП Технологии», подтверждающий вышеперечисленные замечания к работе парковочной системы, кроме того в письме указано, что ООО «Дата Марк» изменили рекомендации ООО «АП Технологии» о типовом размещении камер, что привело к нераспознаванию номеров автомобилей и некорректной работе парковочной системы. 23.06.2020 в адрес заказчика поступило письмо от ПАО «МРСК Волги» № МР6/12102/01.27/3639 от 18.06.2020 о нарушении правил установления охранных зон. В данном письме сообщается о том, что шлагбаум, въездные стойки парковочной системы расположены непосредственно в охранной зоне воздушных линий электропередачи ВЛ ПОкВ Семейкино-1,4. Таким образом, подрядчиком при проектировании и монтаже парковочной системы допущены существенные нарушения, въездные стойки и шлагбаум расположены в охранной зоне воздушных линий электропередач.

Поскольку между участниками спора возникли разногласия относительно качества спорных работ, суд первой инстанции определением от 20.10.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу в целях проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям соответствующих норм и условиям договора, поручив её проведение экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалт»  ФИО6 и  ФИО7. 

16.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалт» поступило заключение экспертов.

Как следует из представленных ответов, на вопрос суда первой инстанции соответствуют ли фактически выполненные работы, отраженные обществом с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» в акте КС-2 № АКТ124 от 26.08.2019 и справке КС-3 от 26.08.2019, условиям договора № 007 от 15.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким работам, эксперты пришли к следующему.

В результате изучения представленной документации и осмотра на месте расположения объекта экспертизы, экспертами установлено, что объемы фактически выполненных работ, отраженные обществом с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» в акте КС-2 № АКТ124 от 26.08.2019 и справке КС-3 от 26.08.2019 соответствуют условиям договора №007 от 15.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким работам.

При этом экспертами отмечено, что на момент осмотра имеют место недостатки, заключающиеся в некорректной работе системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000.

На вопрос суда первой инстанции если по первому вопросу будет выявлено несоответствие (недостатки),  определить,  в чем именно оно выразилось, связано данное несоответствие ли с некачественным выполнением работ по договору или имеются другие причины, по возможности -определить? 

Ответ на вопрос № 2.

Система парковки после окончания монтажных и пусконаладочных работ некоторое время работала в штатном режиме, после чего была выключена Заказчиком. Об этом свидетельствуют анализ базы данных сервера распознавания государственных регистрационных знаков (далее ГРЗ), в частности журнала проехавших автомобилей, который в автоматическом режиме ведет программный комплекс «Автомаршал», являющийся составной частью системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000.

Перед осмотром система была включена. В ходе производства экспертизы и осмотра на месте экспертами установлено, что система автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000 функционирует, но с недостатками.

В момент осмотра на двух линиях въезда-выезда из пяти не имелось возможности корректного определения ГРЗ в связи со смещением зоны распознавания ГРЗ в настройках аппаратно-программного комплекса относительно области фактического нахождения ГРЗ автомобилей при проезде по линиям въезда-выезда. При визуальном осмотре установлено, что видеокамеры на этих двух линиях въезда-выезда ориентированы ненадлежащим образом и частично загрязнены. При осмотре также установлено, что частично изменена конструкция системы со стороны проспекта Карла Маркса, и перенесено оборудование с вмешательством в настройку системы.

Анализ работы системы показывает, что сбои в её работе связаны с отсутствием своевременного технического обслуживания системы и изменениями, внесенными во время её эксплуатации.

Данное утверждение основано на результатах осмотра на месте и расшифровке кодов событий, зафиксированных в базах данных сервера распознавания ГРЗ и парковочного сервера (таблицу с анализом кодов см. в разделе 2.2 настоящего заключения). Наличие таких событий само по себе не может трактоваться как неисправность системы в целом.

События о сбоях и неисправностях могут возникать в процессе штатной работы исправной системы и свидетельствуют о отсутствии своевременного технического обслуживания системы и некорректных действиях пользователей (например предъявление некорректного документа при въезде и т.д.), а также о некорректных действиях обслуживающего персонала (например, нарушение последовательности действий при инкассации и т.д.).

Исходя из вышесказанного, эксперты пришли к выводу, что недостатки функционирования системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000 не связаны с качеством выполнения работ по договору, а возникли вследствие несвоевременного технического обслуживания системы и изменений, внесенных в процессе её эксплуатации.

На вопрос в случае выявления несоответствий, связанных с некачественным выполнением работ по договору, определить стоимость некачественно выполненных работ.

В процессе проведения экспертизы некачественно выполненные работы по договору не выявлены.

На вопрос при выявлении несоответствий, связанных с некачественным выполнением работ по договору, определить, являются ли данные недостатки устранимыми, имеется ли результат работ потребительскую ценность при наличии недостатков?

Недостатки не связаны с некачественным выполнением работ и могут быть устранены силами квалифицированного специалиста. Результат работ, при наличии указанных недостатков, имеет потребительскую ценность.

Определением суд первой инстанции от 30.06.2021 вызваны в судебное заседание эксперты ООО «Строй Консалт»  ФИО6 и  ФИО8 для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по проведенной экспертизе, которые явились в судебное заседание 13.07.2021 и ответили на поставленные им вопросы.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на акт экспертного исследования № 2021.4-086 от 14.04.2021 выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому вышеуказанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона. Кроме того, ответчик ссылается на акт № 2020.07-305 от 05.08.2020, выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которого система автоматической платной парковки VECTOR_AP 4000, расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативной документации и не соответствует условиям договора, проекту, рекомендациям завода-изготовителя.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Вопреки заявленным доводам ответчика, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом первой инстанции вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Заключение экспертизы не опровергается доказательствами, представленными ответчиком, а именно актом экспертного исследования № 2021.4-086 от 14.04.2021 выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по результатам рецензирования экспертного заключения. Содержание рецензии - это субъективное мнение ее автора. Рецензия представляет иной письменный документ, допускаемый в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Само по себе несогласие ответчика с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием вывода экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов, результат работ, при наличии указанных недостатков, имеет потребительскую ценность.

Ответчик ссылался на то, что 23.09.2019 направил в адрес истца письмо исх. № 24 (т. 2 л.д. 14) о допущенной просрочке исполнения обязательств по договору: нарушен срок окончания работ на 45 календарных дней (с 10.08.2019 по 23.09.2019) с требованием оплаты оставшейся суммы начисленных пеней в соответствии с п. 6.1. договора в размере 2 678 618,99 руб. после произведенного на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, п.6.9 договора зачета в размере 940 775,00 руб. Таким образом, как полагал ответчик, у него отсутствует задолженность перед истцом по договору. 

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод на основании следующего. 

Во-первых, согласно п. 6.9 договора при осуществлении расчётов заказчик вправе удерживать сумму штрафных санкций, установленных договором.

Из текста п. 6.9 договора, заказчик вправе удерживать сумму штрафа. Однако, ответчик в указанном зачете рассчитывает сумму пени в соответствии с п. 6.1 договора. 

Представитель истца не отрицал наличие заявления о зачете, однако, не признал наличие обстоятельств, позволяющих ответчику начислять пени. Также суд первой инстанции отметил, что  заявляя  о зачете,   ответчик оспаривал  наличие спорной  задолженности при рассмотрении дела,   указывая, в то же время  на произведенный зачет этих же требований на сумму пени, что свидетельствует о   том, что фактически ответчик не признает встречный характер самого требования. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление ответчика о таком зачете не влечет правового результата.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  940 775 руб.  суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п. 6.2. договора, в сумме  300 000 руб. При этом, истец указал на то, что по состоянию на 31.01.2020 неустойка составила 9 404 929 рублей, однако он счел возможным снизить ее добровольно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 160 000 руб. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца прекращено зачетом встречного требования ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, является преждевременным, без исследования всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом

В частности, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В силу этого для признания зачета состоявшимся необходимо как минимум установить наличие такого требования у лица, заявившего о зачете.

В споре по поводу состоятельности зачета встречных требований ответчик настаивал на наличие истцом допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, а именно, нарушен срок окончания работ на 45 календарных дней с 10.08.2019 по 23.09.2019, в связи с чем произведено начисление пеней в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 2 678 618, 99 руб. 

Между тем, как следует из материалов дела, срок окончания работ по договору сторонами установлен 09.08.2019, что никем не опровергается. 

Ответчик начислил неустойку за период до 23.09.2019. 

Однако, 10.07.2019 комиссия из представителей истца и ответчика осмотрела объект и подписала предварительный акт № 1 в котором указали, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, приложением и требованиями СНиП, претензий по качеству нет. 

25.07.2019 истцом с сопроводительным письмом и описью ответчику была передана приемно-сдаточная документация, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 003-19 и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № ФЗ-1, которые получены ответчиком. 

Получив от истца приемно-сдаточные документы, ответчик не подписал их, как не подписал все последующие документы по сдачеприемке выполненных работ. 

В свою очередь, проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных технических документов. 

По утверждению истца, договором работы были выполнены им в срок и просрочки в их выполнении не допущено. 

Так, 25.07.2019 с сопроводительным письмом и описью ответчику была передана приемно-сдаточная документация по форме КС-2 и КС-3, но ответчика по «бухгалтерским» соображениям не устроили некоторые позиции актов: по его мнению, в них не должны были включаться некоторые материалы, которые фактически были использованы в меньшем объеме, но оставались у ответчика, а также работы, связанные с программным обеспечением (ПО) и передачей прав на пользование ПО (пункт 63-69 акта от 25.07.2019), при этом факт выполнения в полном объеме работ сомнению не подвергался. 

Истец внес в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 изменения, которые уменьшили стоимость выполненных на объекте работ за счет уменьшенного объема использованного материала и исключения из актов ПО, которое было отражено в отдельном акте на передачу прав № У1-350. 

В связи с чем, стоимость выполненных работ согласно исправленным актам составила 5 329 128, 64 руб. Измененная документация текущей датой 26.08.2019 была передана ответчику совместно с актом на передачу прав № У1-350 на программное обеспечение. 

Однако ответчики исправленную приемно-сдаточную документацию не подписал, 30.08.2019 направил истцу мотивированный отказ. Повторные акты КС-2 и КС-3, направленные в адрес ответчика корректируют лишь стоимость работ и порядок передачи ПО.

Указанные доводы истца являются обоснованными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  309, 310, 333, 410, 412, 431, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 83, 86, 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, пунктом 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 940 775 руб. долга, 160 000 руб. неустойки, 25 408 руб. расходов по государственно пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а в остальной части иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-3045/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                       Е.Г. Демина