Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5632/2021

28 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года, в полном объеме постановлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и федерального государственного казенного учреждения «Шестой объединенный авиационный отряд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, понуждении заменить некачественный товар, возмещении убытков в виде расходов по экспертизе и хранению товара

при участии:

от ФСБ  России – ФИО1 и ФИО2 по единой доверенности от 25.01.2021, по доверенности от 30.12.2019 (в порядке передоверия по доверенности от 29.09.2015), 

они же от ФГКУ «6 объединенный авиаотряд» по доверенностям от 10.01.2022, а также ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.02.2022, диплом (в режиме он-лайн),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец-1)  и федеральное государственное казенное учреждение «Шестой объединенный авиационный отряд» (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее – ответчик), содержащим требования (с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований от 01.12.2021, от 25.01.2022):

- обязать заменить поставленный в рамках государственного контракта № 2020189308492057702361314/14/849-20 от 09.09.2020 товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта - топливом для реактивных двигателей марки ТС-1, высшего сорта и соответствующее требованиям ГОСТ 10227-86 в количестве (объеме) 187 280 килограмм (127,28 тонн);

- взыскать в пользу ФСБ РФ штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 299 301,53 руб.,

- взыскать в пользу ФГКУ «6 авиаотряд» стоимость услуг по осуществлению контроля качества топлива ТС-1 в размере 11 251,20 руб. и  взыскать стоимость хранения товара ненадлежащего качества в размере 15 108 439,44 руб.

Определением от 01.12.2021 суд завершил подготовку по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», фактически осуществлявших поставку спорного товара.

Рассмотрение дела назначено на 03.02.2022, отложено на 16.02.2022, 24.03.2022.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, поддержали все ранее заявленные доводы, отметили, что военный представитель принял 180 тонн топлива, тогда как им было передано 187 тонн, что и могло повлиять на смешение с принятым и переданным им топливом. Дали подробные пояснения об обстоятельствах отбора проб и их оформления.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, отметил о недостоверности произведенных истцом отборов проб, истечении сроков годности этих проб и невозможности их проверить экспертным путем. Отметил, что военным представителем осуществлен прием нефтепродукции, что свидетельствует о ее надлежащем качестве, тогда как последующее возможное загрязнение данной продукции не связано с их виной. Полагает, что именно на истце лежала обязанность предоставить им вагоны для залива нефтепродукции, годные к данной перевозке, тогда как ими обеспечена надлежащая сохранность вагонов. Просил снизить размер неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, указывая, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, так как истцом наравне с неустойкой заявлено об убытках в гораздо большем размере. Полагает, что по требованиям о взыскании сумм убытков заявлен ненадлежащий истец (ФГКУ «6 ОАО»), не являющийся стороной контракта, а также невозможно исполнение требование истца о замене товара другим.

 Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Аэро» принял участие в заседании в качестве слушателя в режиме он-лайн, поскольку по техническим причинам не смог обеспечить звук. Представил отзыв на иск, в котором отразил доводы, аналогичные доводам ответчика.

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» представил отзыв на иск с аналогичными доводами, как и у ответчика, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании опрошен специалист ФИО5, работник ООО «ТОК», осуществлявшая исследование отборов проб, и свидетель ФИО6, осуществлявший отбор проб.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее – Заказчик, Истец-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 2020189308492057702361314/14/849-20 от 9 сентября 2020 г (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификации и разнарядке (Спецификации-разнарядке) Заказчика, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в Спецификации и Разнарядке или Спецификации-разнарядке. Спецификация, Разнарядка или Спецификация - разнарядка являются неотъемлемой частью Контракта.В случае разночтения (наличие противоречий) между текстовой частью контракта и Спецификацией или Спецификацией-разнарядкой к контракту, условия Спецификации или Спецификации-разнарядки имеют приоритет (преобладающую силу).

Пунктом 5 Спецификации к Контракту предусмотрено осуществление поставки  топлива для реактивных двигателей марки ТС-1. Сорт высший, ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6. Допускаемое к длительному хранению. За исключением топлива, изготовленного с вовлечением более 70% массовых гидроочищенных компонентов без введения актиокислительных присадок, в количестве 360 тонн адрес нескольких получателей, в том числе, на станцию РЖД Южно-Сахалинск Сахалинской области. Также спецификацией предусмотрено, что поставка данной продукции осуществляется грузоотправителем ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Разнарядкой от 04.09.2020 № 23-1/1-3974 истец заказал ответчику в рамках данного контракта отгрузку нефтепродуктов со станции Зеленино Горькогой ж.д., грузоотправитель ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», в том числе, в адрес ФГКУ «6 ОАО» вышеуказанного топлива в количестве 180 тонн 3-мя цистернами воинским транспортом, с указанием о необходимости осуществить отгрузку двумя партиями по 2 ждц., интервал отгрузки между партиями – не менее 10 дней.

25.09.2020 152-м  военным представительством Министерства обороны РФ принята у ООО «Лукойл-Нжегороднефтеоргсинтез»  нефтепродукция  - топливо для реактивных двигателей ТС-1 ГОСТ 10227-86 в количестве 10460 тонн, из которых отгружено 360 тонн, в том числе – 180 тонн в адрес – 603000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, получатель Федеральное государственное казенное учреждение «Шестой объединенный авиационный отряд» (далее — ФГКУ «6 ОАО», Получатель, Истец-2), о чем военным представительством выдано удостоверение № 140 от 25.09.2020.

20.10.2020 год от ООО «Лукойл-Нижегороднефтесинтез» в адрес ФГКУ «6 ОАО» по железнодорожным накладным №№ ЭН567334, ЭН567398 поступил данный товар в трех цистернах №№ 50424647 (в количестве 65 540 кг), 50400837 (в количестве 65 440) и 54087341 (в количестве 56 300) в общем объеме 187,28 тонн (187 280 кг), что отражено в товарных накладных и Акте приема продукции от 21.10.2020, утвержденного руководителем ФГКУ «6 ОАО» 23.10.2020.

В ходе приемки продукции получатель произвел отбор проб поставленной продукции, отобрав объединенную пробу из всех трех цистерн в целях проведения приемного контроля, а также 2 арбитражные пробы объемом по 2 литрам. 

Арбитражные пробы зарегистрированы получателем под номерами 263 и 264 от 20.10.2020, составлен акт отбора проб № 59 от 20.10.2020, и объединенная проба приемного контроля зарегистрирована под номером 265 от 20.10.2020, о чем составлен акт № 60 от 21.10.2020 отбора пробы.

В связи с отсутствием визуальных нарушений в поставленной продукции и предоставлением грузоотправителем Паспорта качества продукции от 25.09.2020 № 2010632, вся продукция были слита в резервуары получателя, расположенные на его складе, РГС-50 №№ 13, 14, 15, 16, 17 (из вагона № 54087341 – в РГС-50 №№ 14, 15, 16, из вагона № 50400837 – в РГС-50 №№ 13, 14, 15, из вагона № 50424647 – в РГС №№ 15, 16, 17), о чем получателем сделаны соответствующие записи на Паспортах продукции, представленных грузоотправителем в сопроводительных документах к каждому вагону поставки.

На основании заключенного между АО «Топливно-Обеспечивающая Компания» (далее – АО «ТОК», Лаборатория) и ФГКУ «6 ОАО» государственным контрактом от 03.03.2020 № 20201891003807

<

***>/38 на оказание услуг по осуществлению контроля качества топлива и смазочных материалов в целях выполнения государственного оборонного заказа, последний передал в Лабораторию для исследования отобранную им объединенную пробу № 265 от 20.10.2020.

Согласно Анализу показателей качества № 1644 от 22.10.2020, составленному по результатам данного исследования Лабораторией АО «ТОК», полученных товар не соответствует качеству, предъявляемому данному виду товару, в связи с завышением показателей по кислотности (показатель 0,97, тогда как допустимый показатель – не более 0,7) и концентрации фактических смол (показатель 11 отфильтрованные, тогда как допустимый показатель – не более 3).

В целях проверки достоверности полученных результатов исследования, Истец-2 22.10.2020 произвел отбор проб из резервуаров №№ 14, 16 и 17, в которые была слита продукция, о чем составлен акт № 61 от 22.10.2020, согласно которому отобраны 3 пробы:

- проба № 266 отобрана в количестве 1 литра из резервуара № 14, в который слит нефтепродукт из вагона № 50400837 в объеме 52504 куб.дм,

- проба № 267 отобрана в количестве 1 литра из резервуара № 16, в который слит нефтепродукт из вагона № 54087341 в объеме 48407  куб.дм,

- проба № 268 отобрана в количестве 1литра из резервуара № 17, в который слит нефтепродукт из вагона № 50424647 в объеме 34055 куб.дм.

Согласно Анализу показателей качества № 1657 от 23.10.2020, проведенного лабораторией АО «ТОК», по результатам исследования пробы № 266 от 22.10.2020 выявлено несоответствие поставленного образца топлива по показателю «Концентрация фактических смог» (показатель составил 6 вместо допустимых 3).

Согласно Анализу показателей качества № 1674 от 26.10.2020 в отношении пробы № 267 от 22.10.2020, в ходе исследования выявлены аналогичные отклонения. 

В отношении пробы № 268 от 22.10.2020 по результатам исследования Лабораторией выдан Анализ показателей качества № 1675 от 26.10.2020, согласно которому представленная проба не соответствует требуемым характеристикам по этому же показателю на 2 единицы (по результатам испытаний выявлен показатель 5 вместо допустимых 3).

С учетом результатов данных исследований, Истцом-2 принято решение о приостановке приемки топлива и вызове представителя грузоотправителя для участия в продолжении приемки топлива и составлении двустороннего акта, о чем данным истцом составлен Акт № 68 от 27.10.2020 о скрытых недостатках продукции. Как отражено в данном акте, после выявления несоответствия качества нефтепродукции, резервуары №№ 14-17, в которые оно слито, опломбированы.

29.10.2020 Истец-2 направил на электронную почту грузоотправителя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» уведомление № 145/6/МТО/4-183 от 29.10.2020 о вызове представителя грузоотправителя для продолжения приемки товара, на что последний письмом от 30.10.2020 № 90-2-1946 сообщил о невозможности командировать своего представителя, предложив произвести приемку в соответствии с условиями договора.

В этой связи Истец-2 образовал комиссию для приемки товара, поставленного ответчиком, с приглашением представителей АО «ТОК» и по результатам которой составлен акт № 70 от 08.11.2020 с отражением об отсутствии в составе сопроводительной документации документа, подтверждающего проведение соответствующей подготовки железнодорожных цистерн (очистка, промывка, выпаривание) к наливу топлива, и комиссия пришла к выводу о то, что топливо, поступившее в от ответчика в количестве 187 280 кг не соответствует требованиям ГОСТ 10227-86 и не может быть использовано по назначению на авиационной технике.

Претензией от 15.12.2020 № 145/6/МТО/4-211, направленной в адрес ответчика, Истец-2 потребовал в течение 20 дней с момента получения претензии заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, осуществив вывоз поставленного товара по склада получателя, а также потребовал уплату штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, возмещение расходов по перевозке топлива с использование паромной переправы.

Письмом от 27.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на недостаточность представленной получателем информации по отбору проб и указав о направлении претензии в адрес Поставщика и Грузоотправителя.

Дополнительной претензией от 17.02.2021 Истец-2 повторно предложил истцу организовать вывоз некачественного товара со склада ГСМ Отряда, обратил внимание на пункт 2.6 Контракта и обязанность поставщика оплатить хранение товара, представил расчет стоимости хранения топлива по состоянию на 15.02.2021.

Отсутствие урегулирования спора во внесудебном порядке и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Контракта, поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций (п.2.1).

Контроль качества поставляемого товара производится ОТК предприятия-изготовителя и (или) представителем Заказчика и (или) Военным представителем, определенным Заказчиком при наличии соответствующего указания в Спецификации или Разнарядке, или Спецификации-разнарядке.

Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктам (актом (-ми) приёмочного контроля качества, паспортом, гигиеническим и (или) санитарно- эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара (п.2.2.).

Техническая приемка товара Военным представителем у Поставщика (порядок и сроки) осуществляется в соответствии с «Положением об основных условиях поставки оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденным протоколам Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации от 26.01.2011 № 1 с. Принятый Военным представителем Заказчика товар, до его поставки Получателю находится на ответственном хранении у Поставщика, который несет полную ответственность за сохранность и качество этого товара (п.2.2.1).

Заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствие требованиям ГОСТ, OCT, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с п. 5.3 контракта (п.2.3).

В силу требований подпункта «б» пункта 4.2 Контракта, Поставщик поставляет товар в адреса Получателей, в том числе, путем отгрузки перевозчику, осуществляющему железнодорожные перевозки грузовой (малой) скоростью, контейнерами (вагонами) (по согласованию с Заказчиком - мелкими отправками грузовой скоростью или грузобагажом). Способ поставки товара указан в Спецификации или Разнарядке, или Спецификации-разнарядке.

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1, приемка товара на соответствия требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется Заказчиком и (или) Получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ПС РФ.

В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, положениям настоящего контракта приемке товара применяются положения настоящего контракта.

Пунктом 5.3 установлено, что Заказчик и (или) Получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится Заказчиком и (или) Получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнарядке). Заказчик и (или) Получатель вправе не вызывать представителя Поставщика (Отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу, отобранные образцы (пробы) товара изготовителю (отправителю) товара и (или) Поставщику не отправляются. Заказчик и (или) Получатель вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). Порядок и сроки проведение экспертизы, а также порядок и сроки оформления результатов такой экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение и оформление результатов экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки проведения экспертизы и оформление её результатов, определяются Заказчиком и (или) Получателем.

Заказчик (Получатель) дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара (находящегося на складе Получателя в период гарантийного срока), представитель Поставщика (Отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара не вызывается, экспертная организация (учреждение) самостоятельно определяется Заказчиком (Получателем).

Согласно пункту 5.4, в случае несогласия Поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных Получателем (Заказчиком),дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет Поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной Заказчиком.

Не оспаривая результаты исследования образцов топлива, проведенные лабораторией ГСМ АО «ТОК», ответчиком оспаривался факт поставки товара ненадлежащего качества, как несоответствующего требованиям ГОСТ 10227-86 «Топлива для реактивных двигателей», с указанием на то обстоятельство, что военным представителем при приемке топлива с их склада подтверждено соответствие товара требованиям контракта, а также указал на ненадлежащий отбор проб стороной истца при поступлении товара к ним, и последующий слив данного топлива в резервуары истца, в отношении которых не представлено доказательств факта их зачистки перед заливом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из вышеприведенного пункта 5.1. контракта, стороны включили в него условие о приемке поставляемого ответчиком товара в особом порядке, в том числе предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее – Инструкция № 7-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку стороны предусмотрели в Контракте необходимость руководствовать данной Инструкцией при приемке товара, то требования данной Инструкции являются для них обязательными, за исключением случаев, если условия Инструкции противоречат положениям данного контракта.

Согласно пунктам 6, 26, 28 Инструкции № 7-П, проверка качества и комплектности, продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Как установлено судом, все три вагона поступили на станцию назначения Южно-Сахалинск ДВС ЖД 19.10.2020, под выгрузку они подавались в разное время: вагоны №№ 50424647 и 50400837 были поданы под выгрузку 20.10.2020 в 07-10 часов по московскому времени (15-10 часов по сахалинскому времени), завершена выгрузка в 10-30 часов по МСК (то есть в 18-30 по САХ), цистерна № 540873441 была подана под выгрузку 20.10.2020 в 13-00 часов по МСК (т.е.21-00 по САХ) и выгрузка завершена в 16-10 по МСК (т.е. в 00-10 21.10.2020 по САХ).

Как следует из Журнала регистрации проб горючего, ведение которого осуществляется ФГКУ «6 ОАО», 20.10.2020 данным истцом были зарегистрированы три пробы, отобранные в ходе приемки груза: пробы №№ 264, 264, зарегистрированные как арбитражные, и проба № 265, зарегистрированная как приемочная.

Актом № 59 от 20.10.2020 зафиксирован факт отбора арбитражных проб №№ 263 и 264, с указанием об отборе данных проб в качестве единой из всех трех цистерн, по 2 литра каждая проба, и данные пробы собраны согласно ГОСТ 2517 в чистую посуду и скреплены печатью № 79.

Также стороной истца составлен Акт № 60 от 21.10.2020 об отборе приемочной пробы № 265, с указанием об ее отборе в качестве единой пробы из всех трех цистерн, в количестве 1 пробы.

На исследование в лабораторию была передана приемочная проба № 265, в отношении которой и был установлен факт несоответствия нефтепродукции требованиям ГОСТ 10227.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, осуществлявший данный отбор проб, который пояснил, что после поступления сообщения о прибытии цистерн он получил из лаборатории ГСМ АО «ТОК» обработанные емкости, необходимые для отбора проб и сопутствующий материал (ведро, ветошь, воронка, бутылки), и после вскрытия каждой цистерны он осуществил отбор проб из этих цистерн, слив их в ведро. Ведро было закрыто крышкой. После подачи третьего вагон, он осуществил отбор проб из этого вагона, слив их также в данное ведро. Затем он осуществил разлив полученной единой пробы в 1-литровые бутылки, по 2 бутылки для каждой арбитражной пробы, и 1 бутылка для приемного анализа, зарегистрировав отбор проб в журнале, бутылки были закупорены, скреплены печатями, сопутствующими надписями. При отборе проб присутствовали все члены комиссии, назначенные внутренним приказом, которые в это время находились на территории железнодорожной станции, осуществляли контроль за приемкой товара. После этого им были оформлены акты отбора проб, которые подписывались теми членами комиссии, которые в это время находились вблизи от него. Так как приемка последнего вагона завершилась уже после 00-00 часов следующего дня, то акт отбора пробы № 265 был им датирован как составленный 21.10.2020 и подписан теми членами комиссии, которые на это время еще находились на территории их склада.

Специалист ФИО7, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что их лаборатория на основании заключенного с истцом договора осуществляет обработку и подготовку тары, необходимой для отбора проб для последующего исследования, ею были выданы сотрудникам авиаотряда обработанные ведро, ветошь, воронка для слива отбора проб, а также обработанные и закупоренные бутылки. Ведро закрывается крышкой, и данной меры достаточно для сохранения его чистоты от химических примесей, которые могут повлиять на качество топлива.

Методы отбора проб нефтепродуктов из резервуаров, нефтеналивных судом, железнодорожных и автомобильных цистерн, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирован, регламентирован ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст).

Согласно пункту 3.1 данного ГОСТа, для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и Приложении А. 

Пунктом 4.4. ГОСТ установлены методы отбора проб из горизонтальных резервуаров. Согласно пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней: верхнего - на 200 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта; среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта; нижнего - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара. Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.  Точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром менее 2500 мм независимо от степени заполнения, а также из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм, но заполненного до высоты, равной половине и менее диаметра, отбирают с двух уровней: с середины высоты столба жидкости и на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара. Объединенную пробу составляют смешением точечных проб среднего и нижнего уровней в соотношении 3:1.  Допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки.

Согласно пунктами 6.1-6.4 данного ГОСТ, перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. Бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету. На этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу. 

В силу требований п.6.7 ГОСТ, на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сут. со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, срок хранения - 3 мес.

Из пояснений свидетеля и специалиста следует, что отбор проб из вагонов-цистерн осуществлялся с помощью средств, предварительно подготовленных для данного вида топлива и данного вида резервуара специализированной организацией – АО «ТОК», с которой у истца заключен государственный контракт на оказание услуг по исследованию образцов нефтепродукции.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция).

Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что она устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 1.2 Инструкции положения и требования настоящей инструкции распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3 Инструкции).

Согласно пункту 6.4 Инструкции, при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.4 Инструкции пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества.. Минимальный объем пробы, необходимой для проведения анализа, соответствует количествам, указанным в приложении N 13. Пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте. Горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают. 

Пунктом 9.8 установлен порядок отбора проб, предусматривающий отбор проб в количестве двух литров, которые  в дальнейшем разливается на две равные части в чистую сухую посуду, герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе, горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Судом установлено, что до начала слива нефтепродуктов из цистерн №№ 50424647 и 50400837 стороной истца отобраны пробы в единую емкость (ведро) в качестве единой арбитражной пробы, затем, после подачи 3-ей цистерны (5408733441) истцом также после ее открытия отобрана арбитражная проба нефтепродукта и слита в единую емкость, в которой находились уже ранее отобранные пробы из предыдущих 2-х цистерн.

Как пояснила специалист ФИО7, их лаборатория осуществляет оказание услуг 6-му авиаотряду уже более 20 лет, они тесно взаимодействуют, их лаборатория обеспечивает авиаотряд необходимые средствами для отбора проб и их хранения, она лично неоднократно в ходе выполнения своих обязанностей присутствовала на складе хранения нефтепродуктов, наблюдала условия отбора и хранения отобранных проб, видела пробы, отобранные по данной поставке, и знает, что данные отобранные пробы хранятся в надлежащих условиях, в темном месте, в закрытом виде, препятствующем поступление в них иных веществ, которые могут повлиять на качество продукции.

Также специалист пояснила, что срок хранения проб, установленный ГОСТом 2517-2012, не является предельным для обеспечения достоверности отобранных проб, так как нефтепродукт должен соответствовать своим свойствам в течение гарантийного срока – 5 лет, и при надлежащем хранении отобранных проб, препятствующем поступление в этих пробы дополнительных веществ, отобранные пробы допускаются к исследованию в течение всего периода гарантийного срока продукции.

При этом из пояснений специалиста следует, что те показатели, по которым выявлено несоответствие поставленной ответчиком продукции, связаны с загрязнением данного вида топлива (относящегося к «светлым» видам нефтепродуктов) веществами, характерными для «темного» нефтепродукта, например, мазут, что могло быть связано с некачественной очисткой железнодорожных цистерн, в которых до данной перевозки осуществлялась перевозка «темного» вида нефтепродукта.

Кроме того, специалист пояснила, что в деятельности истца «темные» виды нефтепродуктов не используются, все виды топлива, которые у них имеются – относятся к «светлым» видам, в связи с чем возможности смешения видов нефтепродуктов, которое может привести к данному виду загрязнения, у истца не имеется.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит, что порядок отбора проб поставленной нефтепродукции стороной истца нарушен не был, поскольку пробы №№ 264, 265 были произведены непосредственно из поставленных железнодорожных цистерн в ходе приемки товара, сведений о нарушении технологии отбора проб в материалах дела не содержится, отбор проб производился с помощью специальных средств, предварительно очищенных и подготовленных для данного отбора специализированной организацией.

То обстоятельство, что акт отбора проб № 60, которым зафиксирован отбор пробы № 265 и в отношении которой истцом и были проведены исследования, датирован следующей датой после фактического отбора проб (21.10.2020, а не 20.10.2020) само по себе на правильность отбора проб и допустимость их к исследованию не влияют, поскольку, как установлено судом, данный акт оформлялся после 24-00 часов 20.10.2020, и, соответственно, в следующие сутки – 21.10.2020, тогда как пробы из всех трех цистерн были отобраны непосредственно после открытия этих цистерн 20.10.2020 путем их слива в единую емкость (ведро), откуда они в дальнейшем разливались по отдельным емкостям с присвоением каждой пробе своего номера и оформления соответствующего акта.

Также судом установлено, что в целях повторной проверки достоверности полученного результата истцом были произведены отборы пробы нефтепродукта из своих резервуаров, в которые была слита продукция ответчика, и результаты анализа этих проб подтвердили достоверность ранее полученных результатов в отношении пробы, полученной из железнодорожных цистерн.

Как пояснила специалист ФИО7, различие в показателях по результатам анализа проб, полученных из резервуаров истца в сторону уменьшения этих показателей, связано с временным периодом, в ходе которого вещества «оседают».

Ответчик указывал на недопустимость результатов анализов проб, отобранных из резервуаров истца, ссылаясь на недоказанность надлежащей обработки данных резервуаров до момента залива их поставленным ими топливом.

Между тем, как установлено судом, резервуары №№ 13-20 были зачищены истцом в период с 31 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года, о чем истцом представлены график зачистки и Акт № 60, утвержденный 28.09.2020, при этом в данных резервуарах до поставки ответчиком спорной партии топлива хранилось аналогичное топливо с аналогичными характеристиками – топливо для реактивных двигателей ТС-1, высший сорт.

В отношении данной продукции истцом при ее приемке от поставщика также были проведены исследования качества, и согласно результатам исследования от 07-08.08.2020 и от 11.09.2020, проведенным лабораторией ГСМ АО «ТОК», представленные на исследование пробы соответствуют ГОСТ 10227-86.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о «загрязнении» продукции со стороны истца, судом не установлено.

Доводы истца о том, что военным представителем при проверке нефтепродукции перед ее отправкой истцу выдано удостоверение о соответствия отгружаемой продукции требованиям к ее качеству, не свидетельствует о соблюдении ответчиком всех требований, связанных с поставкой данной продукции с обеспечением ее надлежащего качества, поскольку проверка качества продукции проводилась военным представителем на складе ответчика, тогда как прием продукции и проверка его качества осуществлялся истцом после поступления данного товара к нему. При этом военным представителем производится техническая проверка качества товара по представленным к данному товару документации, тогда как фактическая проверка качества товара путем проведения лабораторных исследований им не проводилась.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных пунктом 2.2.1 Контракта, принятый Военным представителем Заказчика товар, до его поставки Получателю находится на ответственном хранении у Поставщика, который несет полную ответственность за сохранность и качество этого товара.

Доводы ответчика об отсутствии их обязанности по обеспечению надлежащей очистки железнодорожных цистерн и наличии этой обязанности у истца, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до перехода риска случайной порчи на покупателя или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора и спецификации к нему, способ поставки от грузоотправителя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в адрес ФГКУ «6 ОАО» определен с помощью железнодорожного транспорта; провозная плата железнодорожному перевозчику и охрана в пути следования по железной дороге оплачиваются получателем на станции назначения воинскими перевозочными документами «Требование – Форма 2» и не входят в стоимость товара. Паромная переправа Ванино-Холмск оплачивается получателем.

Также, согласно представленному ответчиком акту поставки железнодорожных цистерн, данные цистерны были предоставлены Горьковским отрядом филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на ГЖД, и являются военным транспортом.

Между тем, данные обстоятельства на ответственность поставщика перед заказчиком и грузополучателем не влияют, поскольку именно на ответчике как на поставщике лежит обязанность поставить товар надлежащего качества, тогда как моментом поставки товара является его передача грузополучателю.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что поставщик несет все риски случайной гибели (в т.ч. полную или частичную утрату, потер о, недостачу, хищение и т.п.) или случайного повреждения отгруженного Поставщиком товара (в т.ч. нарушение его внешнего вида или частичную утрату свойств и функций) в период доставки перевозчиком (в т.ч. железнодорожным перевозчиком) или спецсвязью (ФГУП «Главный центр специальной связи») до передачи Получателю, указанному в Спецификации или Разнарядке, или Спецификации-разнарядке.

Таким образом, именно истец отвечает за сохранность и качество товара до момента его передачи получателю.

Доводы ответчика о том, что железнодорожные цистерны прошли надлежащую обработку до залива в них топлива, сами по себе не исключают его ответственности перед заказчиком и получателем за поставку топлива ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлен факт осуществления истцом отбора проб надлежащим образом, и полученные им образцы проб допустимыми для исследований, при этом обстоятельств смешения поставленного ответчиком товара с иными видами топлива судом не установлено, суд признает, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания поставки топлива надлежащего качества, тогда как ответчиком таких доказательств в дело не представлено, о проведении судебной экспертизы имеющихся у истца арбитражных проб ответчик отказался, ссылаясь на ненадлежащий их отбор.

С учетом изложенного, суд признает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, при обнаружении при приёмке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов товара, либо несоответствия требованиям качества (комплектности) установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) его в течение 20 (двадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии) (п.2.4).

Также пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что поставленный Получателю (Заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. 

С учетом данных условий контракта, требование истца о понуждении ответчика заменить поставленный некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности осуществить замену топлива суд признает несостоятельными, поскольку доказательств неисполнимости решения суда ответчиком не представлено, тогда как исходя из условий контракта стороны предусмотрели такую возможность.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу заказчика штрафа за нарушение условий контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.6, п. 4.3 .контракта), либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3 контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, что составляет 729 626 руб. 58 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена формула расчета цены контракта по позициям №№ 1,2,3,4 Спецификации, тогда как по позиции № 5 спецификации (которой предусмотрена поставка товара для Истца-2) такая формула не предусмотрена.

Согласно данной Спецификации, цена топлива, поставляемого для ФГКУ «6 ОАО», определена контрактом в размере 31 963 рубля за 1 тонну, таким образом, исходя из объема поставки стоимость данной поставки (стоимость этапа поставки) составила 5 986 030,64 рубля (31 963 руб. х 187,28 т).

С учетом данной стоимости данного этапа поставки, размер штрафа составляет 299 301,53 рубля (5 986 030,64 руб. Х 5%).

Поскольку судом установлен факт нарушений ответчиком его обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, суд признает требование Истца-1 о взыскании в его пользу штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку данная сумма является незначительной по отношению как к размеру нарушенного ответчиком обязательства, так и к последствиям нарушений в виде длительного неполучения истцом того объема топлива, на который он рассчитывал для обеспечения надлежащей своей деятельности.

Стороной истца также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости хранения негодного товара, невывезенного ответчиком со склада Истца-2, и стоимости расходов на проведению лабораторных исследований отобранных образцов данного товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте пункту 2.6 Контракта стороны согласовали, что при отказе Поставщика в добровольном порядке вывести со склада Получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта, Поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения сложившейся в регионе, где хранится товар. Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики.

Абзацем 3 пункта 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

Из данных условий контракт в совокупности с условиями ответственности, предусмотренной главой 7 контракта, устанавливающей ответственность поставщика в виде штрафов и неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, данным контрактом стороны определи возможность возмещения пострадавшей стороне убытков в полной сумме сверх штрафа и неустойки.

Как установлено судом, в целях проведения проверки качества поставленного истцу товара последним были проведены исследования в отношении отобранных образцов топлива, и за данные исследования Истец-2 оплатил услуги лаборатории ГСМ АО «ТОК» в размере 11 251,20 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены счет, выставленный ему АО «ТОК», № 1838 от 31.10.2020 на сумму 22 504 рубля 40 копеек, как выставленный за проведение 2-х исследований, соответственно на 1 исследование приходится 11 251,20 рублей.

Данная стоимость 1 исследования определена расценками оказания услуг по проведению анализов топлива и смазочных материалов, установленной в Спецификации, являющейся приложением к контракту № 202018910038207

<

***>/38, заключенному между ФГКУ «6 ОАО» и АО «ТОК» (пункт 1 спецификации – анализ ТС-1 в объеме приемного контроля – 11 251,20 рублей).

Ответчиком расчет данных расходов истца-2 не оспаривался, и с учетом положений пункта 2.6 контракта ответчик обязан возместить стороне истца данные расходы, в связи с чем требование истца в этой части сумм суд признает обоснованным.

Также суд признает обоснованными и требование истца о возмещении ему услуг по хранению некачественного топлива, поскольку данное обязательство ответчика также предусмотрено условиями Контракта (пункт 5.3).

Согласно расчетам истца, стоимость услуг по хранению ими определена исходя из рыночной и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, действующих на территории Сахалинской области.

Согласно представленной истцом информации, на территории Сахалинской области услуги по хранению авиационного топлива ТС-1 оказывает АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», и стоимость его услуг в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2017, составляют 183,00 рубля за 1 тонну в сутки, а с 01.08.2021 г. это же общество стало оказывать аналогичные услуги на территории Сахалинской области в пос.Ноглики, в котором стоимость данных услуг составляет 128,00 рублей на основании тарифов, установленных для данного общества.

С учетом периодов действия данных тарифов истцом произведен расчет стоимости оказанных им услуг ответчику по хранению топлива в период с 21.10.2020 по 03.02.2022 в сумме 15 108 439,44 рубля.

Не соглашаясь с данным расчетом истца, ответчиком каких-либо допустимых доказательств иных расценок стоимости аналогичных услуг, действующих на территории Сахалинской области, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд признает произведенный истцом расчет стоимости данной услуги обоснованным, соответствующим условиям Контракта и действующим на территории Сахалинской области тарифам, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в виде стоимости хранения некачественного топлива суд также признает обоснованным.

Возражая против данных требований, ответчиком указано на заявление их ненадлежащим истцом – ФГКУ «6 ОАО», указывая, что данный истец не является стороной Контракта, в связи с чем не вправе требовать данные суммы.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку контрактом предусмотрена обязанность ответчика поставить товар третьему лицу – получателю, кем и является данный истец, в контракте предусмотрены права и обязанности получателя, тем самым данный контракт является многосторонним.

Исходя из положений пункта 5.3 контракта, проведение экспертизы (проверки, исследования) поставленного товара вправе проводить как заказчик, так и получатель, в связи с чем обязанность по возмещению расходов по проведению данного исследования лежит на ответчике перед тем лицом, кто фактически проводил это исследование, тогда как абзацем 3 пункта 5.3 не конкретизировано лицо, в пользу которого поставщик обязан возместить данные расходы.

Аналогично и с обязательством ответчика по оплате услуг хранения некачественного товара, пунктом 2.6, предусматривающим данную обязанность ответчика, не конкретизировано лицо, которому ответчик обязан оплатить данные услуги, тогда как из содержания этого пункта и из общих принципов гражданского законодательств правом требования данных сумм обладает лицо, которое фактически эти услуги оказало, предоставив свою территорию для соответствующего хранения.

С учетом изложенного, суд признает требования Истца-2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. Размер пошлины исчислен судом исходя из сумм взысканий (100 095 рублей) и 6000 рублей пошлины по требования нематериального характера.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заменить товар - топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, высшего сорта, ГОСТ 10227-86, в количестве (объеме) 187 280 килограмм (127,28 тонн), поставленный 20 октября 2020 года по государственному контракту № 2020189308492057702361314/14/849-20 от 09.09.2020 в адрес получателя Федеральное государственное казенное учреждение «Шестой объединенный авиационный отряд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 299 301 рубль 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федеральное государственное казенное учреждение «Шестой объединенный авиационный отряд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в виде расходов по осуществлению контроля качества топлива в размере 11 251 рублей 20 копеек и стоимость услуг по хранению в размере 15 108 439 рублей 44 копейки, всего 15 119 690 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 095 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина