АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2018 года          Дело № А74-15406/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 674 355 рублей,

в отсутствие представителей сторон.

Закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» о взыскании 674 355 рублей, в том числе 667 678 рублей 22 копеек долга по договору от 03.04.2017 №15626 и 6676 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 30.01.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против предъявленных требований. Указал, что поскольку в деле отсутствует протокол согласования стоимости поставляемого товара, договор от 03.04.2017 №15626 является незаключённым. Товарная накладная на сумму 667 678 рублей 22 копейки ответчиком не подписана.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СФМЗ» (покупатель) и ЗАО «ВПК»  (поставщик) 03.04.2017 заключён договор № 15626, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (подшипники и детали подшипников), количество и сроки поставки которой определяются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма договора на момент его заключения составляет 10 000 000 рублей, является ориентировочной и может изменяться.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить пени в в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неоплаченной в срок продукции.

По товарной накладной от 30.06.2017 № 4486 истец произвёл в адрес ответчика отгрузку продукции на общую сумму 667 678 рублей 22 копейки.

Ответчик в письме от 12.07.2017 № 5-2/370 сообщил истцу о том, что 12.07.2017 в адрес ООО «СФМЗ»  поступили подшипники по счёту-фактуре от 30.06.2017 № 5303 на общую сумму 667 678 рублей 22 копейки. Указал, что при осмотре продукции выявлены замечания в отношении подшипников № 3630Н и № 3652Н (маркировка на подшипниках выполнена электрокарандашом, отсутствуют следы термообработки на обоймах подшипников, сепаратор подшипника одинарный на два ряда роликов, на торцах роликов отсутствуют центровочные  отметены, большой осевой люфт в подшипнике), кроме того, на подшипнике 3652Н на одном ролике присутствует трещина. Просил направить представителя поставщика для совместного осмотра и произвести замену подшипников.

В ответ на указанное обращение истец в письмах от 21.07.2017 № 37 и от 24.07.2017 №№ 5027 пояснил, что маркировка подшипников электрокарандашом согласно ГОСТ 520-2011 допускается; наличие следов термообработки на кольцах подшипников не  регламентируется согласно ГОСТ 520-2011; ГОСТ 520-2011 не регламентирует исключительно одинарный  или  двухрядный сепаратор с расположением гнезд под ролики в шахматном порядке; наличие либо отсутствие центровочных отметен, на торцах роликов, также не регламентировано. Подшипник 3652Н, на котором имеется трещина, просил направить в адрес ЗАО «ВПК» в упаковке, обеспечивающей сохранность продукции, без следов коррозии и механических повреждений, с обязательным приложением сертификатов качества

Истец в письме от 19.10.2017 № 5004/4 сообщил ответчику о том, что при приёмке подшипниковой продукции, возвращенной от ООО «СФМЗ» на складе ЗАО «ВПЗ» выявлено, что подшипник 3652 в количестве 1 шт. прибыл не в заводской упаковке (упаковке «Средневолжского подшипникового завода»), сертификат качества отсутствует. В ходе визуального осмотра обнаружено, что маркировка ЗАО «ВПЗ» на подшипнике отсутствует, подшипник сильно закоррозирован, подшипник принят на ответственное хранение. Просил направить в адрес ЗАО «ВПЗ» подшипник 3652 производства ЗАО «ВПЗ»

Ответчик в письме б/д, б/н в адрес истца просил приостановить отгрузку оставшихся подшипников по спецификации от 17.05.2017 № 1.

Поскольку полученная ответчиком 17.11.2017 претензия с требованием произвести оплату долга за поставленный товар, ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключён договор поставки, предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 667 678 рублей 22 копейки представлена товарная накладная от 30.06.2017 № 4486, а также письмо ответчика от 12.07.2017 № 5-2/370, в котором подтверждён факт поставки продукции на сумму 667 678 рублей 22 копейки по счёту-фактуре от 30.06.2017 № 5305.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объёме в дело не представил. 

Довод ответчика о незаключённости договора поставки со ссылкой на отсутствие факта согласования цены продукции подлежит отклонению

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.2. договора от 03.04.2017 № 15626 следует, что продукция (подшипники и детали подшипников) поставляется в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 17.05.2017 № 1 указаны подшипники, наименование и цена которых полностью совпадает с наименованием и ценой продукции, указанной в товарной накладной от 30.06.2017 № 4486 и счёте-фактуре от 30.06.2017 № 5305.

Ответчик в письме от 12.07.2017 № 5-2/370 подтвердил факт поставки продукции на сумму 667 678 рублей 22 копейки по счёту-фактуре от 30.06.2017 № 5305. Возражения относительно наименования, количества, а также сроков поставки продукции не заявил.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 667 678 рублей 22 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 6676 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 30.01.2018 в соответствии с пунктом 6.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2017).

Так как судом установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик арифметику произведённого истцом расчёта не оспорил, заявление о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступило. 

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 667 678 рублей 22 копейки долга и 6676 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 30.01.2018. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 487 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 23.08.2018 № 4919, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16 487 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» 674 355 (шестьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей, в том числе 667 678 рублей 22 копейки основного долга и 6 676 рублей 78 копеек неустойки, а также 16 487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья        А.В. Лиходиенко