ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года                         Дело № А35-990/2016город Воронеж                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                    Скрынникова В.А., 

                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ», Курской таможни, компании «Даймлер АГ» в лице представителя правообладателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-990/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу № А35-990/2016 по заявлению Курской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу № А35-990/2016 были удовлетворены требования Курской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Апелляционная и кассационная жалобы Общества оставлены без удовлетворения соответственно постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017.

ООО «ТМР Импорт» 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу № А35-990/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу № А35-990/2016 отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2017. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что Курская таможня после того, как дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции, в рамках другого административного дела установила, что производителем спорного товара (брызговик с маркировкой «MERCEDES-BENZ», EMEX, EMB66528166, Made in Germany», количество – 1 комплект (2 штуки); колодки дисковые с маркировкой «MERCEDES (логотип на изделии), EMEX, EMA0074209220, Made in Germany», количество – 1 комплект (4 штуки)) является компания «Daimler AG», а не компания «Tozai Tsusho co Ltd», о чем известила Общество. Указанное, по мнению Общества, означает правомерность размещения товарного знака, правообладателем которых является компания «Daimler AG», на этих товарах, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности в рамках настоящего дела ввиду указанных обстоятельств является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей не направили. В порядке п. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный судом факт ввоза на территорию РФ товара, маркированного охраняемым на территории РФ товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество, сославшись на полученный 01.11.2016 Курской таможней ответ на запрос от 31.10.2016 (вх. №17508) , указало, что производителем брызговика артикул B66528166 и колодок дисковых артикул A0074209220 (предметы административного правонарушения) является компания «Daimler AG», а не компания «Tozai Tsusho со. Ltd», и как следствие, товарный знак, правообладателем которого является компания «Daimler AG», на этих товарах размещён, по мнению Общества, законно (самим правообладателем), в связи с чем ООО «ТМР Импорт» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ привлечено быть не может, а также на наличие служебной записки ОТНПТиТО Курской таможни № 21-26/1618 от 18.11.2016 и постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении № 1010800-529/2016 от 23.12.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из состоявшихся судебных актов по настоящему делу следует, что суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установили: наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на ввезенные Обществом и изъятые таможенным органом товары, и товарными знаками, правообладателем которых является компания «Daimler AG», контрафактность ввезенных товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, результатом чего стало привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по настоящему делу, поскольку доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарных знаков компании, Обществом представлено не было, то суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности использования товарных знаков компании на товарах, являющихся предметом административного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие противоречий в правовой позиции Общества, которое, с одной стороны, утверждая, что спорные обозначения нанесены на ввезенные товары самим правообладателем либо иной компанией, входящей с правообладателем в группу компаний, с другой стороны, представляет доказательства того, что производителем этих товаров является иное лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия какой-либо правовой связи с правообладателем. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом в заявлении от 23.03.2017 обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу А35-990/2016, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы Общества в данной части основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права, а также норм материального права, примененных судами при рассмотрении настоящего спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35-990/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            ФИО1