Дело № А43-7105/2013

г.Владимир

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Мальковой Д.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526213400057) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317527500143880) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А437105/2013, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 № 32 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 17.12.2018 № 32 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 № 30 сроком действия один год, по доверенности от 17.12.2018 № 7 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (далее - должник, ЗАО «Нижегородподводстрой») в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» до принятия судом решения по заявлению об исключении права аренды земельного участка кад№52:18:0060218:1 из конкурсной массы препятствовать доступу собственников помещений, работников, заказчиков на территорию части земельного участка, на котором находятся входы помещений собственников и эвакуационные выходы, препятствовать движению транспорта через ворота, освобождать земельный участок от контейнерной газовой миникотельной, электрогенератора, кабельной линии и противопожарной скважины.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры. 

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  фактически в определении об отказе в применении обеспечительных мер, суд предрешил итог рассмотрения заявления об исключении имущественного права из конкурсной массы, указав, что требования апеллянтов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Считают, что принятие обеспечительных мер в данном случае соответствует публичным интересам, т.к. газовая миникотельная и электрогенератор обеспечивают возможность выполнения в помещениях апеллянтов оборонного заказа.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 ЗАО «Нижегородподводстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратились ИП ФИО2, ИП ФИО3 с заявлением об исключении имущества (права аренды земельного участка кад№52:18:0060218:1) из конкурсной массы должника. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.12.2018.

Одновременно от заявителей поступило заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер и реальная возможность обеспечения фактической реализации целей процедур несостоятельности.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в  обеспечении  иска может быть  отказано,  если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

Статья 34 Закона о банкротстве определяет состав лиц, участвующих в деле о банкротстве юридического лица. В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве определяются лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО «Нижегородподводстрой», а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как следствие не имеют права на заявление требований о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нижегородподводстрой».

Как обоснованно и верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией судей несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принятие заявленных обеспечительных мер нецелесообразно в связи отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность реализации мер, направленных на защиту прав заявителей в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду недоказанности нарушения их прав в деле о банкротстве, их соразмерности и реальной возможности обеспечения фактической реализации целей процедур несостоятельности ЗАО «Нижегородподводстрой».

Доводы заявителей жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

 Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.А. Рубис