ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245271/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя - финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - начальника ОСП по Новомосковскому АО ФИО3; руководителя ГУ ФССП России по г. Москве главному судебному приставу г. Москвы ФИО4 – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ФИО5; ФИО6 – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к начальнику ОСП по Новомосковскому АО ФИО3; руководителю ГУ ФССП России по г. Москве главному судебному приставу г. Москвы ФИО4

третьи лица: ФИО5, ФИО6

об обязании возбудить исполнительное производство, о признании незаконным бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ОСП по Новомосковскому АО возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 039656123, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-10513/2018, в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 039656122, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-10513/2018, в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 039656124, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-10513/2018; направить в адрес финансового управляющего ФИО2 постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС N 039656122 от 24.03.2022 г., ФС N 039656124 от 24.03.2022 г., ФС N 039656123 от 24.03.2022 г.; о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Новомосковскому АО ФИО3, выразившиеся в игнорировании жалобы финансового управляющего ФИО2 с заявлением о запросе сведений о ходе исполнительных производств от 15.03.2023 и не предоставлении информации о возбуждении и ходе исполнительных производств; бездействия руководителя ГУ ФССП по г. Москве Главного судебного пристава г. Москвы ФИО4, выразившиеся в игнорировании жалобы финансового управляющего ФИО2 с заявлением о запросе сведений о ходе исполнительных производств от 15.03.2023 и не проведении проверки на предмет соответствия действий сотрудников ОСП по Новомосковскому АО на предмет законности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также внутренним регламентам работы, не привлечении ответственных лиц к соответствующим видам ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-10513/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в рамках дела № А40-10513/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля: от 01.06.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также от 30.04.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки Mersedes-Benz G 63 AMG, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, (M36I ММ777); взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

14.06.2022 финансовым управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительных производств с приложением подлинников исполнительных листов на основании исполнительных документов серии ФС N 039656124 от 24.03.2022, ФС N 039656123 от 24.03.2022, ФС N 039656122 от 24.03.2022.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письма получены адресатом 21.06.2022.

По состоянию на дату обращения в суд исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов не возбуждены, постановления о возбуждении исполнительных производств не вынесены.

Финансовым управляющим 19.07.2022 в адрес начальника ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 направлена жалоба с заявлением о запросе сведений о ходе исполнительных производств, которая получена 27.07.2022. Ответа не последовало.

Финансовым управляющим 15.09.2023 направлены повторная жалоба с заявлением о запросе сведений о ходе исполнительных производств начальнику ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 (получена 29.09.2023); жалоба с заявлением о запросе сведений о ходе исполнительных производств руководителю ГУ ФССП по г. Москве Главному судебному приставу г. Москвы ФИО4 (получена 28.09.2023).Ответов на жалобы в адрес финансового управляющего не поступало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 указал, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и не допустили незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя. 

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО7, рассмотрев поступившие исполнительные документы, возбудил исполнительное производство № 493385/22/77041-ИП от 29.09.2022 по исполнительному листу серии ФС № 039656123 от 27.09.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-10513/2018, которое окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 стать  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), по другим исполнительным листам серии ФС № 039656124 от 27.09.2022, серии ФС № 039656122 от 27.09.2022-  вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве, постановления и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых актов судами не были нарушены нормы процессуального права в части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФИО1, ООО «Феникс», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не рассмотрение судом данного ходатайства не привело к принятию неправильного по существу решения и в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-245271/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкина