ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78005/2024

Дело № А40-210075/21

г. Москва

17 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года по делу № А40-210075/21, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АртВегас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный кремлевский дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о защите исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АртВегас» (далее – ответчик1), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный кремлевский дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 исковое заявление удовлетворено частично: принят отказ от исковых требований к ответчику2, суд прекратил производство по делу в данной части; с ООО «АртВегас» в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 04.03.2022 изменено: исковые требования в части взыскания компенсации в размере 600 000 рублей оставлены без удовлетворения; в остальной части решение от 04.03.2022 оставлено без изменения; с истца в пользу ООО «АртВегас» взысканы 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2022 оставлены без изменения.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-210075/21.

Определением от 13.11.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

По мнению заявителя, снижение размера взыскиваемой суммы является необоснованным; судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании почтовых расходов.

Ответчиком – ООО «АртВегас» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения суда от 13.11.2024 не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем, участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу совокупности положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, судебные акты о распределении судебных расходов следуют судьбе судебных актов, разрешивших спор по существу.

По существу спор рассмотрен не в пользу ИП ФИО1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае заявитель жалобы основывает свое требование в связи с рассмотрением заявленного в деле ходатайства ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве не разрешен спор материально-правового характера, а разрешены исключительно процессуальные вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае, ИП ФИО1 заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

По доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на выводы судов, изложенных в судебных актах об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно, сводятся к тому, что действия заявителя – ИП ФИО2 не являлись добросовестным поведением правопреемника.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гарантией добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, служит право суда отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ИП ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве после исполнения решения суда является самостоятельным обращением в суд, противоречит нормам материального права и является субъективным мнением заявителя жалобы. Выбор ИП ФИО2 способа защиты своих прав путем подачи заявления, а не иска, не может влиять на характер материальных правоотношений, который и определяет процессуальный порядок рассмотрения возникшего между сторонами спора. Вопреки позиции заявителя, процессуальный статус сторон при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не изменялся.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года по делу      №А40-210075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Т.В.Захарова