АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А13-15288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-15288/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Бабушкинского муниципального района, адрес: 161350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о внесении следующих изменений в муниципальный контракт от 20.09.2021 № 25 (далее – Контракт):

- пункт 2.2 Контракта изложить в следующей редакции: «срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по 01.06.2022.»; 

- пункт 3.2 Контракта изложить в следующей редакции: «порядок и сроки оплаты выполненных работ: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ. Авансирование работ не предусмотрено». 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки письму Администрации об отсутствии у нее возражений относительно продления срока исполнения Контракта, а также позиции Администрации в суде апелляционной инстанции, согласно которой она считала возможным продлить срок исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация вопрос о ее разрешении оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.09.2021 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является благоустройство пешеходной зоны по ул. Школьная в с. им. Бабушкина для нужд заказчика.

В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ по нему до 10.10.2021, в пункте 3.2 – порядок и сроки оплаты выполненных работ: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ). Авансирование выполнения работ не предусмотрено.

Как указало Общество, в процессе исполнения Контракта возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работы в установленный срок. 

Поскольку Администрация отказалась добровольно подписать дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя, что разделом 4 Контракта не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, признав недоказанной истцом невозможность исполнения Контракта по независящим от сторон обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 22, 33, 34, 45, 50, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, учтя отсутствие между сторонами какого-либо мирного урегулирования спора, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок в порядке статьи 46 Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом того, что после подписания Контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий Контракта, в том числе срока выполнения работ.

Суды обоснованно отметили, что в части изменения пункта 3.2 Контракта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено обоснования, при этом  разделом 4 Контракта не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, а в пункте 4.1 Контракта закреплено, что подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ при завершении всех работ.

Обществом фактически, помимо изменения порядка и сроков оплаты, предложено предусмотреть поэтапную сдачу работ по Контракту и их приемку заказчиком. Вместе с тем, как верно указано судами, порядок приемки результата работ также является существенным условием Контракта и не может быть изменен иначе как по основаниям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Указание Администрации в ходатайстве от 08.04.2022 на то, что она считает возможным продлить срок исполнения Контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулирования спора.

Ссылка Общества на необходимость выяснения апелляционным судом вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения не принимается кассационным судом в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 АПК РФ).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания по делу от 01.12.2021 усматривается, что суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Следовательно, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, намерения сторон по урегулированию спора мирным путем в условиях отсутствия доказательств такого намерения не являются основанием для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-15288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина