﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29306/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Кутлиярова Т.А. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика (должника): Фомин В.Б. по доверенности от 09.01.2020, Татлыбаев И.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-201/2020) ООО "Энергомонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019  по делу № А56-29306/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ООО "Энергомонтаж"

3-е лицо:  ООО "Адмиралтейский механический завод"

о взыскании 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – ООО «Энергомонтаж», ответчик) о взыскании 150 254,26 руб. убытков и 500 000 руб. компенсации вреда деловой репутации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский механический завод" (далее – ООО «АМЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-29306/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомонтаж» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 150 254,26 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Ответчик полагает недоказанными истцом совокупности обстоятельств для привлечения ООО «Энергомонтаж» к ответственности в виде возмещения убытков (не доказана вина, причинно-следственная связь между противоправным поведениям ответчика и наступившими последствиями). По мнению подателя жалобы, размер реальных убытков истцом также не подтвержден.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в соответствии с условиями договора строительного подряда № Э-162246/ОКТ (далее – Договор) ОАО «РЖД» (заказчик) поручил, а ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Техническое перевооружение контактной сети на участке Вышний Волочек – Елизаровка 1 главный путь» на Октябрьской железной дороге и сдать объект готовым к эксплуатации. 

Согласно пункту 4.5 Договора подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ по Договору, не вовлекая во взаимоотношения со своими контрагентами заказчика. 

Все материалы, используемые для строительства объекта, должны иметь соответствующие сертификаты (в случае обязательной сертификации), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 7.2 Договора). 

Пунктом 12.1 Договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и результатов работ – 24 месяца с момента подписания сторонами акта КС-14. 

Согласно п. 12.5 Договора в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов составляется акт - рекламации. 

Согласно пункту 15.3 Договора в случае, если подрядчик своими действиями (бездействием) нарушил условия Договора, следствием которых явилось нарушение графика движения поездов, он возмещает заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате механического разрушения цангового концевого зажима КС-086-8 произошло повреждение контактной сети. Вследствие излома цангового зажима на врезном изоляторе контактного провода изолирующего сопряжения «А» станции Вышний Волочек в пролёте опор № 121-123 366 км ПК 5 и последующего провисания контактного провода первого анкерного участка перегона Вышний Волочек – Елизаровка, из-за отсутствия напряжения в контактной сети 21.06.2018 в 02 час. 23 мин. на 366 км 10 пк станции Вышний Волочек двухпутного электрифицированного участка Спирово-Окуловка допущена вынужденная остановка поезда «ФИФА» № 25 с электровозом ЧС200 № 10. 

Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства повлекли его убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (8 108,77 руб.), сверхнормативные траты на энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов (26 207,9 руб.), отчисления на социальные нужды (2 604,21 руб.), расходы, связанные с восстановлением работоспособности объектов инфраструктуры (113 333,38 руб.). 

Кроме того, по мнению истца, некачественное выполнение ответчиком работ, повлёкшие задержку поезда и нарушение истцом обязательств по договору перевозки болельщиков в период проведения мирового первенства по футболу, нанесло вред деловой репутации истца, оцениваемый последним в 500 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности вышеуказанных оснований.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения контактной сети послужило механическое разрушение имеющего производственный дефект цангового концевого зажима КС-086-8. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе рекламационным актом от 21.06.2018 № 1/2018/ЭЧ-12, составленным с участием представителя ответчика, актом первичного расследования от 21.06.2018, техническим заключением от 21.06.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с условиями Договора подрядчик несёт гарантийные обязательства по качеству конструктивных элементов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств – страниц книги произведенных работ формы ЭУ-84 цеха ЭЧК-11 ЭЧ-12 Октябрьской железной дороги с содержанием наряда № 11 от 09.08.2017. Заявление отклонено судом, поскольку обоснованность исковых требований в части взыскания убытков подтверждается иными, помимо указанного, доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в заявленном размере подтверждаются актами на списание материальных ценностей, инвентарной карточкой, расчётами фонда оплаты труда. 

Довод ответчика о неподтвержденном размере убытков истец опровергает в отзыве на апелляционную жалобу, обращая внимание на следующее.

Применительно к требованиям о взыскании убытков связанных с восстановлением работоспособности объектов инфраструктуры на сумму 113 333,38 руб., заявлено 26 939,22 руб. это стоимость контактного провода, 46 200,00 руб. стоимость концевого цангового зажима 086-8, а также расчет трудоемкости и стоимости работ по восстановлению работоспособности объектов инфраструктуры от указанного инцидента на сумму 40 194,16 руб.

Как указывает истец, ввиду сложившейся ситуации нецелесообразно в экстренном порядке производить замену поврежденного концевого цангового зажима на деталь, производства ООО «АМЗ» во избежание повторного случая. Таким образом, произведена замена цангового зажима надлежащего качества и за другую сумму.

Относительно убытков по оплате труда машинистов и помощников машиниста истец поясняет, что по смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договор. Согласно справке о задержанных поездах, журналу учета движения поездов, маршруту машинистов время продолжительности задержке 13 ч. 24 мин. В итоге локомотивными бригадами в составе машинистов и помощников машинистов осуществлялась сверхурочная работа, подлежащая оплате сверх фиксированных договором ставок оплаты труда, и данные расходы не были бы отнесены ОАО «РЖД», если бы не допущенные Ответчиком нарушения законодательства.

Размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 26 207 руб. 90 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяет выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В соответствии с разделом 1 Методики она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог.

В материалы дела представлен расчет дополнительных расходов ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств с учетом серии локомотивов, вида ТЭР (электроэнергия), нормы часов расхода кВтч (кг), дополнительных расхода кВтч (кг), стоимости 1 кВтч.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, заявленный размер убытков, ООО «Энергомонтаж» ы материалы дела не представило.

Доводы истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца в заявленном размере обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем иск в части взыскания 150 254,26 руб. убытков обоснованно удовлетворен. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации вреда деловой репутации предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-29306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина