Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015

г. Чита

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по делу № А19-15388/2015

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (далее – АО ПК «Дитэко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (далее – ООО «РусЭнерджи») 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

ФИО2 28.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на недоказанность факта того, что итоговым судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что итоговое определение суда может повлиять на права и обязанности ФИО2 в привлечении которого в качестве третьего лица отказано.  Заявитель указывает, что в настоящем деле о банкротстве рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица и  руководителя ООО «Русэнерджи» (контрагента должника); считает необходимым его привлечение с целью исследования совокупного объема имеющихся требований кредиторов к должнику, объема конкурсной массы, а также указывает на то, что для него имеет принципиальное значение результат рассмотрения настоящего спора об убытках, поскольку размер убытков 461.445.13,20 руб. равен восстановленной задолженность АО ПК «Дитэко» перед ООО «Русэнерджи» и более того, в случае привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности размер взысканной с ФИО2 суммы будет уменьшен на  461.445.13720 руб. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его процессуальный статус как  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», позволяет принимать участие и в обособленном споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Установлено, что предметом требования по настоящему обособленному спору является вопрос о взыскании с конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» убытков.

ФИО2 является бывшим руководителем ООО «Русэнерджи»; в отношении этого общества также возбуждена процедура конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу №А40-223538/17-74.

В рамках договорных правоотношений между АО ПК «Дитэко» и ООО «Русэнерджи» последнее по договору процессинга передало АО ПК «Дитэко» сырье на переработку, оплата которой не была произведена, после чего АО ПК «Дитэко» самостоятельно в отсутствие полномочий реализовало это сырье ООО «Магматэк» по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017.  Названный договор от 15.12.2017 признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу №А40-223538/17-74; в качестве последствий недействительности сделки с АО ПК «Дитэко» взыскано 461 445 137,20 руб. и восстановлена задолженность ООО «Русэнерджи» перед АО ПК «Дитэко» в сумме 186 597 000 руб.

В последующем ООО «Русэнерджи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве АО ПК «Дитэко» с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО3 в размере 461.445.137, 20 руб.

6 мая 2020 года конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Русэнерджи».

Определением от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в спор о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что он как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе осуществлять активную защиту своих прав не только в пределах рассмотрения обособленного спора по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и путем подачи иных заявлений в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО ПК «Дитэко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51 АПК РФ, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд учитывает и общие основания для привлечения к участию в деле (вступления в дело) третьего лица, в частности то, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, обусловленное взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вступления в настоящий обособленный спор ФИО2 и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в спор в качестве третьего лица.

Спор о взыскании с конкурсного управляющего убытков рассматривается по заявлению ООО «Русэнерджи», в настоящее время судебное разбирательство отложено. 

Из имеющихся материалов дела и доводов заявителя жалобы не усматривается, что при разрешении настоящего дела непосредственно затрагиваются права и обязанности  ФИО2, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности. 

Так, суд апелляционной инстанции учитывает то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по результатам пересмотра определения о привлечении к субсидиарной ответственности, определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, где указано, что доказательств существенности влияния его действий (бездействия) на положение должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством не имеется.

Апелляционным судом учтены ссылки заявителя на судебную практику, вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае имеют место несколько иные фактические обстоятельства. ФИО2 является бывшим руководителем ООО «Русэнерджи», и с учетом отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по изложенным мотивам, вопросы о заинтересованности в формировании конкурсной массы ООО ПК «Дитэко» конкурсным управляющим и возможное возложение на заявителя негативных последствий, не признаются на текущий момент значимыми для целей вступления ФИО2 в настоящий спор. 

Исключительно заинтересованность заявителя в исходе спора об убытках не является основанием для его вступления в такой спор. Возможные пояснения ФИО2 при необходимости могут быть получены также без вступления в спор заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении третьего лица не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определение, принятое по правилам части 4 статьи 50 АПК РФ, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш