﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6704/2019(4)-АК

Дело № А60-6520/2018

15 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

заявителя жалобы, должника, Дерягина Н.П. (паспорт),  

кредитора Блинова Ю.А. (паспорт) и его представителя Щеголькова А.В. по  доверенности от 04.12.2019 (паспорт),  

от ответчика, АО «Екатеринбурггорпроект» - Гатин В.Р., доверенность от  01.01.2019, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Дерягина  Николая Павловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании сделок с ЗАОр  «Екатеинбурггорпроект» недействительными; об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий с  должником,   

вынесенное в рамках дела № А60-6520/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Дерягина Николая Павловича  (ИНН 667301273200)  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018  Дерягин Николай Павлович (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.  

29.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о разрешении разногласий с  должником.  

05.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление должника о признании сделок с ЗАО «Екатеринбурггорпроект»  (далее – ответчик) недействительными и признании незаконным требования  финансового управляющего о внесении в конкурсную массу денежных средств  по данным сделкам.  

Определением от 05.08.2019 заявления финансового управляющего и  должника приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019  (резолютивная часть от 07.11.2019) в удовлетворении заявления должника о  признании сделок с ЗАО «Екатеринбурггорпроект» недействительными  отказано.  

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего о разрешении разногласий с должником.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении его требования о признании сделок недействительными,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом принято как  установленное получение должником денежных средств от директора ЗАО  «Екатеринбурггорпроект» на банковскую карточку должника, при этом  никаких выписок не представлено; также судом не дана оценка  представленным ответчиком документам о подотчетных суммах, где никаких  упоминаний о должнике нет. Представленные ответчиком документы, с  позиции должника, являются подложными.  

До начала судебного разбирательства от кредитора, Блинова Ю.А.  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.  Представил на обозрение суда новые документы - сведения о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на  01.10.2019 (на 14 листах) от 23.12.2019, копию определения Арбитражного суда  Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-24997/2018 об отказе в  

удовлетворении заявления. По утверждению должника, представленными на  обозрение сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица подтверждается, что денежные средства по спорным  сделкам от ответчика должнику не поступали. Указывает на отсутствие у него  возможности ознакомиться с подлинниками документов, в том числе спорных  договоров, расписок в получении денежных средств, представленных  ответчиком в рамках дела № А60-24997/2018 в обоснование заявлений о  взыскании судебных расходов, которые считает подложными.  

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя ответчика о  приобщении к делу письменного отзыва на апелляционную жалобу.  

Представители ответчика, кредитор Блинов Ю.А. и его представитель  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не завялено. Определение суда в части  отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении  разногласий сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом  апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО  «Екатеринбурггорпроект», как заказчиком, и должником, как исполнителем,  заключены следующие договоры:  

 № 0605-18 оказания юридических услуг от 06.05.2018,   № 0505-18 оказания юридических услуг от 05.05.2018,   № 04051-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018,   № 04052-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018,   № 04053-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018,   № 1505-2018 оказания юридических услуг от 15.05.2018,  

 № 0808-18 оказания юридических услуг от 08.08.2018,  

предметом которых является оказание исполнителем юридических услуг, а  заказчиком принятие и своевременная оплата указанных услуг в соответствии с  условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.2 указанных договоров во исполнение достигнутой  сторонами договоренности заказчик оплачивает и заказывает у исполнителя, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические  услуги:  

1) консультирование заказчика по исковому заявлению:  

Реутт Н.Н. к ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 163 906 руб. 86  

Певзнер Л.И. к ЗАО «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 280 599 руб. 96  коп. (договор № 0505-18 от 05.05.2018);  

Аммосовой Е.В. к ЗАО «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 196 366 руб.  32 коп. (договор № 04051-18 от 04.05.2018);  

Аммосовой Л.К. к ЗАО «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 250 823  руб. 10 коп. (договор № 04052-18 от 04.05.2018);  

Поспеловой Н.С. к ЗАО «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 168 199  руб. 02 коп. (договор № 04053-18 от 04.05.2018);  

Шаиховой В.Н. к ЗАО «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 229 094 руб.  94 коп. (договор № 1505-18 от 15.05.2018);  

по апелляционной жалобе истца Шаиховой В.Н. на решение Арбитражного  суда Свердловской области по делу А60-25048/2018 по иску Шаиховой В.Н. к  ЗАО «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 229 094 руб. 94 коп. (договор №  0808-18 от 08.08.2018);  

2) правовой анализ предоставленных заказчиком документов и  материалов;  

3) подготовка отзыва в Арбитражный суд Свердловской области,  подготовка и согласование с заказчиком позиции защиты, подготовка  ходатайств и иных процессуальных документов, подача отзыва в Арбитражный  суд Свердловской области;  

4) защита интересов заказчика в суде; 

5) отслеживание дела на сайте «Мой Арбитр», устранение недостатков, в  случае их обнаружения судом, направление в суд и ответчику материалов и  документов для устранения замечаний, до вынесения судом решения или  заключения мирового соглашения;  

6) защита прав заказчика в суде 1 инстанции. 

Стоимость услуг и порядок оплаты регламентированы разделом 4  договоров.  

Согласно п. 4.1 договоров заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в момент заключения договора.  

Ссылаясь на то, что все вышеназванные договоры оказания юридических  услуг являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 1  ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  

злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие  характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать  соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида  (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий,  создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых  

документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке  как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела  подтверждено, что вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25045/2018 от  23.11.2018, А60-25007/2018 от 23.11.2018, А60-24997/2018 от 26.12.2018, А60- 25048/2018 от 14.11.2018 с истцов Реутт Н.Н., Певзнер Л.И., Аммосовой Е.В.,  Аммосовой Л.К., Поспеловой Н.С., Шаиховой В.Н. в пользу ответчика (ЗАО  «Екатеринбурггорпроект») взысканы судебные расходы.  

Указанными судебными актами подтверждается факт несения расходов  ЗАО «Екатеринбурггорпроект» на оплату услуг представителя, т.е. должника.  

Материалами дела установлено, что в соответствии с платежными  поручениями № 76 от 07.05.2018, № 147 от 02.08.2018, № 148 от 02.08.2018, №  195 от 31.10.2018 ЗАО «Екатеринбурггорпроект» в пользу Сидорина Виктора  Викторовича подотчет перечислило денежные средства в общей сумме 880 000  руб.  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  свидетель Сидорин Виктор Викторович пояснил, что работает в ЗАО  «Екатеринбурггорпроект» в должности директора, договоры на оказание услуг  с должником были подписаны в редакции должника, денежные средства  передавались наличными лично должнику, о чем подписывались акты приема –  передачи денежных средств, а также на банковскую карту должника.  

В рамках дела № А60-24997/2018 (16.08.2019), № А60-25045/2018  (03.08.2019), № А60-25007/2018 (16.07.2018, 03.08.2019), № А60-25047/2018  (26.07.2018) должник участвовал в судебных заседаниях и представлял  интересы ответчика.  

При рассмотрении судом в рамках указанных дел заявлений ЗАО  «Екатеринбурггорпроект» о взыскании с проигравшей стороны судебных  расходов судом исследованы вопросы о фактическом оказании услуг  представителем на основании оспариваемых в настоящем обособленном споре  договоров, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя,  наличия у ответчика необходимых для этого денежных средств, обстоятельств  передачи денежных средств директором общества – ответчика Дерягину Н.П.,  которые суд признал установленными.  

Таким образом, поскольку фактическое исполнение сторонами своих  

обязательств по спорным сделкам подтверждено, в том числе вступившими в  законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии основания для признания спорных сделок мнимыми применительно  к п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности  факта мнимости спорных сделок, подлежат отклонению как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Помимо установленных вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25045/2018 от  23.11.2018, А60-25007/2018 от 23.11.2018, А60-24997/2018 от 26.12.2018, А60- 25048/2018 от 14.11.2018 обстоятельств фактического оказания ответчику услуг  на основании спорных договоров, оплаты этих услуг со стороны ответчика, суд  непосредственно исследовал подтверждающие эти обстоятельства документы.  

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены все  документы, приложенные ранее в обоснование заявлений о взыскании  судебных расходов в рамках дел № А60-24997/2018, № А60-25045/2018, №  А60-25007/2018, № А60-25047/2018, в том числе спорные договоры, акты  приема-сдачи оказанных юридических услуг, акты приема-передачи денежных  средств, подписанные непосредственного Дерягиным Н.П. и ответчиком в лице  директора общества Сидорина В.В.  

Оспаривая факт получения денежных средств по спорным договорам,  указывая на подложность представленных ответчиком документов, должник в  установленном процессуальным законом порядке об их фальсификации не  заявил; в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что  считает документы подложными, но об их фальсификации не заявляет.  

Ссылка должника на отсутствие в материалах документов,  подтверждающих поступление на его расчетные счета денежных средств по  спорным договорам, перечисленных ответчиком, отклоняется, поскольку  оплата по оспоренным договорам осуществлены путем передачи наличных  денежных средств.  

Довод апеллянта об отсутствии в определении суда по делу № А60- 24997/2018 о взыскании судебных расходов нет ссылок на его фамилию  является несостоятельным с учетом наличия в определении реквизитов  договора, соответствующих оспоренному должником договору,  соответствующих актов приема-сдачи оказанных юридических услуг и приема- передачи денежных средств, подписанные непосредственного Дерягиным Н.П.,  а также участия именно Дерягина Н.П. в качестве представителя ЗАО  «Екатеринбурггорпроект» в судебном заседании 16.08.2019 в рамках  названного дела. Кроме того, как указано ранее, судом непосредственно  исследованы документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг  ответчику Дерягиным Н.П. по оспоренным последним договорам, об оплате  ответчиком этих услуг.  

Допущенное, по утверждению должника, ЗАО «Екатеринбурггорпроект»  нарушение порядка ведения кассовых операций свидетельством мнимости  

спорных договоров, неполучения должником оплаты по ним не является.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с  учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019  года по делу № А60-6520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов   О.Н. Чепурченко  

C155458584830164122@