АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14491/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А46-14491/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вентсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРТ Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Елисей-ОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития «Сибгипрогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кропоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лакнау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Моторные масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Статус-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в размере 70 823 руб. 19 коп. за период с 30.04.2019 по 01.11.2019.

При первоначальном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Омскводоканал» (далее – водоканал) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с указаниями, данными кассационным судом в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ, в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены собственники помещений торгово-офисного комплекса, в котором находятся арендованные ответчиком помещения,в составе, указанном во вводной части настоящего постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что негативное воздействие на ЦСВ не является услугой и не подлежит оплате в соответствии с заключенным между предпринимателем и компанией договором, а также положениями жилищного законодательства; не получил должной судебной оценки тот факт, что предприниматель осуществляет деятельность, не подпадающую под содержащийся в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в действующей в спорный период редакции, далее – Правила № 644), перечень, на основании которого законодателем предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ; удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что бремя содержания имущества возложено на собственников помещений, коим предприниматель не является; принятое собственниками помещений в спорном комплексе решение собрания от 17.03.2022, положенное в основу обжалуемых решения и постановления, не соответствует действующему законодательству ввиду распространения его действия на ранее возникшие отношения, а именно, с 23.01.2018.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем компании не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что компания является управляющей организацией, обслуживающей многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой «Миллениум», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – комплекс).

Между компанией (абонент) и водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2018 № 20018/1 (далее – договор от 23.01.2018), согласно которому водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в комплексе, а именно, подачу холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска комплекса в ЦСВ, обеспечивает транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а компания обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора от 23.01.2018).

Также 23.01.2018 между водоканалом и компанией заключено соглашение об установлении временных условий приема (ВУП) загрязняющих веществ к договору от 23.01.2018 (далее – соглашение о ВУП), в котором стороны согласовали концентрации ряда загрязняющих веществ, стоки с которыми водоканал обязался принимать от компании. При этом компания обязалась выполнить мероприятия по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сбросов сточных вод и загрязняющих веществ (далее – мероприятия), оговоренные в приложении № 2 к соглашению о ВУП. Соглашением также предусмотрено, что срок действия ВУП ежегодно продлевается (пункты 1, 2.1, 4 соглашения о ВУП).

Принадлежащие фирме на праве собственности нежилые помещения 34П (422,1 м2), 35П (198 м2), 36П (1 058,9 м2), 43П (570 м2), расположенные на четвертом и пятом этажах комплекса, в которых находятся фитнес-центр с сауной, душевыми кабинами и офисные помещения, переданы фирмой предпринимателю по договору аренды от 30.04.2019 (далее – договор аренды).

Между предпринимателем (владелец) и компанией (управляющий) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.04.2019 № 214/-5-оф (далее – договор оказания услуг), согласно пункту 1.2 которого управляющий обеспечивает предоставление владельцу эксплуатационных и коммунальных услуг, а владелец, в свою очередь, обязуется нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию нежилых помещений на возмездной основе, а также своей доли по содержанию и обслуживанию мест общего пользования.

Согласно пункту 1.4 договора оказания услуг перечень услуг, стоимость которых возмещается владельцем, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (приложение № 3), электроснабжение (приложение № 2), отопление и вентиляцию, а также оплату иных услуг, согласованных в приложении № 5 к указанному договору, где в числе прочего указана услуга по обслуживанию сетей канализации.

Соглашением от 01.09.2019 № 1 к договору оказания услуг, заключенным между компанией (управляющий), предпринимателем (владелец) и фирмой, стороны установили тариф на эксплуатационные услуги для помещений «фитнеса» в размере 48,5 руб. за кв. м.

Соглашением от 31.10.2019 предприниматель и фирма расторгли договор аренды с 31.10.2019.

Предприниматель 14.10.2019 направил в адрес компании письмо о расторжении с 31.10.2019 договора оказания услуг в связи с расторжением договора аренды.

Полагая, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 70 823 руб. 19 коп. за период с 30.04.2019 по 01.11.2019, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела судами установлено, что собственниками помещений комплекса 17.03.2022 проведено общее собрание, по результатам которого названным гражданско-правовым сообществом принято решение об обязательной оплате его участниками выставляемых компании ресурсоснабжающими организациями, в частности, водоканалом, счетов пропорционально занимаемой площади нежилых помещений.

Принятое решение формализовано протоколом № 5 от указанной даты, в котором также указано на ретроспективное его действие, а именно, с 23.01.2018.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 181.3, 181.5, 210, 247, 249, 289, 290, 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 37, 39, 44-48, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 36, 113, 114, 120, 123(1), 123(4), 124(3), 130 Правил № 644, пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего: конструкция комплекса не позволяет осуществлять отбор проб сточных вод внутри здания ввиду отсутствия раздельных канализационных выпусков; компания является посредником в правоотношении между собственниками (пользователями) помещений в комплексе и водоканалом; собственниками помещений в комплексе принято решение о перечислении денежных средств компании для цели последующего погашения компанией выставляемых в ее адрес счетов ресурсоснабжающих организаций, к числу которых относится водоканал, взимающий с компании плату за негативное воздействие на ЦСВ сбрасываемых в эту систему собственниками и пользователями помещений комплекса общих стоков. В отсутствие уплаты предпринимателем в пользу компании денежных средств, приходящихся на его долю расходов по компенсации негативного воздействия на ЦСВ, настоящий иск суд счел обоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как отмечено в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На настоящий момент вступила в силу глава 17.1 ГК РФ, регулирующая спорные отношения, но в связи с тем, что в исковой период Федеральный закон от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» еще не был принят, он не может применяться к обстоятельствам дела. Впрочем, его положениями лишь закреплен на законодательном уровне подход, ранее изложенный в Постановлении № 64.

По своей природе общая собственность возникает на то имущество, обобществление которого необходимо для целей общей жизнедеятельности или хозяйствования.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе на сети водоотведения (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Собственники помещений нежилого здания по соответствующему критерию образуют гражданско-правовое сообщество, которое в силу обладания общим имуществом на праве долевой собственности несет на себе предусмотренные законом обязанности, например, согласованно осуществлять владение и пользование таким имуществом, нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле и пр. (статьи 247, 249 ГК РФ).

Действительно, предприниматель не относится к абонентам по видам деятельности, к которым применяются положения пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), установленные с целью упрощенного порядка исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов стоков, состав которых объективно связан с негативным воздействием на работу ЦСВ, без отбора и исследования проб сточных вод.

Однако настоящий иск заявлен не организацией ВКХ с целью получения такой платы с абонента, а управляющей организацией торгово-офисного комплекса, которая, во-первых, вносит плату за негативное воздействие на работу ЦСВ организации ВКХ, исходя из стоков, отводимых от всего комплекса как единого объекта, технологически присоединенного к ЦСВ, во-вторых, не имеет собственного экономического интереса, являясь посредником между организацией ВКХ и собственниками (арендаторами) помещений комплекса, и не обладает собственными денежными средствами, кроме взимаемых с указанных собственников (арендаторов), и в-третьих, стремится лишь разумно распределить между собственниками (арендаторами) помещений комплекса затраты по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, в том числе плату, вносимую компанией организации ВКХ на основании договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Судами установлена конструктивная особенность комплекса в виде наличия единого канализационного выпуска, не позволяющего осуществлять отбор проб стоков внутри здания, а также раздельное водоотведение.

При этом между всеми собственниками и арендаторами помещений комплекса (за исключением предпринимателя) фактически сложился с момента заключения договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП порядок распределения между собой платы за негативное воздействие на ЦСВ, впоследствии закрепленный решением общего собрания (протокол от 17.03.2022 № 5), согласно которому они соразмерно занимаемой площади вносят каждый в своей части компенсацию платы за негативное воздействие на ЦСВ в адрес компании, которая, в свою очередь, в силу выполнения своей посреднической между указанными лицами и водоканалом функции отвечает перед последним за исполнение названного обязательства.

Отказ в иске компании о распределении соответствующей части расходов по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ на предпринимателя фактически свидетельствовал бы о возложении такой обязанности на саму компанию. Между тем, коль скоро управляющая организация не осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях с организацией ВКХ фактически как представитель собственников и пользователей помещений комплекса, то она не может рассматриваться и как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы (аналогично правовому подходу, касающемуся обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 305-ЭС17-10622).

Отнесение непосредственно на компанию подобной платы возможно в ситуации, если обязанность перед водоканалом по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП принята компанией неразумно и неосмотрительно, и не основана на законе или иных правовых актах в сфере водоотведения.

В такой ситуации расходы компании могут быть признаны последствием ее собственного делового просчета, которое не может быть переложено на собственников (арендаторов) помещений комплекса. Однако наличие подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не доказано.

Исходя из изложенного суд округа отклоняет довод предпринимателя об отсутствии на его стороне обязанности по уплате упомянутой компенсации ввиду неосуществления им деятельности из перечня, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), поскольку данное обстоятельство для целей рассмотрения настоящего дела не является юридически значимым ввиду смешения стоков предпринимателя со стоками остальных собственников и пользователей помещений комплекса, в том числе осуществляющих такие виды деятельности, общий объем которых явно превышает указанный в пункте 123(4) Правил № 644, и невозможности персонификации обязанностей потенциальных загрязнителей, составляющих пассивную долевую множественность в обязательстве по уплате соответствующей компенсации организации ВКХ (пункт 1 статьи 308, статья 321 ГК РФ).

Материалы дела содержат доказательства обнаружения водоканалом в общих стоках помещений комплекса по результатам отбора и анализа проб превышения установленных предельно допустимых концентраций веществ, негативно влияющих на ЦСВ, и предъявления соответствующих требований компании (листы 32 – 52 тома 3), что свидетельствует о неприменении упрощенной процедуры взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, и, напротив, об ординарной схеме правоотношения, в соответствии с которой абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

При этом, вопреки мнению предпринимателя, указанная компенсация, как возникающая из оказания услуг по водоотведению, является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Аргумент предпринимателя об ошибочном взыскании с него спорной задолженности ввиду того, что он не является членом гражданско-правового сообщества собственников помещений комплекса (статьи 210, 249 ГК РФ), кассационным судом признается несостоятельным.

Содержащиеся в части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644 нормы возлагают обязанность по уплате компенсации за негативное воздействие на ЦСВ на абонента, то есть на лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ), вне зависимости от наличия у такого лица права собственности или иного вещного права.

Принимая во внимание наличие между предпринимателем и компанией договора об оказании услуг, предполагающего осуществление водоотведения (пункт 1.4 указанного договора и приложение № 3 к нему), а также учитывая совокупность иных установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате компании денежных средств в размере приходящейся на него доли расходов компании по исполнению обязательства перед водоканалом по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ.

С учетом сказанного, установление обстоятельств владения и пользования предпринимателем помещениями на вещном или обязательственном титуле для рассмотрения настоящего дела является юридически иррелевантным (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с той разницей, что в рамках настоящего спора рассматривалось негативное воздействие не на экологию, а на имущество водоканала как организации ВКХ.

Среди прочего предприниматель в кассационной жалобе указал на несоответствие закону решения собрания, приятого собственниками помещений комплекса 17.03.2022 по мотиву недопустимого, на его взгляд, условия о ретроактивном действии названного решения с 23.01.2018.

Довод предпринимателя является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

Несмотря на то, что в российском гражданском праве сделки и решения собраний являются разными юридическими фактами, порождающими для участников хозяйственного оборота права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), они имеют сходную правовую природу.

Так, например, сделки и решения собраний подчиняются аналогичному режиму недействительности, дифференцируемому на оспоримые (становятся недействительными в силу судебной констатации) и ничтожные (являются недействительными вне зависимости от судебного решения) (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ, пункты 71, 106 Постановления № 25), решение собрания может быть признано недействительным в части по правилам, предусмотренным для частичного признания недействительной сделки (статья 180 ГК РФ, пункт 110 Постановления № 25) и т.д.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 425 ГК РФ норма позволяет сторонам договора установить, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения такого соглашения.

Поскольку решение собрания как частноправовая категория имеет сделочную природу, к ней допустимо применение правила о ретроактивной оговорке согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Из изложенного следует, что собственники помещений в комплексе как гражданско-правовое сообщество решением собрания от 17.03.2022 лишь документально оформили фактически сложившиеся ранее отношения по передаче функции расчетов компании с водоканалом по уплате компенсации за негативное воздействие на ЦСВ, что нормам гражданского законодательства не противоречит.

Следует отметить, что привлеченные к участию в деле лица, имеющие аналогичные обязанности перед компанией, являющиеся собственниками и пользователями помещений комплекса, выразившие правовую позицию по настоящему спору, высказались в пользу обоснованности требований компании, а не возражений предпринимателя. В целом же рассмотрение судами дела с участием всех субъектов, несущих обязанность по внесению указанной платы, внесло правовую определенность в их правоотношения сообразно целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А46-14491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1