АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10836/2021

г. Ульяновск

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  Управления судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  к обществу с ограниченной ответственностью "Ларарий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

  об устранении недостатков выполненных работ,

 

  с участием представителей:

  от истца – ФИО2, паспорт,  доверенность от 05.07.2021, диплом,   

  от ответчика – не явился,   

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Судебного департамента в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Ларарий» об устранении недостатков работ по государственному контракту №122к от 29.06.2020, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно: возложении обязанности установить причину отсутствия вращения вентилятора в приточной вентиляции в конвойном блоке в здании Мелекесского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и восстановить работу данной приточной вентиляции в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

           Определением от 09.08.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

 

        В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил: просил обязать ответчика восстановить работу приточной вентиляции в конвойном блоке в здании Мелекесского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Суд принял от истца указанное уточнение исковых требований, о чем было вынесено протокольное определение.   

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

 

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

       В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

       К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

       В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

        По делу установлено, что 29.06.2020 между Управлением Судебного департамента в Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Олимп» (в настоящее время – ООО «Ларарий», Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол №161 от 17.06.2020) был заключен государственный контракт №122к, предметом которого являлось выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Мелекесского районного суда Ульяновской области (п. 1.1). Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 1.2). Место выполнения работ: здание Мелекесского районного суда Ульяновской области, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.3). Работы выполняются в соответствии с Техническими условиями (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2) (п. 1.4). Цена контракта 150 715,85 руб. (п. 2.1).

        Согласно Техническим условиям и Локальному сметному расчету работы заключались в проведении выборочного капитального ремонта с целью устройства в помещениях для содержащихся под стражей и конвоя здания суда принудительной приточно-вытяжной вентиляции.     

        26.10.2020 работы по вышеуказанному контракту были выполнены, о чем свидетельствует акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами без замечаний, а также заключение №1 приемочной комиссии от 02.11.2020. 

        Как указывает истец, уже после приемки работ в ходе эксплуатации объекта стали проявились недостатки выполненных работ: в помещении конвойного блока не работает приточная вентиляция, нет вращения вентилятора. Наличие указанных недостатков выполненных работ было зафиксировано Актом комиссионного осмотра выявленных дефектов от 20.04.2021.

        Поскольку данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, истец направлял ответчику претензию об их устранении. Поскольку ответчик отказался добровольно устранять недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

        В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

        В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

        Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

        В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта №122к от 29.06.2020 Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, приборов, оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с нормами действующего законодательства; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ и в период эксплуатации систем.

        Согласно пункту 5.3 государственного контракта №122к от 29.06.2020 Подрядчик предоставляет Заказчику гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

        Согласно пункту 5.4 государственного контракта №122к от 29.06.2020 Подрядчик предоставляет Заказчику гарантийный срок на материалы, приборы, оборудование, установленные в ходе выполнения работ не менее гарантийного срока заводов изготовителей.

        В силу пункта 5.5 государственного контракта №122к от 29.06.2020 Заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока несоответствие результата работ условиям контракта или иные недостатки, обязан известить об этом Подрядчика и в разумный срок потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков за свой счет и своими силами.  

        Период гарантийного срока к настоящему времени не истек. 

        Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.      

        Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные недостатки возникли не по его вине, иск не оспорил.

        Таким образом, суд считает установленным, что недостатки выполненных работ по государственному контракту №122к от 29.06.2020, указанные в исковом заявлении, действительно имеют место и возникли по вине ответчика в период гарантийного срока.      

         Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ. 

        В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

         По своим характеристикам выявленные дефекты являются устранимыми. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ своими силами ответчик в материалы дела не представил.        

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.     

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки работ по контракту №122к от 29.06.2020, выявленные в период гарантийного срока.

 

         В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) строительных работ в течение 14-ти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. 

Ответчик не оспорил реальную возможность устранения недостатков в указанный истцом срок.

         По мнению суда, срок в 14 рабочих дней является вполне достаточным для исполнения ООО «Ларарий» гарантийных обязательств по устранению вышеуказанных недостатков (дефектов), учитывая необходимый срок для подготовки к таким работам и небольшой объем данных работ. Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке. 

 

         При обращении в суд истец в силу закона был освобожден от уплаты государственно пошлины. 

         В связи с чем суд на основании положений ст. 112 АПК РФ взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 6 000 руб. 

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

      Исковые требования Управления Судебного департамента в Ульяновской области удовлетворить.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ларарий» в течение 14-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №122к от 29.06.2020, а именно – восстановить работу приточной вентиляции в конвойном блоке в здании Мелекесского районного суда Ульяновской области по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Димитрова, дом 39А.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларарий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

     Судья                                                                                                  А.Г. Котельников