﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-743/2019(2)-АК

Дело № А60-45827/2017

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от ООО «Тагилтеплоизоляция»: Захарова Л.Л., доверенность от 25.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Тагилтеплоизоляция»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-45827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1096670010865, ИНН 6670252300),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2017 поступило заявление Жданова В.М., Игошева А.В., Дюльдина С.А., Клименко С.М., Петрова И.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 6670252300, ОГРН 1096670010865) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявление Жданова В.М., Игошева А.В., Дюльдина С.А., Клименко С.М., Петрова И.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 заявление Жданова В.М., Игошева А.В., Дюльдина С.А., Клименко С.М., Петрова И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29. кв. 170, почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, а/я 308), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751) (юридический адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское Шоссе, (18 КМ)).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

ООО «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. (далее – кредиторы) 09.08.2018 обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в удовлетворении жалобы ООО «Тагилтеплоизоляция», Ивашиненко П.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-45827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2019 от финансового управляющего Якимиди Л.Р. поступило заявление о взыскании с ООО «Тагилтеплоизоляция» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе апелляционной жалобы, в размере 121 310 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявление арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Тагилтеплоизоляция» в пользу арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. взыскано 121 310 руб. 10 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Тагилтеплоизоляция», обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая в привлечении в качестве соответчика по делу Ивашиненко П.В., суд первой инстанции нарушил конституционное право защиты баланса интересов сторон. Оспаривает вывод суда о возможности возложения всех расходов на одного из заявителей, указав на то, что сложность рассмотрения споря является факт наличия нескольких заявителей жалобы. Оспаривает вывод суда о возможности работника, которым является конкурсный управляющий Якимиди перекладывать свои трудовые обязанности, в которые входит осуществление судебного представительства и работа с кредиторами, на третьих лиц. Считает, что суд первой инстанции неосновательно сделал вывод о том, что фактическая оплата услуг, является безусловным основанием для их возмещения, поскольку при привлечении конкурсным управляющим специалистов в области права, управляющий сам несет риск затрат на оплату из деятельности. Указывает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы за несколько судебных заседаний, поскольку судебное заседание было одно, а также транспортные расходы которые уже включены в повышенный тариф участия в апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на то, что заявителем был представлен договор от 20.08.2018 и акт о приемке услуг представителя, однако данный акт никак не относится к договору от 20.08.2018, относится к договору от 05.04.2018, который заключен между ООО «ЭММ» в лице конкурсного управляющего и ООО «ЛОГОС», оплату по которому Якимиди провела с расчетного счета ООО «Энергометаллургмонтаж» в размере 40235 руб. Настаивает на том, что Худякова являлась представителем должника и его штатным работником, а также работником ИП Якимиди Л.Р. Настаивает на том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с ООО «ЛОГОС» с целью возложения ответственности на заявителя жалобы противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Ссылаясь на то, что Якимиди лично участвовала в процессах, одно из судебных заседаний было отложено по ходатайству Якимиди с приложением документов ее отсутствия в г. Екатеринбурге, а не по причине неготовности заявителей жалобы; Якимиди имела возможность как профессиональный арбитражный управляющий сама представлять свои интересы, воспользовалась услугами своих собственных представителей, просит применив положения статьи 10 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе просит привлечь в качестве соответчика Ивашиненко П.В., в качестве третьего лица финансового управляющего Рубникову А.В.; об истребовании доказательств от ИФНС по ООО «Логос», а именно: выписки по банку о движении по расчетному счету ООО «Логос» в спорный период, о наличии личного транспорта доверителя и представителя; доказательств отсутствия отчетности по пенсионному фонду по работникам ООО «Логос». Истребовать у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга бухгалтерскую отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках за 2018-2019 года ООО «ЛОГОС»; у филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» данные по расчетному счету ООО «Логос» с указанием назначения платежа за март 2019 года; у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информации о выдаче водительского удостоверения и данных о наличии транспортных средств на Якимиди Л.Р. и Худякову Л.С.; у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга сведения СЗВ-М по сотрудникам ООО «Логос».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Тагилтеплоизоляция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2019 от финансового управляющего Якимиди Л.Р. поступило заявление о взыскании с ООО «Тагилтеплоизоляция» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе апелляционной жалобы, в размере 121 310 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. (заказчик) и ООО «Логос» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического сопровождения согласно п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг сдельная и подлежит оплате по факту оказания конкретного вида услуги и определена сторонами в следующих размерах: за ознакомление с материалами обособленного спора – 5000 руб.; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) – 8 000 руб. (за участие представителя в одном судебном заседании); представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - 25000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) – 25000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании; за анализ материалов обособленного спора, подготовка правовой позиции и составление отзыва на жалобу со сбором приложений – 30 000 руб.; за подготовку процессуальных ходатайств, уточнений и дополнений в письменном виде – от 5000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости от объема и сложности подготавливаемого процессуального документа); за подготовку апелляционной    жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 20.08.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг от 07.03.2019, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги стоимость которых составила 128 000 руб. 00 коп. (пункт 1 акта оказанных услуг).

В подтверждение несения оказанных услуг в материалы дела представлены в материалы дела платежные поручения № 52 от 13.03.2019 на сумму 94 789 руб. 00 коп. и № 54 от 15.03.2019 на сумму 40 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата расходов на проезд представителя до места проведения судебного заседания оплачивается отдельно.

Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 6789 руб. 00 коп. (л.д. 14-18). 

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, учитывая уровень сложности дела и объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 121 310 руб. 10 коп. 

При этом принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, указав на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной или даже средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, судом первой инстанции не нашел сумму в размере 121310 руб. 10 коп. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде и удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Тагилтеплоизоляция» судебных расходов с учётом уточнений суд находит обоснованным в заявленной сумме 121 310 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит изменению в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, содержание судебных актов, а также информация, размещенная в КАД, не позволяют сделать вывод о том, что Ивашиненко П.В. и ООО «Тагилтеплоизоляция» проявляли разную степень процессуальной активности в ходе рассмотрения жалобы, поданной против арбитражного управляющего, поэтому суд апелляционной инстанции считает справедливым отнести на  ООО «Тагилтеплоизоляция» 50 % от понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы, то есть  60 655 руб. 00 коп.

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-45827/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» (ОГРН 1056601279294, ИНН 6623025854) в пользу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны 60 655 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов с ООО «Тагилтеплоизоляция» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова