Дело № А79-548/2016

21 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу № А79-548/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГРАСК», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании освободить объект недвижимости, об обязании прекратить пользование объектом недвижимости, по встречному иску закрытого акционерного общества «ГРАСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи  от 22.09.2013 № 3, аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014 № 21-21-31/001/2014-547, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района», Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт); от закрытого акционерного общества «ГРАСК» – ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 13.12.2017 (сроком до 31.03.2018); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО5 по доверенности от 29.11.2017 (сроком по 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГРАСК» (далее – ЗАО «ГРАСК») об обязании в десятидневный срок освободить объект недвижимости: сооружение, назначение – транспортное, протяженность 1065 м, инв. № 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, района Элеватора, от железнодорожных вагонов; об обязании прекратить пользование указанным объектом недвижимости.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 13.04.2016 принято встречное исковое ЗАО «ГРАСК» к Предпринимателю о признании частично недействительным договора купли-продажи от 22.09.2013 № 3, заключенного между Предпринимателем и конкурсным управляющим ФИО6, послужившего основанием для регистрации права собственности Предпринимателя на сооружение, назначение – транспортное, 1-этажный, протяженность 1065 м, инв. № 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора; об аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014 № 21-21-31/001/2014-547, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением от 25.04.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района», Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 и до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м; обязать ЗАО «ГРАСК», ОАО «РЖД» прекратить пользование объектом недвижимости: сооружение, назначение – транспортное, протяженность 1065 м, инв. № 2-1795, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора.

В последующем истец от исковых требований в части требований к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности отказался.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности прекратил, в остальной части в иске Предпринимателя отказал; во встречном иске ЗАО «ГРАСК» отказал; встречное исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворил, признав отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации № 21-21-31/001/2014-547.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона.

Пояснил, что не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом договор купли-продажи от 22.09.2003 не мог служить основанием для возникновения права собственности на спорный объект. 

Отметил, что Предприниматель, являясь добросовестным покупателем, выкупил по договору купли-продажи от 22.09.2003 недвижимое имущество, принадлежащее Чувашской Республике, переданное для ведения хозяйственной деятельности предприятию база МТС «Канашскагропромснаб».

По мнению заявителя, из представленных новых документов, которые существовали до принятия решения по делу, однако Предпринимателю о них не было известно, следует, что законным собственником спорного объекта недвижимости является Предприниматель, начиная с 22.09.2003 по сегодняшний день. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ЗАО «ГРАСК» сообщили, что доводы заявителя являются несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель указал на то, что после вынесения судебного акта им получены документы, опровергающие факт передачи спорного подъездного пути базы МТС «Канашскагропромснаб» на баланс Горьковской железной дороги, а зарегистрированный на праве собственности за ОАО «РЖД» подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2 протяженностью 2155,45 м не является подъездным путем базы МТС «Канашскагропромснаб». Пояснил, что, по его мнению, представленными документами опровергается факт передачи спорного участка путей ОАО «РЖД», что имеет существенное значение для разрешения спора, не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела и является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к выводу о том, что документы, на которые ссылается Предприниматель, не влияют на выводы суда и не являются существенными для настоящего дела, поскольку не могли повлиять на результат его рассмотрения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в решении по настоящему делу отражено, что договор купли-продажи от 22.09.2003 № 3 не может служить основанием для возникновения у Предпринимателя права собственности на спорный объект, поскольку не содержит условия о передаче имущества в собственность истца. Кроме того, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя судом было отказано в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. 

При проверке доводов заявителя жалобы коллегия судей, изучив и проанализировав материалы дела, не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что основания, на которые ссылается Предприниматель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По сути, доводы заявителя повторяют позицию Предпринимателя, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу № А79-548/2016 по доводам заявителя. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу № А79-548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи 

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова