ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68782/2019

Дело № А40-41524/18

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-41524/18 

по заявлению ТСЖ «ПИРАМИДА» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. по иску ТСЖ «ПИРАМИДА» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000456709) о взыскании 417 919,27 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3 по доверенности от 11.05.2019; 

от ответчика ФИО4 по доверенности от 27.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "ПИРАМИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 417 919,27 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019г. с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ "ПИРАМИДА" взысканы денежные средства в размере 417 919,27 руб., составляющих основной долг – 367 345,10 руб., пени – 50 574,17 руб., а также госпошлину – 11 358 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-41524/18 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 17.01.2018, договор на оказание услуг представителя в суде №01-10/19 от 10.01.2019, акт сдачи-приемки юридических услуг от 18.09.2018, акт сдачи-приема услуг представителя в суде от 05.03.2019, платежное поручение №370 от 25.09.2018, платежное поручение №81 от 29.03.2019, подтверждающие оплату услуг представителя.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 60.000 рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Факт того, что ФИО3 является работником ООО «НПЦ СПТР» подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции трудовым договором от 16.11.2016 и ответчиком не оспорен.

Данный договор был приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в опровержение доводов апеллятора.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-41524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова